b27fb453-e449-474b-a1bd-c69b0223551c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-4449-718/2015(Proceso Nr. 4-06-3-03879-2015-8)Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.9.3.; 2.14.3. (S) Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 15052178603 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gruodžio 8 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

B., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui G. V., iÅ¡nagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), IÄ® „A.“ vadovo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2015-10-07 A. B., IÄ® „A.“ vadovui, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015-07-27 15.25 val. atliktas patikrinimas IÄ® „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kioskelyje, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su FNTT Klaipėdos apygardos valdybos tyrėju A.

T.. Patikrinimo nustatyta, kad kioskelyje įrengtas EKA Datec, korpuso Nr. IH14401044, kuris nepajungtas. Dirbusi pardavėja paėmusi pinigus už pirktÄ prekę neiÅ¡davė kvito, prekybos vietoje neturėjo ir nepateikė EKA techninio paso, kasos operacijų žurnalo. TÄ pačiÄ dienÄ patikrinimÄ IÄ® „A.“ veiklos vykdymo vietoje Nr. 5.10. (duomenys neskelbtini) atliko FNTT Klaipėdos apygardos valdybos tyrėjas A. J.. IÄ® „A.“ buvęs darbuotojas M. R. 2015-07-27 atvykęs į FNTT Klaipėdos apygardos valdybÄ raÅ¡tu nurodė, kad įmonėje pradėjo dirbti 2015-06-11 ir dirbo iki 2015-06-27 nesudaręs darbo sutarties.

Tik 2015-06-27 pasirašė darbo sutartį su įmonės vadovu A. B. (pagal SODROS duomenis, dirbo nuo 2015-06-27 iki 2015-07-14). Ä® darbÄ priėmė, dėl darbo sÄ lygų ir darbo užmokesčio tarėsi su įmonės vadovu A. B.. Ä®monės vadovas neužtikrino, kad įmonėje bÅ«tų laikomasi kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o nuostatų, kaip darbdavys žodžiu susitarė su M. R. dėl darbo, jo atlikimo tvarkos ir apmokėjimo už atliktÄ darbÄ , nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties, leido dirbti nelegalų darbÄ Ä¯minės naudai, todėl Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, tai yra jo vadovaujamoje bendrovėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Darbo kodekso 98 str. 1 d, be to pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 15 p., 18 p. reikalavimus.

A. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje ir 1635 straipsnio 1 dalyje. A. B. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Parodė, kad vykdant vasaros ir lauko prekybÄ kasos aparatas nėra bÅ«tinas. Buvo nuvykęs į Neringos mokesčių inspekcijÄ , kur šį faktÄ mokesčių inspekcijos darbuotojai patvirtino. Nurodė, kad IÄ® „A.“ vykdo prekybÄ kilnojamame kioske, kuris yra atvežamas, o po to iÅ¡vežamas.

Teigia, kad M. R. buvo įdarbintas IÄ® „A.“ 2015-06-27, o iki to laiko M. R. įmonėje nedirbo. Teigia, kad Å¡iuo darbuotoju kilo konfliktas, dėl ko M. R. jį, A. B., Å¡meižia. 2015-07-15 M. R. buvo atleistas. M. R. reikalavo pinigų, jis jam pasakė, kad sumokės, kai bus buhalterė, po to M. R. dingo, paskundė jį FNTT, ir pinigų jis jam nesumokėjo. Liudytojas A. T., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos vyriausiasis tyrėjas, parodė, kad buvo gautas pavedimas atlikti IÄ® „A.“ priklausančių prekybinių kioskų patikrinimÄ .

Patikrinimus atliko kartu su kolega A. J.. Buvo patikrinti du A. B. priklausantys kioskai. Jis, A. T., patikrinimo metu IÄ® „A.“ priklausančiame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), pirko mineralinio vandens buteliukÄ , padavus prekę pardavėja G. K. pinigų neapskaitė kasos aparatu, neiÅ¡davė pinigų sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento. Darbo vietoje buvo rastas kasos aparatas, tačiau jis nebuvo pajungtas. Pardavėja paaiÅ¡kino, kad dirbti su kasos aparatu nebuvo apmokyta, kasos operacijų žurnalo taip pat nebuvo.

Teigia, kad prekyba vykdoma stacionariame kioske, kuris yra pastatomas, be ratų, įėjus į vidų yra prekystalis, šaldytuvas su maisto produktais bei gėrimų šaldytuvas, pajungta elektra. Kioske buvo prekiaujama įvairiais gaiviaisiais gėrimais, ledais, greito paruošimo sumuštiniais, kioske buvo mikrobangų krosnelė, sumuštinių šildymo aparatas, šaldytuvas. Lauke prie kiosko buvo pastatytas staliukas, kėdės ir skėtis. A. B. kioskas nėra laikomas lauko prekybos kiosku, todėl kasos aparatas yra būtinas. Kolega A.

J. tikrino IÄ® „A.“ priklausantį kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Kioske taip pat nebuvo kasos aparato, rastos neapskaitytos pajamos. Patikrinimo metu buvęs IÄ® „A.“ darbuotojas M. R. nurodė, kad tam tikrÄ laikotarpį dirbo įmonėje nelegaliai, tai yra nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, kiekvienos dienos pabaigoje perduodavo A. B. pinigus, gautus už prekes, taip pat nurodė, kad A. B. nemokėjo jam sutarto atlygio, todėl jis, M. R., iÅ¡ darbo išėjo.

M. R. nurodė, kad darbo sutartis su juo pasiraÅ¡yta vėliau nei jis faktiÅ¡kai pradėjo dirbti įmonėje. IÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos 2015-08-06 patikrinimo akto Nr. 04/12-1-25-6259-A3 matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad IÄ® „A.“ priklausančiame prekybiniame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėjos pareigose dirbo G. K.. Patikrinimo metu G. K. pardavė 0,5 l talpos mineralinio vandens buteliukÄ už 1 Eur.

Padavus pinigus G. K. pinigų neapskaitė kasos aparatu bei neiÅ¡davė jokio pinigų sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento. Patikrinimo metu kioske buvo elektroninis kasos aparatas, tačiau jis nebuvo pajungtas. G. K. taip pat nepateikė elektroninio kasos aparato žurnalo ir EKA techninio paso. Patikrinimo metu G. K. negalėjo pateikti elektroninio kasos aparato „X“ ataskaitos, nes kaip paaiÅ¡kino žodžiu ji nemoka naudotis minėtu kasos aparatu. G. K. nurodė, kad darbo sutartį sudarė su IÄ® „A.“ vadovu A.

B.. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad IÄ® „A.“ taip pat vykdo veiklÄ prekybos vietoje Nr. 5,10, (duomenys neskelbtini), minėtoje vietoje yra prekybos kioskas, iÅ¡ kurio prekiaujama maisto produktais. Patikrinimo metu minėtame kioske dirbo padavėja E. L., kuri pardavė buteliukÄ gėrimo „Coca Cola“ už 1 Eur. Padavusi gėrimÄ E. L. neiÅ¡davė jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimÄ . E. L. darbo vietoje buvo rastos piniginės lėšos, viso 121,19 Eur, kurios pasak E. L. gautos už parduotas prekes.

Patikrinimo metu buvęs IĮ „A.“ darbuotojas M. R. nurodė, kad IĮ „A.“ pradėjo dirbto nuo 2015 m. birželio 11 d. ir dirbo iki birželio 27 d. nesudaręs darbo sutarties ir tik nuo birželio 27 d. N. R. pasirašė darbo sutartį su IĮ „A.“ vadovu A. B.. M. R. teigia išdirbęs IĮ „A.“ 18 dienų, tačiau atlyginimo už šias dienas nėra gavęs (b.l. 5).Liudytojas M. R. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad IĮ „A.“ pradėjo dirbti 2015-06-11, dirbo iki 2015-07-05.

Jis, M. R., atidarydavo ir uždarydavo prekybos kioskus, esančius (duomenys neskelbtini), nuomavo paplÅ«dimio gultus (duomenys neskelbtini), veždavo žmones į darbÄ , dirbo (duomenys neskelbtini). Ä® darbÄ priėmė A. B., dėl darbo sÄ lygų taip pat tarėsi su A. B. ir jo drauge E. Nuo 2015-06-11 iki 2015-06-27 oficialiai IÄ® „A.“ įdarbintas nebuvo, tik 2015-06-27 sudarė darbo sutartį. Žodžiu su A. B. susitarė, kad jam bus mokama po 20 Eur per dienÄ , tačiau darbo užmokesčio negavo, todėl išėjo iÅ¡ darbo.

Žmonės kalbėjo, kad A. B. nemoka už darbÄ . Kioskuose kasos aparatų nebuvo, apskaitÄ vedė į sÄ siuvinį raÅ¡ydamas parduotas prekes. Supykęs ant darbdavio jis parašė skundÄ Ä¯ darbo inspekcijÄ ir FNTT.M. R. 2015-07-28 paaiÅ¡kinime nurodė, kad IÄ® „A.“ pradėjo dirbti 2015-06-11. Jis, M. R., turėjo atidaryti ir uždaryti prekybos kioskus, priklausančius IÄ® „A.“, nuomoti paplÅ«dimio gultus Nidoje. Ä® darbÄ priėmė A. B., dėl darbo sÄ lygų taip pat tarėsi su A.

B.. Nuo 2015-06-11 iki 2015-06-27 oficialiai IÄ® „A.“ įdarbintas nebuvo , vėliau su A. B. pasirašė darbo sutartį. Darbo sutartyje buvo nurodyta, kad jam, M. R., bus mokamas valandinis darbo užmokestis, tačiau žodžius su A. B. susitarė, kad jam bus mokama po 20 Eur per dienÄ . IÅ¡ viso IÄ® „A.“ iÅ¡dirbo 18 dienų, tačiau darbo užmokesčio negavo. Kioske kasos aparato nebuvo, darbo dienos pabaigoje pinigus, gautus už parduotas prekes, perduodavo A. B. (b.l. 8).G. K. 2015-07-27 paaiÅ¡kinime nurodė, kad dirba prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) A.

P. patikrinimo metu neiÅ¡davusi kasos aparato kvito. Nurodė, kad kioske kasos aparatas yra, tačiau jis nėra pajungtas. Kioske dirba nuo 2015-07-07. Kasos apartÄ direktorius atvežė prieÅ¡ 2 savaites. Kasos knygos, kasos techninio paso A. B. nedavė, dirbti su kasos aparatu neapmokė. Už parduotas prekes gautus pinigus atiduodavo A. B. (b.l. 9).IÅ¡ kasos aparatų registravimo pažymos matyti, kad IĮ „A., buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 2012-06-27 registruotas elektroninis kasos aparatas DATECS MP-55 ( b.l. 34).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad A. B. kaltė dėl ATPK 1635 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: iÅ¡ dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, liudytojų A.

T., M. R. teisme duotais paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais G. K. paaiÅ¡kinimais, Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigÅ«nės paaiÅ¡kinimais, operatyvaus patikrinimo pažyma, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jo vadovaujamai įmonei „A.“ priklausančiuose prekybos kioskuose kasos aparatas nėra bÅ«tinas, kadangi tai kilnojamieji prekybos kioskai, kuriuose vykdoma lauko prekyba. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-03 nutarimu Nr. 1283 patvirtintame „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡e“ nustatyta, kad kasos aparatus privalo naudoti gyventojai, vykdantys individualiÄ prekybos veiklÄ (ne tik maisto produktais, bet ir kitomis prekėmis) įsigijus verslo liudijimus ir pagal individualios veiklos pažymÄ (užregistravus individualiÄ veiklÄ Valstybinėje mokesčių inspekcijoje) bei prekiaujantys pastatuose ar patalpose, taip pat kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuose nameliuose, autoparduotuvėse, t.y. ne lauko sÄ lygomis.

ApraÅ¡o 10.16 p. Nustatyta, kad prekiaujant lauko sÄ lygomis, tai yra ne pastatuose ar patalpose, taip pat ne kioskuose, vagonėliuose, kilnojamuose nameliuose, autoparduotuvėse, naudoti kasos aparatų nereikalaujama. Prekyba lauko sÄ lygomis pripažįstama, kai ji vykdoma nuo laikinųjų prekybos įrenginių, pavyzdžiui, prekystalių, įrengtų ne pastatuose ir ne patalpose, kurie dengti stogu arba be jo, iÅ¡ automobilių, taip pat stoginėse, laikinose palapinėse, kurios pastatomos tik prekybos laikotarpiui, ir pan.

IÅ¡ esmės laikoma, kad prekyba vykdoma lauko sÄ lygomis, kai prekiaujama vietose, kurios nėra apsaugotos nuo aplinkos poveikio – kritulių, temperatÅ«ros svyravimų, nėra elektros tiekimo, komunikacijos ir pan. Vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. balandžio 3 d. įsakymu „Dėl kasos aparato nenaudojimo atvejų, kai kasos aparato neįmanoma naudoti dėl objektyvių priežasčių arba kasos aparato naudojimas sukeltų akivaizdžiai neproporcingÄ administracinę naÅ¡tÄ â€œ Nr. VA-40, nustatyti konkretÅ«s atvejai, kai naudoti kasos aparato nėra reikalaujama, tačiau tokiais atvejais bÅ«tinas atitinkamos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, kurios administravimo teritorijoje yra prekybos vieta, leidimas.IÄ® „A.“ patikrinimÄ atlikęs Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nas A.

T. parodė, kad IĮ „A.“ priklausantis prekybos kioskas, esantis (duomenys neskelbtini), yra stacionaraus tipo, pastatomas, be ratų, jame buvo prekiaujama įvairiais gaiviaisiais gėrimais, ledais, greito paruošimo sumuštiniais. Į kiosko vidų galima įeiti pro duris, kioske yra prekystalis, šaldytuvas su maisto produktais bei gėrimų šaldytuvas, mikrobangų krosnelė, sumuštinių šildymo aparatas, pajungta elektra. Kioske buvo prekiaujama įvairiais gaiviaisiais gėrimais, ledais, greito paruošimo sumuštiniais, kioske buvo mikrobangų krosnelė, sumuštinių šildymo aparatas, šaldytuvas.

Lauke prie kiosko buvo pastatytas staliukas, kėdės ir skėtis nuo saulės. Å ių aplinkybių neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Taigi atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2015-07-27 15.25 val. atlikus IÄ® „A.“ patikrinimÄ , nustatyta, kad kioskelyje, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas, tačiau nepajungtas ir nenaudojamas kasos aparatas EKA Datec, korpuso Nr. IH14401044, dirbusi pardavėja paėmusi pinigus už pirktÄ prekę neiÅ¡davė kvito, prekybos vietoje neturėjo ir nepateikė EKA techninio paso, kasos operacijų žurnalo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė ATPK 1635 straipsnio 1 dalyje. A. B. skirtina administracinė nuobauda.A. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad jo vadovaujamoje įmonėje buvo dirbamas nelegalus darbas, tai yra kad nuo 2015-06-11 iki 2015-06-27 leido įmonėje dirbti M. R., įmonės naudai nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie asmens įdarbinimÄ nepraneÅ¡us VSDF valdybos teritoriniam skyriui. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Administracinė atsakomybė kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .A. B. kaltę neigė, teigė, kad M. R. buvo įdarbintas IÄ® „A.“ tik 2015-06-27, o iki to laiko M. R. įmonėje nedirbo. Kadangi su Å¡iuo darbuotoju kilo konfliktas dėl darbo pamokėjimo, M.

R. jį, A. B., Å¡meižia. 2015-07-15 M. R. buvo atleistas. Liudytojas M. R. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad IÄ® „A.“ pradėjo dirbti 2015-06-11, dirbo iki 2015-07-05, nuo 2015-06-11 iki 2015-06-27 oficialiai IÄ® „A.“ įdarbintas nebuvo, tik 2015-06-27 sudarė darbo sutartį.              Teismo nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų dėl M. R. nelegalaus darbo. IÄ® “A.” patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė remiantis iÅ¡imtinai buvusio įmonės darbuotojo M.

R. paaiškinimais. Pažymėtina, kad įmonės patikrinimo metu M. R. įmonėje nebedirbo, jo darbo faktas nustatytas nebuvo. 2015-07-27 patikrinimo akte nenurodyta, kad būtų rasti nelegaliai dirbantys asmenys.         Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. nurodė, kad su buvusiu darbuotoju M. R., kuris įmonėje įdarbintas 2015-06-27, kilo nesutarimai dėl darbo užmokesčio mokėjimo, dėl ko M. R. iš darbo išėjo. Iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir apklausiamas M.

R.. A. B. paaiÅ¡kinimai nepaneigti jokia kita bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo akcentuota, jog vien liudytojų, kurie konfliktuoja su darbdaviu, parodymų dėl nelegalaus darbo nepakanka administracinės atsakomybės taikymui. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B., tiek M. R. tvirtino, kad tarp jų kilo konfliktas dėl A. B. darbo užmokesčio nemokėjimo. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti kaltę A. B. veikoje.

M. R. teiginiai, neva jis dirbo IÄ® “A.” 2015-06-11 – 2015-06-27 nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, negali bÅ«ti pripažinti besÄ lyginiu A. B. kaltės pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį įrodymu. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.            Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, kad A.

B. kaltė dėl M. R. nelegalaus darbo neįrodyta, teismo vidiniu įsitikinimu, vadovaujantis principu, kad visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nėra pagrindo A. B. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybęs. Nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 str. 1 d., įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.), administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.              A.

B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad A. B. bÅ«tų baustas administracine tvarka, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 1635 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijos vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1 d., 1635 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d., n u t a r i a :

A. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1635 straipsnio 1 dalį skirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį Nr. A2.1-4449-718/2015 ir įmokos kodÄ 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Laimutė Venckuvienė