2022-11-09 Nr. AB-26972-4-45-3-00257-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4013-492/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00257-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

sekretoriaujant A. D.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui I. S. T. T. ir jo atstovei advokatei A. L. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. M.– B.,

vertėjai N. G.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio I. S. T. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio I. S. T. T. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir URC) su teikimu kreipėsi į teismą, dėl (duomenys neskelbtini) piliečio I. S. T. T. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo iki 2022 m. gruodžio 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas sprendimas jo prieglobsčio procedūroje.

2. URC teikimą grindė šiais argumentai:

3. Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvą 2021 m. liepos mėn. ir pasiprašė prieglobsčio. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 5 d. priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi minėtas Migracijos departamento sprendimas panaikintas ir prieglobsčio prašymas perduotas nagrinėti iš naujo. Migracijos departamento 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Užsienietis apgyvendintas URC netaikant judėjimo laisvės apribojimų. 2022 m. rugpjūčio 27 d. Užsienietis bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), pateikdamas kitam asmeniui išduotą tapatybės kortelę. Užsieniečio atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, Užsienietis nuteistas ir šiuo metu yra atlikęs bausmę. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo tapatybė nustatyta, tačiau Užsienietis bandė neteisėtai išvykti ir ši aplinkybė vertinama kaip nebendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis.

4. Nagrinėjamu atveju Užsieniečiui negali būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, kadangi ši priemonė neužtikrintų siekiamų tikslų – turėdamas galimybę laisvai judėti, Užsienietis gali pakartotinai bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas valstybes, o nustačius galimybę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, Užsienietis gali pasišalinti dėl nepakankamos apsaugos.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu teikimą tenkino iš dalies – paskyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. gruodžio 30 d.

6. Teismas nustatė, kad šiuo metu neišnagrinėtas Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, todėl Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį šiuo metu nagrinėjamas, todėl vertinama, kad prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra aiškūs, jie nustatinėjami. Užsienietis prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu, būdamas apgyvendintas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarką ir neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos. Esant Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 7, 10, 11 punktuose nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl vertinama, kad yra Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti minėto Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte.

7. Teismo vertinimu, Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, jo tapatybė nustatyta ir nėra duomenų apie tai, kad jis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, Užsieniečiui anksčiau nebuvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, kadangi Užsienietis prieglobsčio pasiprašė iš karto atvykęs į Lietuvą, pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nėra duomenų apie tai, kad Užsienietis vengtų pateikti Migracijos departamentui reikalingus dokumentus, taip pat duomenų apie tai, kad dėl Užsieniečio veiksmų būtų sutrukdytas sprendimo dėl jo prašymo suteikti prieglobstį priėmimas, Užsienietis pirmą kartą pažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarką, todėl manoma, kad yra sąlygos paskirti Užsieniečiui Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

III. 8. Apeliaciniame skunde Užsienietis prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti Užsieniečio atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant jį Užsieniečių registracijos centre, neribojant jo laisvės.

9. Apeliaciniame skunde nurodyti šie argumentai:

10. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, tačiau Užsieniečių registracijos centre apgyvendintas sulaikymo sąlygomis: gali judėti teritorijoje, kuri yra ne didesnė kaip 20 kv. m, negali pasirinkti maisto, išeiti apsipirkti, neturi teisės į privatumą, yra izoliuotas ir apribotas nuo viso pasaulio, negali tęsti darbo paieškų, specializuotis, nors yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, todėl taikoma priemonė prilygsta sulaikymui.

11. Dėl izoliacijos blogėja Užsieniečio fizinė ir psichinė sveikata.

12. Užsieniečio judėjimo laivė Lietuvoje ribojama jau ilgą laiką. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – jo (Užsieniečio) atžvilgiu iškeltoje baudžiamojoje byloje. Užsienietis paskirta priemone, ribojančia judėjimo laisvę, baudžiamas antrą kartą.

13. Užsienietis dėl padarytų pažeidimų gailisi ir pasižada ateityje jų nekartoti.

14. Užsienietis bendradarbiavo su institucijomis nustatant jo tapatybę, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl Užsieniečio veiksmų būtų sutrukdytas sprendimo dėl jo prašymo suteikti prieglobstį priėmimas, ar kad Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

15. Šioje byloje Įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis, mažiau Užsieniečio teises varžančiomis priemonėmis

16. Atsiliepime į apeliacinį skundą URC prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą.

17. URC atsiliepimą grindžia teikime nurodytais argumentais, papildomai nurodo, kad Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje, yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus - be kita ko, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

18. Užsienietis nėra pateikęs asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl jo veiksmai negali būti pripažinti bendradarbiavimu. Užsienietis valstybės sieną kirto ne per pasienio punktą, nepriėmus galutinio sprendimo prieglobsčio byloje neteisėtai išvyko iš URC ir buvo sulaikytas bandantis išvykti į (duomenys neskelbtini). Užsienietis, kuriam taikomi judėjimo laisvės ribojimai, galimai siekdamas išvengti išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), gali bandyti slėptis nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo ir taip sutrukdyti įvertinti jo prieglobsčio prašymo (jį pagrindžiančių motyvų) pagrįstumą.

19. Užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 20. Apeliacinio skundo dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Užsieniečiui pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. gruodžio 30 d., teisėtumas ir pagrįstumas.

21. Apeliaciniame skunde Užsienietis nurodo, kad jo judėjimo laisvės apribojimai yra nepagrįsti bei taikomi pernelyg ilgą laiką. Taigi nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo pagrįstumo.

22. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde Užsienietis neginčija alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, tačiau prašo netaikyti judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija vertina Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų pagrįstumą.

23. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

24. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktą, šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atsižvelgus į tai, taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 straipsnio 1 dalis.).

25. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalis įtvirtina alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašą: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

26. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.

27. Vadovaujantis Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktu, alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę. Pažymėtina, kad Užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, nes galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas.

28. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai. Užsienietis prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu, būdamas apgyvendintas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarką ir neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, taigi nagrinėjamu atveju Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šiuo atveju skyrus kito pobūdžio alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų - kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Užsieniečio apeliacinio skundo argumentai, jog jis suprato savo elgesį, jo pasekmes ir daugiau neketina pažeisti išvykimo tvarkos, o alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant judėjimo laisvės apribojimų būtų teisingesnė ir mažiau pažeidžianti Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, interesus, vertintini kaip abstraktūs ir deklaratyvūs, todėl atmestini.

29. Taip pat pažymėtina, kad Užsieniečio teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog jis (Užsienietis) turi leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, neturi įtakos aukščiau aptartoms, byloje nustatytoms aplinkybėms.

30. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumento, jog Užsienietis paskirta priemone, ribojančia judėjimo laisvę, baudžiamas antrą kartą, nes jam jau buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – jo (Užsieniečio) atžvilgiu iškeltoje baudžiamojoje byloje, atkreipia dėmesį į tai, kad draudžiamas pakartotinis baudžiamasis persekiojimas ir „kriminalinis“ (nu)baudimas. Pastaruoju aspektu sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem (liet. ne du kartus už tą patį) principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo buvo baudžiamas, t. y. ar jam paskirta sankcija yra kriminalinio (baudžiamojo) pobūdžio Konvencijos prasme; 2) ar asmuo buvo baudžiamas už tą patį teisės pažeidimą (pažeidimo tapatumas); 3) ar asmuo buvo baudžiamas pakartotinai; 4) ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas). Nurodyti kriterijai negali būti taikomi formaliai: ar kiekvienu konkrečiu atveju nėra pažeidžiamas aptariamas principas, galima atsakyti tik įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A143-2619/2011).

31. Šiuo atveju pareiškėjas nėra baudžiamas antrą kartą, nes ginčijama alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – nėra baudžiamojo pobūdžio ir nėra taikoma už Užsieniečio teisės pažeidimą, už kurį, kaip minėta, jis jau yra atlikęs bausmę. Taikoma priemone – apgyvendinimu VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant judėjimo ribojimus – siekiama ne asmenį nubausti, bet užtikrinti, kad būtų išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai, priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio procedūroje. Taigi nurodyti Užsieniečio argumentai taip pat yra atmestini.

32. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pagrindo tenkinti Užsieniečio apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 14019 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

(Duomenys neskelbtini) piliečio I. S. T. T. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė