b27de016-5698-482f-bb6d-c8d5db866685 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-577-348/2014;Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00107-2012-4;Procesinio sprendimo kategorija: 79. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. K. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atmestas L. K. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, irn u s t a t ė :2012-02-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu L.

K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d., ir nubaustas 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.2014-03-14 L. K. kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad paskirtÄ baudÄ moka dalimis, iki 2014-02-19 yra iÅ¡ieÅ¡kota 867 Lt paskirtos baudos, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kitų teisės pažeidimų, iÅ¡klausė kursÄ dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus organizmui.

Pažymėjo, jog vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas dirbti tolimųjų reisų vairuotoju. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014-04-03 nutartimi L. K. praÅ¡ymÄ atmetė. L. K. skunde praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir supranta, kad savo elgesiu galėjo sukelti itin sunkius padarinius. PaskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs visiÅ¡kai.

Teisė vairuoti transporto priemonę yra labai reikalinga, nes neturi galimybės įsidarbinti, o kito sunkaus darbo negali dirbti dėl sveikatos problemų. Nors šiuo metu dirba, tačiau negali atlikti darbinių funkcijų, todėl darbdavys bus priverstas atleisti jį iš darbo. Taip pat skunde nurodo, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negali padėti savo senyvo amžiaus, kuri rūpinas neįgalia seserimi. Be to, negali tinkamai pasirūpinti savo šeima, mažamečiu vaiku.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepime į L.

K. skundÄ nurodo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o skundo netenkinti.L. K. skundas netenkinamas. ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog L. K. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , yra sumokėjęs teismo paskirtÄ baudÄ , nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Tačiau ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ L. K., kadangi jis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo automobilį esant girtumui, kuris net kelis kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas, tuo keldamas ypatingai didelį pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai (gyvybei) ir jų turtui.

Yra baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, negalima neatsižvelgti ir į tai, kad L. K. administracinėmis nuobaudomis yra baustas ir už pažeidimus padarytus apsvaigusio nuo alkoholio. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., L. K. atžvilgiu yra pasiekti. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas L. K. praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis paliekama galioti, o skundas atmetamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L.

K. skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė