b27cfa34-dbeb-41a2-bef4-00df712cf147 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-251-258/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05133-2011-4  Procesinio sprendimo kategorijos: 101.; 122.3.; 122.4.; 128.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gruodžio 11 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio R.

V. praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ ir baudos skolininkui skyrimo, skolininkas E. G., iÅ¡ieÅ¡kotoja S. T., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis R. V. pateikė praÅ¡ymÄ duoti leidimÄ Ä¯eiti į bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0128/11/05852 vykdančiam antstoliui ir antstolio R. V. kviečiamiems dalyvauti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«roje kilnojamojo turto asmenims, t.y. iÅ¡ieÅ¡kotojui ir/ar jo atstovui, antstolio padėjėjams, kviestiniams, policijos pareigÅ«nui, ekspertams; skirti baudÄ skolininkui E. G. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi antstolio R. V. praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ ir baudos skolininkui skyrimo atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. IÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ pakartotinai, paÅ¡alinus joje nurodytus trÅ«kumus, kurie buvo pagrindas atsisakyti priimti procesinį dokumentÄ . Nurodė, kad praÅ¡ydamas iÅ¡duoti jam leidimÄ Ä¯eiti į bÅ«stÄ , antstolis kartu praÅ¡o tokio leidimo ir kitiems vykdymo proceso dalyviams, kurių dalyvavimas atliekant vykdymo veiksmÄ gali bÅ«ti ir nebÅ«tinas.

Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato pareigos kitiems vykdymo proceso dalyviams (iÅ¡ieÅ¡kotojui antstolio padėjėjui, kviestiniams, ekspertams) gauti teismo leidimÄ Ä¯eiti į gyvenamÄ sias patalpas atliekant vykdymo proceso veiksmus, todėl praÅ¡ymas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo antstolio nurodytiems asmenims ir baudos skolininkui skyrimo nenagrinėtinas teisme.   III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu antstolis R. V. prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ ir baudos skolininkui skyrimo perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolis pagal CPK 615 str. 3 d. gali patekti į gyvenamÄ sias patalpas tik turėdamas teismo nutartį, kurios ir prašė teismo. Tačiau teismas atsisakė priimti antstolio praÅ¡ymÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, nurodęs, kad antstolio pareiÅ¡kimas neparuoÅ¡tas nagrinėti teisme, tačiau neįvardijo konkrečių trÅ«kumų. Antstolis taip pat prašė skirti baudÄ skolininkui už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ bei nurodė baudos skyrimÄ pagrindžiančias aplinkybes.

Tačiau teismas antstolio praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo visiÅ¡kai nesprendė bei neįvardijo jokių trÅ«kumų, dėl kurių atsisakė nagrinėti šį antstolio praÅ¡ymÄ . Be to, nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas nurodė, jog toks praÅ¡ymas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, nors jokia kita tvarka (nei administracine, nei baudžiamojo proceso, nei kt.) antstolio pareiÅ¡kimai nenagrinėjami. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ dalies naikintina (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teisę kreiptis į teismÄ numato LR Konstitucija (30 str.) tačiau joje numatyta ne pati subjektinė teisė, o vienas iÅ¡ asmens teisnumo elementų – galimybė tokiÄ teisę turėti.

Ar asmuo įgis teisę kreiptis į teismÄ , priklauso nuo procesinio teisinio pobÅ«džio aplinkybių, teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (teisės kreiptis į teismÄ ) prielaidų, viena kurių yra ginčo priklausymas teismo kompetencijai (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Nesant Å¡ios prielaidos asmuo negali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo), nes įstatyme Å¡iuo atveju nenurodyta galimybė ginti tam tikrÄ subjektinę teisę pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ).CPK 615 str. 2 d. numato, kad jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 d. numatytus atvejus.

Pagal CPK 615 str. 3 d. teismo leidimas nėra reikalingas, jei vykdomas sprendimas dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų arba įkeldinimo į jas, teismo sprendimai padalyti skolininko gyvenamosiose patalpose esantį turtÄ , paÅ¡alinti pažeidimus naudotis gyvenamosiomis patalpomis, kiti teismo sprendimai, kurių negalima įvykdyti neįėjus į gyvenamÄ sias patalpas. Nagrinėjamu atveju vykdomas skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl CPK 615 str. 3 d. netaikytina. Vadinasi, skolininkui E. G. neįleidus antstolio į gyvenamÄ jÄ namÄ siekiant surasti, apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , kÄ jis tvirtina remdamasis 2011-08-22 aktu Nr.0128/11/05852 (v.b.l.111), antstolis turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡davimo (CPK 615 str. 2 d.), toks praÅ¡ymas nagrinėtinas teisme ir jį CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti nepagrįstai.             Skirti baudÄ skolininkui E. G. antstolis prašė CPK 585 str. pagrindu.

Jo 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Vadinasi, antstolis, skolininkui nevykdant jo reikalavimų, turi teisę pateikti teismui praÅ¡ymÄ skirti skolininkui baudÄ , o teismas kompetetingas tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti. Taigi antstolio praÅ¡ymÄ skirti E. G. baudÄ pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme nepagrįstai.             Be kitų reikalavimų, savo praÅ¡yme antstolis nurodė ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯eiti į bÅ«stÄ , esantį (duomenys neskelbtini), antstolio R.

V. kviečiamiems dalyvauti gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«roje iÅ¡ieÅ¡kotojui ir/ar jo atstovui, antstolio padėjėjams, kviestiniams, policijos pareigÅ«nui, ekspertams. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įstatymas nenumato pareigos kitiems vykdymo proceso dalyviams (iÅ¡ieÅ¡kotojui antstolio padėjėjui, kviestiniams, ekspertams) gauti teismo leidimÄ Ä¯eiti į gyvenamÄ sias patalpas atliekant vykdymo proceso veiksmus, todėl Å¡is praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme.              CPK 600 str. 1 d. numato, kad atlikdamas vykdymo proceso veiksmus, antstolis gali kviesti kviestinį (kviestinius), o 3 d., kad kviestinių dalyvavimas bÅ«tinas, jeigu atliekant vykdymo veiksmus į skolininko bÅ«stÄ patenkama skolininkui ar jo Å¡eimos nariams nedalyvaujant arba prieÅ¡ Å¡ių asmenų valiÄ .

Nagrinėjamu atveju antstolis nurodė, kad skolininkas jo į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžia, todėl antstolis turi įstatymo numatytÄ pagrindÄ kviesti kviestinius. Jokio reikalavimo iÅ¡duoti tokiems asmenims teismo leidimÄ Ä¯eiti su antstoliu į gyvenamÄ sias patalpas įstatymas nenumato. Vadinasi, dėl kviestinių dalyvavimo sprendžia pats antstolis, teismo leidimas jų dalyvavimui nėra reikalingas, taigi, ir praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡davimo kvietiniams dalyvauti gyvenamųjų patalpų, esančių Kreivasis skg. 14/12-5, Vilniuje, apžiÅ«roje nenagrinėtinas teisme.

             TokiÄ pačiÄ teisę kviesti policijos pareigÅ«nÄ , kai atsisakoma įleisti į gyvenamÄ sias patalpas, antstoliui be teismo leidimo numato ir CPK 615 str. 4 d. Teismo leidimo gavimas CPK nėra numatytas ir kitiems antstolio nurodytiems asmenims: jo padėjėjui, ekspertui, iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuriam tokiÄ teisę suteikia CPK 639 str. 1 p. Taigi dėl visų Å¡ių asmenų dalyvavimo antstoliui įeinant į bÅ«stÄ CPK numatyta spręsti pačiam antstoliui. Jokio reikalavimo gauti teismo leidimÄ patekti su antstoliu į skolininko gyvenamÄ sias patalpas įstatymas nenumato, vadinasi, pagrindo kreiptis su praÅ¡ymu dėl tokio leidimo Å¡iems asmenims iÅ¡davimo nėra, taigi toks praÅ¡ymas, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, nenagrinėtinas teisme.             Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė iÅ¡ esmės vien dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ su antstoliu į gyvenamÄ sias patalpas įeinantiems asmenims, tačiau Å¡iais motyvais atsisakė priimti visÄ antstolio praÅ¡ymÄ , nors jame buvo keliami ir kiti reikalavimai (leidimo iÅ¡davimas antstoliui, baudos skyrimas skolininkui), kurie nagrinėtini teisme.

Be to, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad paÅ¡alinus kliudančias nagrinėti bylÄ aplinkybes, antstolis turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ ir baudos skolininkui skyrimo. Konstatavus, kad praÅ¡ymo dėl leidimo iÅ¡ieÅ¡kotojui ir/ar jo atstovui, antstolio padėjėjams, kviestiniams, policijos pareigÅ«nui, ekspertams iÅ¡davimas teisme nėra numatytas įstatymo, taigi nenagrinėtinas teisme, nėra pagrindo teigti, jog Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti paÅ¡alintos, o kliūčių kreiptis dėl leidimo iÅ¡davimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ antstoliui bei baudos skolininkui skyrimo apskritai nėra, nes tokius antstolio reikalavimus teismas yra kompetentingas nagrinėti.             Kadangi antstolio praÅ¡ymo dalis dėl leidimo jam iÅ¡davimo patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas ir baudos skolininkui skyrimo yra atsisakyta priimti kaip nenagrinėtina teisme nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui Å¡io praÅ¡ymo dalies priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo, siekiant nustatyti, ar Å¡io praÅ¡ymo dalis atitinka kitus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, nes praÅ¡ymo atitikimo įstatymo keliamiems reikalavimas nustatymas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria antstolio R. V. praÅ¡ymo dalį dėl leidimo jam įeiti į skolininko bÅ«stÄ ir baudos skolininkui skyrimo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka panaikinti ir Å¡ios praÅ¡ymo dalies priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria antstoliui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ pakartotinai, paÅ¡alinus joje nurodytus trÅ«kumus, kurie buvo pagrindas atsisakyti priimti procesinį dokumentÄ , panaikinti.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria antstolio R.

V. praÅ¡ymas dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ su juo iÅ¡ieÅ¡kotojui ir/ar jo atstovui, antstolio padėjėjams, kviestiniams, policijos pareigÅ«nui, ekspertams palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Rita Kisielienė