b27cdee4-c141-423f-a84f-a171fc8f7041 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-558-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36955-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Raimondai Bingelytei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, kaltinamajam E. E., kaltinamojo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui, nukentėjusiajai D.

Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ dalies nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos bausme („Liteko“ sistemos duomenimis bauda iÅ¡ieÅ¡kota iki 2015 m. rugpjūčio 10 d., teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. E. 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pro atrakintas duris neteisėtai pateko – įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė kambaryje ant lovos buvusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A70“, kurio vertė 350 Eur, tuo nukentėjusiajai D. Ž. padarė 350 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. E. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis E. E. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d.

ėjo pas draugÄ J. Ž. į namus, norėdamas atsiimti 30 Eur skolÄ , ruošėsi su juo pasikalbėti. TÄ dienÄ buvo neblaivus. Ä® namÄ pateko per garažo duris. Neatsimena, ar bandė belstis į duris, ar skambinti durų skambučiu, galimai šįkart neskambino dėl to, kad norėjo užtikti draugÄ . Neatsimena, ar kieme stovėjo draugo automobilis. Įėjęs į draugo kambarį antrame aukÅ¡te jo nerado, kambarys buvo tuščias. Girdėjo, kad kažkas vaikščiojo namuose, manė, kad galimai jo draugas.

Nuėjęs į kitÄ kambarį antrame aukÅ¡te pamatė telefonÄ , panašų į jo draugo naudojamÄ , todėl paėmė kaltinime minėtÄ telefonÄ ir pasiÅ¡alino per balkonÄ . Suprato, kad teisės bÅ«ti name neturėjo, nors ir ėjo pas draugÄ . Taip pat pripažino, jog draugo tėvas buvo uždraudęs jam eiti į tÄ namÄ . Pažymėjo, jog žinojo, kad namo teritorija filmuojama, tačiau eidamas link namo nebandė slėpti veido nuo kamerų. Nepamena, ar telefonÄ pardavė. KitÄ dienÄ atsibudo neturėdamas nei telefono, nei pinigų.

Mano, kad iÅ¡ jo paties galėjo pavogti telefonÄ . IÅ¡ J. Ž. po to gavo žinutes, kad jis paėmė ne jo, o mamos D. Ž. telefonÄ . Sutinka su civilinio ieÅ¡kinio suma, žada atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Pažymėjo, jog gauna 200 Eur socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurios 100 Eur perveda savo 5 metų vaikui, likusius pinigus naudoja pragyvenimui. Å iuo metu lanko reabilitacijÄ po kojos raiščių operacijos. Baigęs gydymÄ ruoÅ¡iasi dirbti. Savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi, bandė atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios, grÄ Å¾inti telefonÄ , bet ji buvo kažkur iÅ¡vykusi, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios.

Nurodė, kad gydosi Priklausomybės ligų centre, centre lankosi kiekvienÄ savaitę, kur jam atliekami testai ir nėra nustatytas narkotikų vartojimas, žada tęsti gydymÄ , planuoja pereiti prie reabilitacijos be vaistų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje nekelia abejonių, jam sutinkant bei gynėjui ir prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu E. E. 2020 m. spalio 2 d., 2020 m. spalio 8 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad jo draugas yra J. Ž., kuris jam buvo skolingas 30 Eur. Dėl to 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 10 val. nuėjo pas J. Ž. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ä® namus užėjo tikslu rasti savo draugÄ , tačiau užėjęs į J. Ž. kambarį, pastarojo nerado. IÅ¡girdo, kaip kažkas išėjo iÅ¡ kito kambario. Nuėjo į kitÄ kambarį ir pamatė ant lovos gulintį telefonÄ â€žSamsung A70“.

Paėmė telefonÄ ir nuėjo į namo balkonÄ ir gražiai nusileido. TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į Savanorių pr. Vilnius. Ten sutiko nepažįstamÄ asmenį, kuriam už 60 Eur pardavė pavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A70“. Tuo metu buvo neblaivus. Galvojo, kad paėmė draugo J. Ž. telefonÄ ir norėjo pastarÄ jį pagÄ sdinti, kad greičiau grÄ Å¾intų skolÄ . Dėl Å¡ios savo nusikalstamos veikos labai gailisi, sutinka atlyginti 350 Eur žalÄ (b. l. 113–114, 120–121).

Nukentėjusioji D. Ž. 2020 m. rugsėjo 14 d. apklausta liudytoja parodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 10 val., bÅ«dama namuose pastebėjo, kad nėra jos mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung A70“, kurio vertė 350 Eur. Telefonas gulėjo kambaryje, ant lovos, antrame aukÅ¡te. Telefonas buvo mėlynos spalvos su juodos spalvos atverčiamu odiniu dėklu, dėklas turėjo užspaudžiamÄ mygtukÄ . Su ja namuose tuo metu buvo vyras P. Ž. Apie 10.30 val. pradėjo įtarti, kad telefonÄ kažkas pavogė, nes niekur pastarojo nerado.

Paklausė vyro P. Ž., tačiau pastarasis nurodė nieko nematęs, tvarkėsi namuose. Namo durys buvo atrakintos. Ä®tarusi, kad kažkas be leidimo galėjo patekti į namo vidų ir pavogti telefonÄ , skambino savo abonento numeriu. Nors skambutis buvo, tačiau namie nieko nesigirdėjo. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ paskambinusi savo dukrai A. S. paprašė peržiÅ«rėti ant jų namo esančių vaizdo kamerų įraÅ¡us. Namo įėjimas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Netrukus dukra A.

S. peržiūrėjusi vaizdo įrašus paskambinusi pranešė, kad kameros laiku 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 9.54 val. į atrakintus namus pro atidarytas duris įeina mėlyna striuke, tamsiomis kelnėmis apsirengęs nepažįstamas vyriškis. Apie 11 val. jai dukra A. S. persiuntė nuotraukas, kurias peržiūrėjusi atpažino E. E., kurį pažįsta, kadangi pastarasis anksčiau buvo lankęsis jų namuose, yra jos sūnaus J. Ž. buvęs draugas. E. E. namuose prieš vagystę nepastebėjo, kadangi tuo metu namuose dirbo įvairius darbus.

Vėliau apžiÅ«rėjo namÄ , tačiau jokio paÅ¡alinio asmens viduje nerado, tačiau pastebėjo praviras balkono duris. Pastebėjo lauke, ne jų teritorijoje įspaustÄ Å¾emę, todėl suprato, kad E. E. pavogęs telefonÄ iÅ¡Å¡oko pro langÄ . Vėliau paskambinusi policijos pareigÅ«nams pranešė apie įvykį. Tuo metu turėjo vykti pas gydytojÄ , todėl pareiÅ¡kimo iÅ¡ karto nerašė, o paprašė tik paskelbti pavogto telefono „Samsung A70“ paieÅ¡kÄ . 2020 m. rugsėjo 14 d. neatgavusi mobilaus ryÅ¡io telefono nusprendė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Jai dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung A70“ vagystės buvo padaryta 350 Eur turtinė žala (b. l. 27–31). Ikiteisminio tyrimo metu P. Ž. 2020 m. rugsėjo 14 d. apklaustas liudytoju parodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo namuose. Nuo 8 val. atlikinėjo įvairius namų Å«kio darbus. KeletÄ kartų buvo išėjęs į laukÄ , todėl namo duris buvo palikęs atrakintas. Jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo pastebėjęs. Namuose buvo ir jo žmona D. Ž. Apie 10 val. žmona D.

Ž. pranešė, kad neranda savo mėlynos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung A70“. Skambino į žmonos D. Ž. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau pastarasis namuose neskambėjo. Žmona D. Ž. pradėjo įtarti, kad telefonÄ galėjo kažkas pavogti. ApžiÅ«rėjęs namo vidų jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, tačiau priėjęs prie balkono pamatė, kad lauke, kur yra tvora už jų namo teritorijos, yra įspausta žemė. Suprato, kad asmuo, pavogęs telefonÄ , iÅ¡Å¡oko pro antrojo aukÅ¡to langÄ ir pabėgo.

Tuomet žmona D. Ž. paskambino dukrai A. S., tam, kad pastaroji peržiÅ«rėtų vaizdo kamerų, esančių ant jų namo, įraÅ¡us. Žmona D. Ž. pabendravusi su dukra A. S. pranešė, kad iÅ¡ tikro per kamerÄ matėsi, kaip į namo vidų patenka mėlynos spalvos striukę ir tamsios spalvos treningus vilkėjęs asmuo. Asmuo iÅ¡ namo vidaus neišėjo. Kameros laiku Å¡is asmuo buvo užfiksuotas 9.54 val. Tuo metu namuose buvo tiek jis, tiek žmona D. Ž. Tačiau nei jis, nei žmona D.

Ž. asmens, patekusio į namus, nebuvo matę ar sutikę. Vėliau dukra A. S. atsiuntė šio asmens nuotraukas ir jis kartu su žmona D. Ž. atpažino E. E. E. E. anksčiau buvo lankęsis pas juos namuose, nes buvo sūnaus J. Ž. draugas. 2020 m. rugsėjo 14 d. paskambinęs E. E. atsiprašė dėl telefono vagystės ir nurodė, kad telefonas buvo priduotas prie priklausomybės ligų centro, esančio (duomenys neskelbtini), esančiame lombarde. E. E. nurodė, kad buvo patekęs į jų namus, pavogė žmonos D.

Ž. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , gulėjusį antrame aukÅ¡te, ir vėliau Å¡okęs per namo balkonÄ pabėgo (b. l. 39–41). Ikiteisminio tyrimo metu K. B. (Babič) 2020 m. rugsėjo 14 d. apklaustas liudytoju parodė, kad dirba UAB „A“ priklausančiame lombarde „B“, esančiame (duomenys neskelbtini). Lombardas yra įsikÅ«ręs ant kampo, prie Priklausomybės ligų centro, esančio (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 11 d. dirbo minėtame lombarde. IÅ¡ matymo pažįsta E. E. NurodytÄ dienÄ E. E. visÄ dienÄ â€žtrynėsi“ prie lombardo, buvo akivaizdžiai neblaivus.

E. E. buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke. E. E. ne vienÄ kartÄ buvo užėjęs į lombardÄ ir klausė, ar pas jį yra užstatęs mėlynos spalvos telefonÄ â€žSamsung A70“. E. E. nežinojo, ar telefonÄ yra užstatęs, ar pametė, ar telefonÄ kažkas pavogė. 2020 m. rugsėjo 11 d. jam nepažįstamas asmuo buvo atnešęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S6“, kurį rado prie lombardo. Asmeniui nurodė, kad tai galimai E. E. telefonas, kuris tuo metu miegojo prie lombardo.

Po kažkiek laiko E. E. į lombardÄ atnešė auksinės spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S6“. E. E. vėliau atėjęs prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kadangi Å¡okdamas iÅ¡ antro aukÅ¡to susižalojo kojÄ . 2020 m. rugsėjo 14 d. patikrinęs jų vidinėje duomenų bazėje esančius duomenis nustatė, kad E. E. į lombardÄ buvo pridavęs tik mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S6“ (b. l. 44–46). Ikiteisminio tyrimo metu A. S. 2020 m. rugsėjo 14 d. apklausta liudytoja parodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 10.30 val. jai paskambinusi mama D.

Ž. pasakė, kad iÅ¡ namų dingo pastarajai priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung A70“ ir įtaria, kad kažkas neteisėtai pro atrakintas namo duris pateko į namus ir telefonÄ pavogė. Mama D. Ž. paprašė jos prisijungti prie vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra įrengta namo kieme, bei peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us. Prisijungusi prie vaizdo stebėjimo kameros pamatė, kaip 2020 m. rugsėjo 10 d. 9.54 val. prie namo durų priėjo vyras, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, ir atidaręs namo duris užėjo į namo vidų.

Kaip vyras iÅ¡eina iÅ¡ namų, vaizdo stebėjimo kameromis neužfiksuota. Paskambinusi mamai D. Ž. pasakė, kad tikrai kažkas buvo užėjęs į namus. Padariusi kelias asmens nuotraukas, jas per „Messenger“ programėlę iÅ¡siuntė savo broliui J. Ž. J. Ž. jai atrašė, kad tai E. E., brolio J. Ž. draugas. 2020 m. rugsėjo 14 d. jai mama D. Ž. nurodė sužinojusi, kad E. E. iÅ¡ namų išėjo iÅ¡Å¡okdamas iÅ¡ antrame aukÅ¡te įrengto balkono bei susilaužė kojÄ (b. l. 49–51).

Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž. 2020 m. lapkričio 19 d. apklaustas liudytoju parodė, kad E. E. pažįsta apie du metus, tačiau paskutiniu metu su E. E. nebendrauja. 2020 m. rugsėjo mėn. kelis kartus buvo sutikęs E. E. E. E. pinigų kaip ir neskolingas, kadangi abu vienas kitam pagelbėdavo. Jeigu E. E. reikėdavo paskolindavo pinigų, taip pat ir E. E. jam skolindavo pinigų. Tarp jų buvo draugiÅ¡ki santykiai. E. E. jam buvo davęs 30 Eur, kad jis nupirktų nelegalų dalykÄ , tačiau nenupirkęs pinigus iÅ¡leido kelionei bei kitoms reikmėms.

Dėl Å¡ių 30 Eur E. E. nieko nesakė ir jų grÄ Å¾inti neprašė. 2020 m. rugsėjo 10 d. namuose nebuvo, tuo metu greičiausiai buvo Vilniuje. E. E. jam paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus be leidimo užėjo į namus bei paėmė jo mamai D. Ž. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡Å¡oko pro balkonÄ . E. E. jam dėl 30 Eur jokių pretenzijų neturėjo ir jų nereikalavo. Jo draugams neleidžiama be leidimo eiti į tėvų namus (b. l. 52–53). IÅ¡ policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės) duomenų matyti, kad Bendrojo pagalbos centro telefonu D.

Ž. 2020 m. rugsėjo 10 d. 12.45 val. pranešė, jog Å¡iandien apie 10 val. iÅ¡ pranešėjos namo buvo pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung A70“, Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®taria, kad vagystę įvykdė sÅ«naus draugas E. E. Vagystė pastebėta peržiÅ«rėjus vaizdo kameros įraÅ¡Ä , kuriame matosi kad Å¡is pilietis užėjo į namÄ pro neužrakintas duris. Telefonas gulėjo ant lovos. Pažymėta, jog paskelbta telefono paieÅ¡ka (b. l. 4–5). IÅ¡ D. Ž. 2020 m. rugsėjo 14 d. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 10.30 val. bÅ«dama namuose pastebėjo, kad nėra jos mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung A70“, kurio vertė 350 Eur.

Telefonas buvo padėtas kambaryje, ant lovos, antrame aukÅ¡te. Namo įėjimas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. TelefonÄ galėjo pavogti E. E., kadangi pastarasis vaizdo kameromis 2020 m. rugsėjo 10 d. 9.54 val. buvo užfiksuotas be leidimo įeinantis į atrakintÄ namÄ (b. l. 7). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas ir fotografuotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jo teritorija (b. l. 13–24). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 14 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji D.

Ž. pateikė vaizdo kamerų užfiksuotas ir padarytas fotonuotraukas, iÅ¡ kurių matyti kaip 2020 m. rugsėjo 10 d. įvykio metu į kaltinamÄ jį E. E. panaÅ¡us asmuo patenka į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 54–58). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti, apraÅ¡yti liudytojos A. S. pateikti tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36955-20 reikÅ¡mingi vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kaip į kaltinamÄ jį E. E. panaÅ¡us asmuo 2020 m. rugsėjo 10 d.

įvykio metu patenka į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 61–62). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtÄ straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, iÅ¡skyrus, kai vertė virÅ¡ija 250 MGL (BBND) dydžio sumÄ , kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad kaltinamojo E. E. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis E. E. savo kaltę dėl padarytos kvalifikuotos vagystės pripažino visiÅ¡kai, teisme patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pro atrakintas duris neteisėtai pateko – įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė kambaryje ant lovos buvusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A70“, kurio vertė 350 Eur, tuo nukentėjusiajai D.

Ž. padarė 350 Eur turtinę žalÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios D. Ž. parodymai, jos protokolas–pareiÅ¡kimas, liudytojų P. Ž., K. B., A. S., J. Ž. parodymai, policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡as, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kita bylos medžiaga. Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais E. E. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis neturėdamas teisės pateko į patalpÄ â€“ namÄ , pagrobė, t. y. paėmė ir neteisėtai pasisavino svetimÄ turtÄ , be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobÅ«dį, jų galimas sukelti pasekmes, ir bÅ«tent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė.

Taigi E. E. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, E. E. pripažintinas kaltu padaręs nurodytÄ nusikaltimÄ . Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Skirdamas kaltinamajam E. E. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei.

Padaryta žala neatlyginta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. E., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 102, 103), per vienerius metus 24 kartus baustas administracine tvarka, tarp jų 21 kartÄ už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 96–101), teisiamas antrÄ kartÄ ,teistumas iÅ¡nykęs, 2018 m. buvo teistas Suomijoje, taip pat už vagystę (b. l. 87–89), gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale nuo 2006 m. gruodžio 4 d., konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 107), nuo 2019 m. birželio 10 d. gydosi pakaitiniame gydyme opioidiniu vaistu metadonu.

Taip pat pateikta ir E. E. charakteristika iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo, kurioje kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai. Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). E. E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi teistumas iÅ¡nykęs. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog E. E. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina sankcijoje numatyta ir prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, t. y. 9 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y.

įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , pradėti dirbti, o praradus darbÄ per vienÄ mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio (BK 48 str. 4 d. 3, 4 p., 5 d. 4 p.). Kadangi E. E. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės apribojimo, paliekant minėtus įpareigojimus ir draudimus.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu raÅ¡tu pareiÅ¡kė 500 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti bei pripažinta civiline ieÅ¡kove (b. l. 34–37). D. Ž. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, jog įvykdytos vagystės metu buvo pavogta mobiliojo ryÅ¡io priemonė „Samsung A70“, kurios vertė 350 Eur. Teigiama, jog ji patyrė moralinę bei turtinę žalÄ . Taip pat nukentėjusioji D. Ž. teisiamojo posėdžio metu teigė, jog dėl jai padarytos vagystės patyrė ne vien turtinę žalÄ , prarasdama jai priklausantį mobilų telefonÄ , kai jai reikėjo sumokėti likusiÄ iÅ¡simokėtinai nusipirkto telefono vertę ir draudiminio įvykio frančizę, tačiau ir nepatogumus – tÄ dienÄ negalėjo patekti pas daktarÄ , nes registracijos daktaro konsultacijai duomenys buvo telefone, prarado telefonų kontaktų duomenis, iÅ¡saugotus mobiliajame telefone, be to patyrė moralinius iÅ¡gyvenimus – prarado asmenines fotografijas, saugotas telefono atminties kortelėje.

Galiausiai apklausiama D. Ž. paaiÅ¡kino, jog jos patirta 500 Eur žala apima ir turtinę, ir neturtinę žalÄ . Nukentėjusioji apklausiama teisiamojo posėdžio metu nenurodė, kokia konkreti jos patirtos turtinės žalos dalis ir kokia suma vertina jai sukeltÄ neturtinę žalÄ . Teismas, vertindamas D. Ž. patirtÄ turtinę žalÄ , vadovaujasi tik byloje pateiktais dokumentais. IÅ¡ UAB „Ops Lt“, atstovaujančios Telia įrenginių draudimÄ , atsakymo matoma, jog D. Ž. priklausęs ir pavogtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung A70“ buvo apdraustas.

Ä®vykus draudiminiam įvykiui – vagystei, D. Ž. buvo iÅ¡duotas naujas įrenginys „Samsung A21“ (kurio vertė 399 Eur), jai sumokėjus tik 35 Eur frančizę (b. l. 80). Pagal pateiktus duomenis, daroma iÅ¡vada, jog nukentėjusiajai buvo atlyginta patirta telefono praradimo žala, draudimo bendrovei iÅ¡davus naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Pastebėtina, jog D. Ž. draudimo bendrovei atlyginant žalÄ turėjo tik 35 Eur iÅ¡laidas už draudiminę frančizę. Realiai turtinę žalÄ â€“ 364 Eur, Å¡iuo atveju patyrė draudikas.

Kitų duomenų, apie mokėtas likusias įmokas Telia bendrovei už pavogtÄ telefonÄ , byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡oma atlyginti turtinė žala buvo patirta bÅ«tent kaltinamojo E. E. veiksmais, sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas 35 Eur sumai ir iÅ¡ E. E. nukentėjusiosios D. Ž. naudai priteistinas 35 Eur turtinės žalos atlyginimas. Minėta, neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 str. 2 d.), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose.

Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2009).

Nagrinėjamu atveju nustatant nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į visumÄ bendrųjų Å¡iam dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų aplinkybių, kartu ir į specifines, Å¡iai konkrečiai situacijai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad praradusi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nukentėjusioji negalėjo tÄ dienÄ patekti į suplanuotÄ gydytojo konsultacijÄ , prarado jai svarbius telefoninio ryÅ¡io kontaktų duomenis, be to, asmenines nuotraukas, kurių, praradus mobilų telefonÄ , ji negalės atgauti.

Todėl, teismo vertinimu, nukentėjusiosios nurodyti moraliniai iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai dėl įvykio neabejotinai turėjo neigiamos įtakos jos savijautai, gyvenimui tam tikrÄ laikÄ po įvykio, todėl vertintini kaip neturtinė žala. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas 200 Eur sumai ir iÅ¡ E. E. nukentėjusiosios D. Ž. naudai priteistinas 200 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik aptartas Å¡iam dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kiti klausimai Kaltinamajam E. E. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 122), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas, prisegtas voke prie baudžiamosios bylos tomo galinio virÅ¡elio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. E. paskirti – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti E. E. per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , pradėti dirbti, o praradus darbÄ per vienÄ mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. E. E. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės D. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti D. Ž. naudai iÅ¡ E. E. 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) turtinės žalos atlyginimÄ ir 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diskÄ , prisegtÄ voke prie baudžiamosios bylos tomo galinio virÅ¡elio vidinės dalies, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. E., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisÄ . Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė