2022-04-28 Nr. AB-10207-4-39-3-00092-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2296-602/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00092-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (pranešėja), ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant G. A.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui D. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjaujant A. Z.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas iki 2022 m. birželio 22 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis) taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (toliau – ir Teikimas).

2. Centras Teikimą grindė šiais argumentais:

2.1. 2021 m. birželio 27 d. valstybės sieną neteisėtai kirto 12 asmenų grupė, tarp kurių buvo Užsienietis, kuris atvyko kartu su savo žmona ir vaiku. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje ir su šeima Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendintas Pabėgėlių priėmimo centre, tačiau 2021 m. liepos 15 d. Užsienietis kartu su šeima pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro. 2021 m. liepos 16 d. 15.00 val. Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val., kadangi jis tą pačią dieną 00.00 val. kartu su kitais 15 užsieniečių buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) vietovėje, kai neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Užsienietis pareigūnams negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių jo tapatybę bei pilietybę ir suteikiančių jam teisę būti ir vykti per Lenkijos Respubliką.

2.2. 2021 m. liepos 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. spalio 16 d. 2021 m. spalio 4 d. Užsienietis pateikė (duomenys neskelbtini) pasą, galiojantį iki 2026 m. gegužės 1 d. 2021 m. spalio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimu Užsieniečiui pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. sausio 16 d., su minėtu sprendimu Užsienietis nesutiko ir apskundė jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris skundą atmetė. 2021 m. lapkričio 4 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje Užsieniečiui ir jo šeimai nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę, Užsienietis su sprendimu buvo supažindintas, nesutiko ir apskundė, 2021 m. gruodžio 1 d. 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija skundą atmetė, 2021 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas raštu pateikė atsakymą, jog Užsieniečio atžvilgiu nėra gautas skundas dėl Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo panaikinimo.

2.3. 2021 m. gruodžio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimu užsieniečiui priimtas sprendimas pratęsti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. kovo 22 d., Užsienietis sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris konstatavo, jog, remiantis Vilniaus apygardos administracinio teismo (2021 m. gruodžio 20 d.) duomenimis, Užsienietis nepateikė skundo dėl Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. 6K-1893 panaikinimo. 2022 m. sausio 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose priimtas Užsieniečio patikslintas skundas, posėdis numatytas 2022 m. kovo 16 d. Centras pažymėjo, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jis nevykdė savo, kaip prieglobsčio prašytojo, pareigų, prašymo suteikti prieglobstį metu neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, todėl yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengi grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. kovo 14 d. sprendimu Teikimą tenkino ir pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. birželio 22 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti. Be to, Užsienietis į Lietuvą atvyko kartu su žmona ir nepilnamečiu vaiku, buvo savavališkai pasišalinęs iš apgyvendinimo vietos bei bandė išvykti į kitą valstybę nesulaukęs galutinio sprendimo prieglobsčio byloje. Teismo vertinimu, nuo 2021 m. gruodžio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimo priėmimo dienos faktinės aplinkybės nepasikeitė, byloje nėra duomenų, kad užsienietis nevykdytų ar būtų pažeidęs teismo paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę, todėl tikslinga pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymą.

5. Teismas taip pat pažymėjo, kad Užsienietis yra faktiškai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 16 d. Tačiau nagrinėjamu atveju, nėra priimtas galutinis įsiteisėjęs Migracijos departamento sprendimas, taip pat nėra reikiamų dokumentų Užsieniečio galimam išsiuntimui iš valstybės teritorijos. Užsienietis kategoriškai nesutinka grįžti į kilmės valstybę. Byloje taip pat nustatyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be teisę atvykti ir būti Lietuvoje patvirtinančių dokumentų, buvo neteisėtai pabėgęs iš jam skirtos apgyvendinimo vietos, todėl, teismo vertinimu, kyla pernelyg didelė rizika, kad Užsienietis gali pabėgti iš apgyvendinimo vietos, o kartu ir iš Lietuvos Respublikos. Tai, kad tokia rizika yra tikėtina, patvirtina šioje byloje nustatyta ir neginčijama aplinkybė, kad užsienietis jau buvo pabėgęs iš Centro. Teismas konstatavo, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas yra būtinas ir proporcingas, siekiant užtikrinti užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje bei jo ir valstybės interesų pusiausvyrą.

III. 6. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimą bei tenkinti jo prašymą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienieti Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

7. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis šiuo metu bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro pažeidimų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punktu, prašo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

9. Centras pakartoja bylai aktualias aplinkybes ir pažymi, kad galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas (įsiteisėjęs), o byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas neteisėtos migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Centras pabrėžia, kad vien atvykimas į Lietuvos Respubliką turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, paaiškinimo pateikimas, nelaikomas bendradarbiavimu su teisėsaugos institucijomis, byloje nustatyta pakankamai nebendradarbiavimo duomenų (be kita ko, Užsienietis pasišalino iš apgyvendinimo vietos ir buvo sulaikytas Lenkijoje). Užsieniečiui taikomas apribojimas yra proporcingas, todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Byloje kilo ginčas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo Užsieniečiui.

11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, nurodė, kad egzistuoja rizika, jog Užsienietis gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl tenkino Centro Teikimą pratęsti Užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. birželio 22 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

12. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju jam gali būti pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nes jis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro pažeidimų.

13. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

14. Byloje nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimu nesuteikė Užsieniečiui ir jo šeimai prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir išsiuntė juos į kilmės šalį. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose priimtas Užsieniečio patikslintas skundas dėl šio sprendimo panaikinimo, galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas. Taigi Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, teisinis statusas nėra pasikeitęs, todėl jis gali būti sulaikomas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatytais pagrindais.

15. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

16. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.); bandė neteisėtai vykti ar vyko per Lietuvos Respubliką tranzitu (12 p.).

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021).

18. Išnagrinėjęs Teikimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pratęsti Užsieniečiui sulaikymui alternatyvią priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

19. Vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 1 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą taikyti Užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę, kadangi byloje yra pakankamai duomenų (Užsienietis Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirto su grupe asmenų neleistinoje vietoje, be teisę atvykti ir būti Lietuvoje patvirtinančių dokumentų, tačiau vėliau pateikė pasą; buvo neteisėtai pabėgęs iš jam skirtos apgyvendinimo vietos) išvadai, kad prieglobstis Lietuvos Respublikoje nėra šio Užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas ir jis gali bandyti pabėgti iš apgyvendinimo vietos. Šią išvadą bei minėtą riziką patvirtina aplinkybė, kad Užsienietis buvo neteisėtai pasišalinęs iš apgyvendinimo vietos kartu su sutuoktine ir nepilnamečiu vaiku bei bandė išvykti į Lenkijos Respubliką. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad šiuo atveju yra rimtas pagrindas manyti, kad Užsienietis gali bandyti išvykti ir pasislėpti, taip trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti (byloje nėra duomenų, patvirtinančių prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūros baigtį).

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, Užsieniečio apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo manyti, kad aplinkybės, nustatytos skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimu iš esmės pasikeitė. Užsienietis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais išdėstytų teiginių taip pat nepaneigė. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, tikėtina, jog švelnesnė judėjimo laisvės apribojimo priemonė nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų (t. y. Užsienietis gali pasišalinti iš Centro ir nebegrįžti), todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę.

22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje, yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, spręstina, jog švelnesnė judėjimo laisvės apribojimo priemonė nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą taikyti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Teisėjų kolegija sprendžia, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pratęsimas nagrinėjamoje byloje yra būtinas atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas minėtas aplinkybes.

23. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, pagrįstai tenkino Centro Teikimą. Egzistuoja reali rizika, kad, nebūdamas sulaikytas, Užsienietis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos ir Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu, todėl jo apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga Užsieniečiui taikytina priemonė. Apgyvendinimas Centre be judėjimo apribojimų šiuo atveju neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra galimas.

24. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo panaikinti. Todėl Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius