b2791ccd-012d-445a-bc5e-24e497ac8c98 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                  Civilinė byla Nr. 2S-1346-730/2015Teisėja Aušra Volskytė                     (Proceso Nr. 2-33-3-00718-2015-5)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                      122.3.; 128.11.

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė I.

G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę I. G. su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas sustabdyti visų antstolės žinioje esančių vykdomųjų bylų vykdymÄ , taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Antstolė I. G. patvarkymu pareiÅ¡kėjo A. B. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti su vykdomosiomis bylomis Plungės rajono apylinkės teismui.

Nurodė, kad pagrindo sustabdyti vykdomÄ sias bylas nėra, kadangi CPK 626 straipsnis ir CPK 627 straipsnis nenumato pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl to, jog pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kinio senaties terminas yra laiko tarpas, per kurį asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apginti savo pažeistoms teisėms, o vykdymo procese praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ negalima. Plungės rajono apylinkės teismas 2015-05-27 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dalį dėl 2014-12-04 patvarkymų paliko nenagrinėtÄ , kitÄ skundo dalį dėl antstolės I.

G. veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad sprendžiant iÅ¡ skundo turinio, pareiÅ¡kėjas laiko neteisėtais 2014-12-04 priimtus antstolės patvarkymus. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs neteisėtų antstolės veiksmų dėl 2014-12-04 patvarkymų priėmimo apskundimo terminÄ . Konstatavo, jog skundo turinys leidžia spręsti, jog pareiÅ¡kėjas kelia ne ieÅ¡kinio senaties, o vykdymo senaties termino taikymo klausimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs, kadangi vykdomieji dokumentai perduoti antstolei vykdyti nepažeidus terminų, vykdomosiose bylose nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė nebÅ«tų atlikusi jokių veiksmų.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-05-27 nutartį ir vykdomÄ sias bylas sustabdyti arba atidėti vykdymÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, yra pagrindas sustabdyti vykdomÄ sias bylas, kadangi nepagrįstai didinama pareiÅ¡kėjo finansinė naÅ¡ta – didinama skola ir vykdymo iÅ¡laidų suma.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Suinteresuotas asmuo VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės I. G. žinioje yra trylika vykdomųjų bylų Nr. 0051/17/00331, Nr. 0051/07/00058, Nr. 0051/07/02915, Nr. 0051/07/02889, Nr. 0051/06/00461, Nr. 0051/07/02739, Nr. 0051/07/02734, Nr. 0051/05/00740, Nr. 0051/07/02118, Nr. 0051/07/02072, Nr. 0051/07/02071, Nr. 0051/07/02070, Nr. 0051/04/00384 dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo valstybės, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Å iose vykdomosiose bylose antstolė 2014-12-04 priėmė patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tavo 13 853,53 Lt (4012,26 Eur) sumÄ bei 2014 m. gruodžio 4 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Nors atskirajame skunde tiesiogiai apeliantas neskundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl vykdymo senaties termino taikymo, tačiau teigia, jog vykdymas turi bÅ«ti nutrauktas suėjus vykdymo senaties terminui, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako Å¡iuo klausimu.Antstolė patvarkyme, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas, dalyje dėl senaties termino taikymo vadovavosi tuo, jog vykdymo procese taikyti ieÅ¡kinio senaties termino negalima.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ apelianto skundo turinio padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti vykdymo senaties terminÄ ir konstatavo, jog senaties terminas nėra suėjęs. Vienas iÅ¡ CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pasibaigimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, tai turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Vykdomosiose bylose, iÅ¡skyrus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0051/07/02889, nes joje vykdomas vykdomasis dokumentas ne dėl baudos skyrimo, esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (atsižvelgiant į visų vykdomųjų dokumentų priėmimo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio redakcijas) pažeistas nebuvo.

Vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, vykdomosiose bylose esantys įrodymai patvirtina, kad antstolė periodiÅ¡kai tikrino pareiÅ¡kėjui priklausančias banko sÄ skaitas, VÄ® „Regitra“ duomenis, Lietuvos Respublikos valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenis. Kadangi antstolės kontoroje vykdoma ne viena vykdomoji byla dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybės naudai, antstolė vykdomoje byloje Nr. 0051/07/03878 2014-12-03 nustatė, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl 2014-12-04 priimtas patvarkymas Nr. S-19564 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo areÅ¡tuotos lėšos priklausančios apeliantui, esančios pataisos namų sÄ skaitoje.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantas dar 2009-06-23 kreipėsi į antstolę, informuodamas, jog yra suimtas ir negali mokėti paskirtų baudų. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog visos vykdomosios bylos užvestos pareiÅ¡kėjui dar nesant įkalinimo įstaigoje, todėl pareiÅ¡kėjas žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, o ne siekti iÅ¡vengti baudos mokėjimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog nutarimai pateikti vykdyti antstoliui nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl vykdymo senaties termino suėjimo, kadangi nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas savo veiksmais (neveikimu) siekė iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Vykdomoji byla Nr. 0051/07/02889 užvesta pagal Plungės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 746,00 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, 130,63 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Vadovaujantis vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo metu galiojusios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalimi, vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus galėjo bÅ«ti pateikti vykdyti per deÅ¡imt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nustatyta, jog vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti taip pat nepraleidus 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, o vykdomoje dokumento vykdymo senaties termino įstatymas nenustato, todėl pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentu, jog antstolė privalo sustabdyti vykdomÄ sias bylas, kadangi apeliantas atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir neturi galimybės sumokėti skolų.

CPK 626 straipsnis ir 627 straipsnis numato pagrindus, kuriems esant privaloma ir pagrindus, kuriems esant antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Privaloma sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai: skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å iuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui; kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinÄ jį administratorių; gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus).

Antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus: kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieÅ¡ka; kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka; teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymas nenumato pagrindo antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus dėl to, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundas aukščiau nurodytais motyvais netenkintinas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, visiÅ¡kai tinkamai taikė ir aiÅ¡kino civilinio proceso normas (CPK 626 straipsnis, 627 straipsnis, 629 straipsnis), dėl to pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį.

Teisėja                                                                              Erinija Kazlauskienė