b278a57c-e9eb-4ce4-b747-3bff3dfbd5b5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2S-1128-230/2013

Pirmosios instancijos teisėja Živilė Janavičienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 95.6.2; 101; 121.1; 122.2; 122.3; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 12 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens E. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno  apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties atmesti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-2558-800/2013 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G. B., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Industrijos garantas“,

uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Draudeka“ ir E. Z. dėl nuostolių atlyginimo regreso

tvarka.

        Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

           Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pareiškė ieškinį atsakovui G. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UADB „Industrijos garantas“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 6 093,39 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, taip pat 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

           Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. parengiamajame teismo posėdyje priėmė nutartį ir įtraukė

į bylÄ trečiaisiais asmenimis UADBB „Draudeka“ ir E. Z., taip pat pripažino ieÅ¡kovo, trečiųjų

asmenų UADBB „Draudeka“ ir E.

Z. dalyvavimÄ bylos nagrinėjime bÅ«tinu bei paskyrė bylos nagrinėjimÄ parengiamajame teismo posėdyje 2013-03-18 13.00 val.

              Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. nutartimi nubaudė E. Z. 300 Lt bauda už neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį 2013-03-18 13.00 val. Teismas nustatė, kad trečiajam asmeniui E. Z. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, jis pateikė naujÄ patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, tačiau nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių.

              Trečiasis asmuo E. Z. 2013-03-26 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, kad teismas protokoline nutartimi be teisinio pagrindo įtraukė jį į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, kadangi jis nėra bylos Å¡alių darbuotojas. Jis neturi pinigų dėl svetimų asmenų beprasmio bylinėjimosi patiriamoms iÅ¡laidoms padengti, todėl jam už darbÄ teisme turėtų bÅ«ti sumokėta, iÅ¡ anksto sumokant užstatÄ Å¡iems nuostoliams padengti, tačiau teismas nutartimi neiÅ¡sprendė piniginio užstato ir avansinio apmokėjimo klausimo, nors tokį praÅ¡ymÄ jis nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį. Kita priežastis, dėl kurios jis neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį yra ta, kad jis buvo apsinuodijęs maistu.   Â

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

      Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi trečiojo asmens E. Z. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo atmetė ir 2013 m. kovo 18 d. nutarties nekeitė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 247 straipsnio 3 dalis numato nuobaudos skyrimo pagrindÄ , dydį ir asmenis, kuriems teismas gali skirti baudÄ . Taip pat pažymėjo, kad trečiasis asmuo nenurodė, kokios priežastys lėmė tai, jog jis neatvyko į teismo posėdį, o kiti trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai nesusiję su jo neatvykimo į teismo posėdį priežastimis, todėl teismas dėl jų nepasisakė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

           Trečiasis asmuo E. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. ir 2013 m. balandžio

2 d. nutartis, perduodant klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio motyvo įtraukė jį suinteresuotu asmeniu, nors jis jokio suinteresuotumo Å¡ioje civilinėje byloje neturi, ir jis nėra ginčijamo teisinio santykio dalyvis. Todėl teismas neturi teisės uždėti tretiesiems asmenims kokių nors pareigų. Toks nepagrįstas įtraukimas į bylÄ yra susijęs su laiko, piniginių lėšų eikvojimu prieÅ¡ jo valiÄ , o trečiasis asmuo neturi laisvų lėšų, tačiau teismas neiÅ¡sprendė jo praÅ¡ymo dėl 30 000 Lt dydžio garanto jo patiriamų iÅ¡laidų bÅ«simam apmokėjimui. Be to, prieÅ¡ dalyvavimÄ teismo posėdyje jam sutriko sveikata, tačiau labai svarbi aplinkybė yra ta, kad jo sunki turtinė padėtis trukdo jam daug kur dalyvauti. SunkiÄ turtinę padėtį patvirtina ir tai, kad jam suteikta antrinė teisinė pagalba.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

           Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

           Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo protokoline nutartimi, priimta 2013 m. kovo 18 d. parengiamajame teismo posėdyje, buvo nutarta į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti E. Z., taip pat pripažintas Å¡io asmens dalyvavimas teismo posėdyje bÅ«tinu ir paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis 2013-03-18 13.00 val. (b. l. 8). Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartimi buvo nutarta nubausti E. Z. 300 Lt bauda už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį 2013-03-18 13.00 val. (b. l. 18). Trečiasis asmuo pareiÅ¡kimu prašė panaikinti nutartį dėl baudos paskyrimo (b. l.19-20),  tačiau jo praÅ¡ymas skundžiama nutartimi buvo atmestas.

           Trečiasis asmuo E. Z. ginčija baudos paskyrimo pagrįstumÄ , nurodydamas, kad jis nepagrįstai įtrauktas trečiuoju asmeniu byloje, kad jis neturi lėšų, kurios užtikrintų jo dalyvavimÄ teismo procese, ir kad posėdžio dienÄ buvo sutrikusi sveikata. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad trečiasis asmuo nenurodė priežasčių, dėl kurių jis neatvyko į teismo posėdį, o kitų pareiÅ¡kime nurodytų argumentų nevertino, kaip nesusijusių su baudos paskyrimu.Â

           Atskirojo skundo argumentai dėl E. Z. įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu nenagrinėtini, kadangi tai nėra šios apeliacijos dalykas. Nagrinėjamos apeliacijos dalykas yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl trečiojo asmens E.

Z. paduoto pareiÅ¡kimo panaikinti paskirtÄ baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, kurios apskundimÄ numato CPK 107 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

           Nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo E. Z. nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, tačiau sugretinus jo paduoto atskirojo skundo ir pareiÅ¡kimo dėl baudos panaikinimo nurodytus argumentus, matyti, kad jis neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastis grindžia piniginių lėšų neturėjimu, kas apriboja galimybę atvykti į teismo posėdį ir sveikatos sutrikimu. Trečiasis asmuo

E. Z. nepateikė jokių duomenų (iÅ¡skyrus savo paaiÅ¡kinimus) apie sveikatos sutrikimÄ , sutrukdžiusį jam atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį. CPK 47 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir procesines pareigas, iÅ¡skyrus teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, atsisakyti ieÅ¡kinio, pripažinti ieÅ¡kinį arba sudaryti taikos sutartį.

CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta Å¡alies pareiga priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, veikti siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. CPK 247 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Ä®vertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo E. Z., negalėdamas atvykti į parengiamÄ jį teismo posėdį dėl sveikatos sutrikimo, privalėjo apie tai informuoti teismÄ ir pateikti nurodytÄ priežastį patvirtinančius įrodymus. To nepadarius pripažintina, kad trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl bauda už neatvykimÄ Ä¯ parengiamÄ jį teismo posėdį paskirta pagrįstai, nepažeidžiant procesinių teisės normų reikalavimų, kadangi CPK 247 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ar jų atstovai, o teismas yra pripažinęs Å¡ių asmenų dalyvavimÄ bÅ«tinu, teismas turi teisę skirti jiems, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ .

           Trečiojo asmens E. Z. nurodyta aplinkybė, jog viena jo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių yra piniginių lėšų stoka, o jam nebuvo užtikrintas bÅ«simas patiriamų iÅ¡laidų apmokėjimas, atmestinas. Trečiojo asmens pareiga atvykti į teismo posėdį, kai jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, nekvestionuotina, o įstatymas nenumato, kad neatvykimas į teismo posėdį gali bÅ«ti siejamas su tam tikra turtine padėtimi. Be to, pažymėtina, kad teismo posėdis vyko Kauno apylinkės teisme, o trečiasis asmuo taip pat gyvena Kauno mieste, todėl atvykimas į teismo posėdį nėra susijęs su kokiomis nors žymiomis piniginėmis iÅ¡laidomis. Todėl tai negali bÅ«ti laikoma pateisinama neatvykimo priežastimi. Ä®statymas nenumato ir užstato įneÅ¡imo Å¡alies ar trečiųjų asmenų dalyvavimui teismo posėdyje užtikrinti, o trečiojo asmens E. Z. atsiliepime į ieÅ¡kinį suformuluotas praÅ¡ymas užtikrinti žalos, nuostolių ir iÅ¡laidų, susijusių su trečiojo asmens dalyvavimu teismo posėdyje, atlyginimÄ , nors nėra duomenų apie Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡sprendimÄ , niekaip negali bÅ«ti pripažinta pateisinama jo neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos ir atlyginamos iÅ¡nagrinėjus bylÄ Â CPK nustatyta tvarka.

           CPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas baudas skiria Å¡iame kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 247 straipsnio 3 dalimi, turėjo teisę ir pagrindÄ trečiajam asmeniui skirti baudÄ iki 1 000 Lt, tačiau skyrė 300 Lt baudÄ . Trečiasis asmuo E. Z., praÅ¡ydamas pirmosios instancijos teismo panaikinti paskirtÄ baudÄ , vienu iÅ¡ argumentu, dėl ko jis neatvyko į teismo posėdį, nurodė piniginių lėšų stokÄ , tačiau turtinę padėti patvirtinančių įrodymų nepateikė. Paduodamas atskirÄ jį skundÄ , trečiasis asmuo pateikė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. sausio

14 d. sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 26), kas iÅ¡ esmės patvirtina trečiojo asmens E.

Z. sunkiÄ turtinę padėtį. Todėl apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ trečiajam asmeniui paskirti baudÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), daro iÅ¡vadÄ , kad trečiajam asmeniui paskirtos baudos dydis dėl jo turtinės padėties mažintinas iki 100 Lt (CPK 107 straipsnis).

           Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis keistina, sumažinant paskirtos baudos dydį  (CPK 337 straipsnio 4 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio  1 dalies  4 punktu, n u t a r i a :

 AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį ir sumažinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartimi E. Z. paskirtos baudos dydį sumažinti iki 100 Lt.

Teisėja                                                                                                         Nijolia

Indreikienė

                                                                    Â

                                                                                                          Â