b277bb67-c4e8-4df1-a048-114e6af8c8f7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-327-302/2022 Civilinės bylos Nr. e2-328-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00019-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų S. Č., V. Č., E. K., S. K., L. S., M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. vasario 8 d. nutarčių, kuriomis tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių mastas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R.

S. ir G. S. ieÅ¡kinį atsakovams L. S., M. S., S. Č., V. Č., S. K., E. K. dėl avanso ir baudos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. S. ir G. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. Č., V. Č., E. K., S. K., L. S., M. S. 60 000 Eur avansÄ ir 60 000 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams L. S., M. S., S. Č., V. Č., S. K., E. K. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, egzistuoja tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi atsakovai gali perleisti jiems priklausantį turtÄ .

3. IeÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. Č., V. Č., E. K., S. K., L. S., M. S. 60 000 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – areÅ¡tavo atsakovams L. S., M.

S., S. Č., V. Č., S. K., E. K. 120 000 Eur sumai priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitais bÅ«dais perleisti nuosavybės ir / ar naudojimo teisėmis tretiesiems asmenims, uždraudžiant turtÄ apsunkinti ar įkeisti, nustatant, kad atsakovams leidžiama areÅ¡tuotas pinigines lėšas naudoti atsiskaitymui su ieÅ¡kovais.

Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi sumažino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 60 000 Eur.

5. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu ir pateiktais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas.

6. Spręsdamas klausimÄ dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio suma atsakovams laikytina didele, be to, ieÅ¡kovai pateikė duomenis, jog atsakovai siekia parduoti jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovai gali elgtis nesÄ Å¾iningai, parduoti jiems priklausantį turtÄ , o teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, 2022 m. vasario 8 d nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažino pagal pareikÅ¡to reikalavimo dydį atsakovams, t. y. iki 60 000 Eur sumos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovai L. S., M. S., S. Č., V. Č., S. K., E. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. bei 2022 m. vasario 8 d. nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovai neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumo, kadangi siekis parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ savaime nereiÅ¡kia nesÄ Å¾iningo elgesio. Byloje nenustatytas atsakovų tikslas slėpti ar perleisti turtÄ , prieÅ¡ingai, nekilnojamojo turto pardavimas už didesnę nei ieÅ¡kinio sumÄ kainÄ leis atsakovams įvykdyti galimai ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ . Pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovų turimo turto vertė nesumažės, kadangi jie gaus ekvivalentÄ piniginėmis lėšomis. 8.2.

IeÅ¡kovai elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes teismui nebuvo atskleidę fakto, kad atsakovai geranoriÅ¡kai 2022 m. sausio 26 d. ir 27 d. mokėjimo pavedimais grÄ Å¾ino 60 000 Eur avansÄ . IeÅ¡kovai šį faktÄ teismui nurodė tik 2022 m. vasario 7 d. pareiÅ¡kę patikslintÄ ieÅ¡kinį.

9. IeÅ¡kovai R. S. ir G. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad atsakovai siekia skubiai realizuoti jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų apsunkintas. IeÅ¡kovų teigimu, jų veiksmai negali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, nes 2022 m. sausio 26 d. ir 27 d. gavus iÅ¡ atsakovų grÄ Å¾intÄ avansÄ patikslintas ieÅ¡kinys teismui pateiktas nedelsiant 2022 m. vasario 1 d. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis tenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei sumažintas pritaikytų apribojimų mastas, yra pagrįstos ir teisėtos. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Atsakovai kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2022 m. sausio 26 d. ir 27 d. mokėjimų nurodymų kopijas, 2022 m. sausio 17 d. elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ .

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų kartu su atskiruoju skundu pateiktas naujas įrodymas, t. y. 2022 m. sausio 17 d. elektroninio laiÅ¡ko kopija, neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės, o Å¡iuo atveju sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas. Be to, atsakovų pateikti duomenys apie 2022 m. sausio 26 d. ir 27 d. atliktus atsakovo M. S. mokėjimus, kuriais ieÅ¡kovams grÄ Å¾intas jų sumokėtas avansas, yra byloje pateikti kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu, todėl nėra pagrindo pakartotinai Å¡ių įrodymų priimti į bylÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir Å¡ių naujų įrodymų į bylÄ nepriima. Dėl atskirojo skundo argumentų 14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieÅ¡kovės reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, 2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas, o Å¡alys Å¡ios teismo iÅ¡vados neginčija. Vadinasi, pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

16. Apeliantai teigia, kad ieÅ¡kovai neįrodė grėsmės galimai jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymui, t. y. neįrodytas atsakovų nesÄ Å¾iningumas, kadangi byloje nenustatytas atsakovų tikslas slėpti ar perleisti turtÄ , prieÅ¡ingai, nekilnojamojo turto pardavimas už didesnę nei ieÅ¡kinio sumÄ kainÄ leis atsakovams įvykdyti galimai ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ .

17. Akcentuotina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ , jų ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

18. Å iuo aspektu pažymėtina tai, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o jų tikslas yra antrosios ginčijamų teisinių santykių Å¡alies (atsakovų) turto iÅ¡saugojimas, jeigu kyla abejonių, kad Å¡is turtas gali bÅ«ti perleistas bÅ«tent siekiant ateityje iÅ¡vengti atsiskaitymo su savo kreditoriais ar prievolių jiems įvykdymo (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017). Tokia teismų praktikos nuostata lemia iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovų jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.).

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovų interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad atsakovai ketina parduoti jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , pati savaime nesuteikia pagrindo atsakovų elgesį vertinti kaip nesÄ Å¾iningÄ . Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto turto pardavimo skelbimo, atsakovai nekilnojamÄ jį turtÄ siekia parduoti už 287 000 Eur. Taigi, atsakovų parduodamo nekilnojamojo turto kaina yra ženkliai didesnė nei patikslinto ieÅ¡kinio dalyko suma (60 000 Eur), todėl nėra pagrindo pripažinti atsakovų elgesį nesÄ Å¾iningu.

Be to, ginčo dalykas nėra parduodamas namas ir žemės sklypas, o piniginės lėšos, todėl netikslinga taikyti suvaržymus atsakovų nekilnojamajam turtui. Taip pat pažymėtina ir tai, kad atsakovų turtinė padėtis, pardavus jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ esmės nepasikeistų, pasikeistų tik atsakovams priklausančio turto forma. Atsakovai minėtÄ turtÄ siekia parduoti už jų nurodytÄ kainÄ , tÄ patvirtina pačių ieÅ¡kovų pateiktas nekilnojamojo turto pardavimo skelbimas, ieÅ¡kovai įrodymų apie tai, kad atsakovai ketina nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti neatlygintinai ar ieÅ¡ko kitų panaÅ¡ių bÅ«dų, siekdami iÅ¡vengti galimų skolinių prievolių vykdymo, nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovų ketinimas parduoti turtÄ susijęs su siekiu iÅ¡vengti (apsunkinti) teismo sprendimo įvykdymo.

20. Nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentu, kad ieÅ¡kovai elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes teismui nebuvo atskleidę fakto, jog atsakovai geranoriÅ¡kai 2022 m. sausio 26 d. ir 27 d. mokėjimo pavedimais grÄ Å¾ino 60 000 Eur avansÄ , kadangi bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovai patikslintÄ ieÅ¡kinį kartu su įrodymais dėl avanso grÄ Å¾inimo teismui pateikė 2022 m. vasario 1 d. Kita vertus, Å¡i aplinkybė nepaneigia nustatyto fakto, kad ieÅ¡kovai neįrodė atsakovų nesÄ Å¾iningumo sprendžiat laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

21. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nustatytomis aplinkybėmis netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , todėl yra pagrindas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinio proceso metu nustačius, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovų turtui pritaikytos nepagrįstai, egzistuoja pagrindas taip pat panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria sumažintas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovų R. S. ir G. S. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria sumažintas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja Romualda Janovičienė