b277386b-79ef-458a-b730-a784bee34fc7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-405-510/2012(Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04276-2011-2)Pirmosios instancijos teismo teisėja Dalia Kvederavičienė (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1.; 122.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 14 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas RamÅ«nas Mitkus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

M. praÅ¡ymÄ skolininkui R. V. ir A. V., antstoliui Sauliui Virbickui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,              Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,              n u s t a t ė:              IÅ¡ieÅ¡kotojas R. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad skolininkui R. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės A. V. gaunamo darbo užmokesčio.

IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė ir Å¡io užmokesčio 1/2 dalis priklauso skolininkui R. V..              Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nustatė skolininkui R. V. ir A. V. turto, priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, dalis – po 1/2 kiekvienam A. V. darbo užmokesčio. Teismas nutartyje nurodė, kad A. V. darbo užmokestis yra bendroji jos ir sutuoktinio R.

V. jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl abiem sutuoktiniams jo priklauso po 1/2 dalį.              A. V. atskirajame skunde prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis neatliko jokių veiksmų, kad nustatytų skolininko pajamas, kuri taip pat yra bendroji jungtinė nuosavybė, ir atidalijant turi bÅ«ti įskaičiuojama.

Antstolis turi pasiÅ«lyti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ir sutuoktiniui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl darbo užmokesčio dalies, į kuriÄ turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nustatymo. Antstolis nepranešė ir nepasiÅ«lė kreiptis dėl dalies nustatymo, todėl priimant Å¡iÄ nutartį buvo pažeistos jos ir nepilnamečio sÅ«naus teisės ir interesai.             IÅ¡ieÅ¡kotojas R. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutarti nepakeistÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad A. V. turėjo žinoti ir žinojo apie turto areÅ¡tÄ ir turėjo visas galimybes susižinoti visÄ reikiamÄ informacijÄ pas antstolį. Skolininkas ir A. V. yra sutuoktiniai, todėl įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas nėra pasibaigęs ir galioja sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių prezumpcija. Jeigu A. V. turi duomenis apie jos sutuoktinio gaunamas pajamas, tai juos turėjo ir privalėjo pateikti antstoliui bent jau tada, kai buvo areÅ¡tuotas jos darbo užmokestis, tačiau to nepadarė.

             Antstolis S. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Jis nurodė, kad nėra nustatyta, jog skolininkas R. V. ir jo sutuoktinė A. V. gyventų skyriumi. A. V. darbo užmokestis buvo areÅ¡tuotas nuo 2011 m. rugpjūčio 25 d. Ji, bÅ«dama apdairi ir rÅ«pestinga, privalėjo domėtis vykstančio proceso eiga, tačiau dėl nežinomų priežasčių to nedarė. CPK 667 straipsnyje aiÅ¡kiai nurodyta antstolio prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lyti kreiptis į teismÄ dėl turto padalijimo, o kiti atvejai yra tik alternatyvÅ«s, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas į teismÄ nesikreipia.             Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju A. V. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį, kuria nustatyta skolininko R. V. 1/2 dalis sutuoktinės A. V. darbo užmokesčio, atskirÄ jį skundÄ motyvuodama procesinių normų, reglamentuojančių antstolio veiklÄ vykdymo procese, pažeidimu.BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. K1RM-2465/2009 dėl 117 571 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

V. (b. l. 2). Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad R. V. yra vedęs 2008 m. birželio 21 d., jo sutuoktinė yra A. V. (b. l. 4). Antstolis 2011 m. rugpjūčio 25 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinei A. V. priklausančias lėšas (b. l. 3). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Antstolis CPK 667 straipsnio pagrindu 2011 m. rugpjūčio 25 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis iki 2011 m. spalio 25 d. su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Tiek CK ir CPK normose, tiek teismų praktikoje įtvirtintas pagrindas antstoliui areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir teismui nustatyti sutuoktinio turto dalį, esančiÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nors asmeninę prievolę savo vardu ir įgijo sutuoktinis R.

V.. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu sutuoktinių turto teisinis rėžimas nebuvo pasikeitęs, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.Suinteresuotas asmuo A. V. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2S-405-510/2012 dėl sutuoktinio dalies turto, esančio bendroje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo pagrįstumo, kol bus iÅ¡nagrinėta Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-448-179/2012 dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo.

CPK 163 straipsnyje iÅ¡vardinti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai. CPK 163 straipsnio 1 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos miesto 1-asis notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 117 571 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 3). A. V. kreipėsi į teismÄ dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo tik 2012 m. sausio 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kad gyvenimas skyrium sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia tik nuo bylos iÅ¡kėlimo (CK 3.77 straipsnio 4 dalis), o iki bylos iÅ¡kėlimo dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium nustatymo Å¡eimos turto, nuosavybės teise priklausančio abiem sutuoktiniams, teisinis režimas nesikeičia, tenkinti praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo nėra pagrindo.              Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo klausimÄ , CPK normų nepažeidė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a:

             Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                       Teisėjas                                                    RamÅ«nas Mitkus