b274a07f-c1eb-4d49-ac75-8b8a98f2d49e · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-633-452/2018 Irena Stulgienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00718-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.10; 3.3.1.14; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5063-233/2019, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo jo atžvilgiu atidėjimo arba jo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ieÅ¡kinį dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos 4500,00 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka atsakovams E. L. ir S. L. priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gegužės 13 d. preliminariu sprendimu ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieškinys tenkintas visiškai ir priteista solidariai iš atsakovų E. L. ir S. L. 4500,00 Eur smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo ieškovės naudai. Taip pat priteista iš atsakovų E. L. ir S. L. po 26,00 Eur iš kiekvieno žyminio mokesčio valstybei.

2. Atsakovas E. L. 2019 m. birželio 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo preliminariu sprendimu priteistų sumų jo atžvilgiu vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo. Nurodė, kad nuo sulaikymo 2016 m. sausio 6 d. iki dabar jis atlieka subendrintÄ 5 metų laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose. IlgÄ laikotarpį įkalinimo įstaigoje dirbo ir didesnė dalis jo gautų pajamų buvo skiriama nuosprendžiu solidariai iÅ¡ nuteistųjų priteistos žalos atlyginimui. PrieÅ¡ mėnesį prarado galimybę tęsti darbinę veiklÄ , nes pataisos namuose buvo likviduota jo darbo vieta.

Tačiau tiek dirbdamas, tiek netekęs darbo, Å¡iuo metu objektyviai neturi jokių galimybių ieÅ¡kovei padengti preliminariu sprendimu priteistas sumas. Kitas atsakovas Å¡iuo požiÅ«riu yra nepalyginamai lengvesnėje situacijoje, nes jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas ir jis po nuosprendžio įsiteisėjimo, bÅ«damas laisvėje, galėjo dirbti bei gauti nepalyginamai didesnes pajamas. IeÅ¡kovei preliminarų sprendimÄ perdavus iÅ¡ieÅ¡kojimui per antstolį, jis atsidurtų visiÅ¡koje finansinėje aklavietėje.

Jo atliekamos laisvės atėmimo bausmės pabaiga bus 2020 m. spalio 6 d. Prašė atidėti sprendimo vykdymÄ iki jo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos arba iÅ¡dėstyti dalimis 2 metų laikotarpyje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2019 m. liepos 16 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo netenkino.

4. Teismas nustatė, kad atsakovas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose ir jokių pajamų negauna, registruotino turto neturi, antstolės O. N. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0122/16/00078 pagal 2015-11-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-8-128 dėl 10000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotojos Ž. M. naudai. Sprendė, kad dabartinė atsakovo finansinė padėtis yra sunki, tačiau vien sunkios finansinės padėties konstatavimas, nesant duomenų, kad praÅ¡omu iÅ¡dėstyti preliminariu sprendimu priteistų sumų mokėjimo laikotarpiu bus užtikrintas preliminaraus sprendimo visiÅ¡kas įvykdymas, nėra pagrindu pateiktÄ praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis praÅ¡omu atidėti jo atžvilgiu sprendimo vykdymo ar iÅ¡dėstymo laikotarpiu pagerės bei pagerės tiek, kad jis galės įvykdyti teismo 2019-05-13 preliminariu sprendimu priteistÄ valstybei skolÄ , įvertinus ir tai, kad jis turės vykdyti privalomus mokėjimus ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, pagal 2015-11-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį. Atsakovo nurodoma faktinė aplinkybė, kad jis Å¡iuo metu neturi galimybių dirbti ir gauti pajamų, o kitas solidarus skolininkas, kuriam laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas gali dirbti ir gauti didesnes pajamas, nėra pakankamu ir pagrįstu argumentu, teismui sprendžiant dėl Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo, nes tokioje padėtyje atsakovas atsidÅ«rė dėl savo paties kaltės. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad jis ieÅ¡kovei yra sumokėjęs nors dalį priteistos skolos, o tai, kad iÅ¡ jo gautų pajamų buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, rodo, kad ir praÅ¡omu preliminaraus sprendimo vykdymo atidėjimo ar jo iÅ¡dėstymo laikotarpiu nebus realių galimybių atsakovui įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei pagal 2019-05-13 teismo preliminarų teismo sprendimÄ .

Pripažino, kad praÅ¡ymÄ patenkinus, bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principas, nepaisoma teisėtų ieÅ¡kovės interesų kuo greičiau atgauti skolÄ , taip pat bÅ«tų sumenkintas pats teismo sprendimas, kuriuo skola priteista ieÅ¡kovei ir nukrypstama nuo formuojamos teismų praktikos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai 5. Atsakovas E. L. atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Nurodo, kad teismas ignoravo CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatÄ , suteikiančiÄ teismo posėdžio pirmininkui įgaliojimus reikalauti dalyvaujančio byloje asmens paaiÅ¡kinimų, pasiÅ«lyti pateikti papildomus įrodymus. Nors atsakovas buvo informuotas apie teismo posėdį, tačiau nebuvo nuspręsta jį pristatyti į vieÅ¡Ä teismo posėdį. Atsakovas negalėjo duoti papildomų paaiÅ¡kinimų dėl galimybių dalimis sumokėti priteistÄ sumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 154 straipsnį, teisę be sargybos arba be palydos iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų turi nuteistasis, kuriam pataisos įstaigos administracija leidžia dirbti darbÄ , kurio vieta yra už pataisos įstaigos teritorijos ribų, arba mokytis už pataisos įstaigos teritorijos ribų esančioje mokymo įstaigoje, arba dalyvauti įgyvendinant socialinės reabilitacijos priemones už pataisos įstaigos teritorijos ribų ir kuris atitinka atitinkamÄ sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä Å iuo metu atsakovo padėtis patenka į aptarimÄ sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä .

Toks naujas įstatyminis reguliavimas suteikia atsakovui galimybių pretenduoti į darbÄ už pataisos įstaigos teritorijos ribų, o tuo pačiu įsidarbinti bei gauti lėšas, reikalingas preliminariu sprendimu priteistų sumų padengimui. Å iÄ aplinkybę atsakovas bÅ«tų paaiÅ¡kinęs teisme, jeigu bÅ«tų į jį etapuotas. Taip pat bÅ«tų paaiÅ¡kinęs savo tėvų, kurie yra Å«kininkai, ketinimus bei planus padėti atsakovui dalimis sumokėti skolÄ . CPK 177 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kokiomis priemonėmis nustatomi faktiniai duomenys, o teismas Å¡ias priemones panaudojo tik minimaliu lygiu, kas sukliudė objektyviai iÅ¡nagrinėti atsakovo praÅ¡ymÄ .

Teismas ignoravo ir CPK 179 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, skundo praÅ¡o netenkinti.

8. Nurodo, kad atsakovas teigdamas, kad jo tėvai, kurie yra Å«kininkai, ketina pastarajam padėti sumokėti teismo sprendimu priteistas pinigų sumas valstybei, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Valstybė asmeniui, nukentėjusiam nuo smurtinio nusikaltimo, dar 2016 metais atlygino žalÄ , nevirÅ¡ydama teisės akte nustatytos maksimalios atlygintinos žalos. Todėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas dar 2 metams reikÅ¡tų kalto asmens finansavimÄ valstybės sÄ skaita, kas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintam racionalumo principui.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis praÅ¡omu atidėti jo atžvilgiu sprendimo vykdymo ar iÅ¡dėstymo laikotarpiu pagerės bei pagerės tiek, kad jis galės įvykdyti teismo 2019-05-13 preliminariu sprendimu priteistÄ valstybei skolÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl teismo preliminariu sprendimu priteistų sumų jo atžvilgiu vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas nurodo argumentus, kad jis neturėjo galimybės pateikti teismui paaiÅ¡kinimų, nebuvo etapuotas į vieÅ¡Ä teismo posėdį. Dėl to nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, kad pagal naujÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ atsakovas galėtų pretenduoti į darbÄ už pataisos įstaigos teritorijos ribų, įsidarbinti bei gauti lėšas, reikalingas preliminariu sprendimu priteistų sumų padengimui, taip pat, kad jo tėvai, Å«kininkai, planuoja atsakovui padėti sumokėti skolÄ .

11. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kadangi nurodyto straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima iÅ¡dėstyti ar atidėti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo ar iÅ¡dėstymo.

Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.). 12. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant klausimÄ dėl teismo preliminariu sprendimu priteistų sumų jo atžvilgiu vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo nesudarė atsakovui galimybės pasisakyti teisme.

CPK 284 straipsnyje yra nurodyta, kad teismas turi teisę sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu Å¡ie klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu, jie iÅ¡nagrinėjami teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, kurių neatvykimas nekliudo iÅ¡spręsti teismui iÅ¡keltÄ klausimÄ (CPK 284 str. 2 d.). Šioje teisės normoje imperatyviai reglamentuota klausimo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo žodinė nagrinėjimo forma, t. y. jei klausimas nebuvo iÅ¡spręstas teismo sprendimu, jis turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims ir įstatyme galimybė teismui nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ar pasirinkti bylos nagrinėjimo formÄ (raÅ¡ytinę ar žodinę) nėra numatyta. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi buvo nustatęs pateikto atsakovo E. L. praÅ¡ymo nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ ir laikÄ : 2019 m. liepos 16 d. 15:00 val., apie kÄ pranešė ieÅ¡kovei, atsakovui E. L., nurodė, kad jų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo iÅ¡nagrinėti pateiktÄ atsakovo praÅ¡ymÄ .

Skundžiama teismo nutartis priimta žodiniame teismo posėdyje, nedalyvaujant Å¡alims. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimÄ dalyvauti asmeniÅ¡kai teismo posėdyje, prašęs jį etapuoti į teismo posėdį. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, žodinio proceso tvarka, apie jį pranešęs dalyvaujantiems byloje asmenims, kas atitinka CPK 284 straipsnio nuostatas.

Tai, kad apeliantas neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje, nereiÅ¡kia, kad teismas pažeidė jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam. Kaip minėta, CPK 284 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę iÅ¡spręsti klausimÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo Å¡alims teismo posėdyje nedalyvaujant.

13. Apeliantas nurodo, kad pagal naujÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ atsakovas galėtų pretenduoti į darbÄ už pataisos įstaigos teritorijos ribų, įsidarbinti bei gauti lėšas, reikalingas preliminariu sprendimu priteistų sumų padengimui, taip pat, kad jo tėvai, Å«kininkai, planuoja atsakovui padėti sumokėti skolÄ . Mano, kad Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl teismo preliminariu sprendimu priteistų sumų jo atžvilgiu vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo.

Pažymėtina, kad apeliantas Å¡ių aplinkybių nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teisme, be to, Å¡ie deklaratyvÅ«s, niekuo nepagrįsti argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl galimo atsakovo finansinės padėties pagerėjimo ateityje. Pažymėtina, kad vien tik įstatyme numatyta teorinė galimybė atsakovui įsidarbinti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, nepatvirtina, kad jis ateityje įsidarbins ir gaus pajamas, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti dengiama skola. Taip pat apeliantas nepateikė jokių įrodymų dėl realių jo tėvų ketinimų ir galimybių padėti padengti priteistÄ preliminariu sprendimu skolÄ .

Pirmosios instancijos teismas vertino Å¡iuo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kad E. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose ir jokių pajamų negauna, registruotino turto neturi, jo atžvilgiu vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2015-11-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-8-128 dėl 10000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotojos Ž. M. naudai. Nurodytos aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartinė atsakovo finansinė padėtis yra sunki.

Taip pat teismas pagrįstai vertino, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis praÅ¡omu atidėti jo atžvilgiu sprendimo vykdymo ar iÅ¡dėstymo laikotarpiu pagerės bei pagerės tiek, kad jis galės sumokėti teismo 2019-05-13 preliminariu sprendimu priteistÄ valstybei skolÄ , įvertinus ir tai, kad jis turės vykdyti privalomus mokėjimus ir kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams, pagal 2015-11-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

14. Kadangi atsakovas nepateikė duomenų, leidžiančių spręsti, kad ateityje jo turtinė padėtis pagerės, byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų nors iÅ¡ dalies įvykdęs preliminarų sprendimÄ , pripažintina, kad teikdamas atskirÄ jį skundÄ atsakovas siekia tik atitolinti sprendimo įvykdymÄ , kas akivaizdžiai neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. PrieÅ¡ingų iÅ¡vadų neleidžia daryti ir papildomai apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai – 2018-08-14 antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei 2019-01-09 patvarkymas dėl dokumentų pateiktų vykdyti vykdymo nutraukimo, kadangi Å¡iuose dokumentuose užfiksuota informacija tik patvirtina aplinkybes dėl jau egzistavusių priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų pasibaigimo, tačiau neįrodo, kad apeliantas turi realių galimybių vykdyti egzistuojančiÄ prievolę valstybei ar yra realus pagrindas manyti, jog apeliantas tokias galimybes turės ateityje, juo labiau kad iÅ¡ 2019-01-09 patvarkymo dėl dokumentų pateiktų vykdyti vykdymo nutraukimo turinio matyti, kad apelianto artimieji padengė skolų likučius, o ne visÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje susidariusiÄ skolÄ .

15. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas 2019-10-22 apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2018-08-14 antstolės patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei 2019-01-09 patvarkymÄ dėl dokumentų pateiktų vykdyti vykdymo nutraukimo.

Įvertinęs prašomų prijungti dokumentų turinį, apelianto paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, dėl ko pateikti nauji rašytiniai įrodymai apeliacinės instancijos teisme yra priimami n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėjas Laimantas Misiūnas