b274a070-e10e-49c5-bf57-b2475d4bcff2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-13879-936/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08757-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.6.1.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui D. N. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieÅ¡kovas Draudikų biuras) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D.

N. 209,85 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019-04-26 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo, vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaltės buvo apgadinta transporto priemonė Peugeot Partner Od. Ranch, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu transporto priemonė Renault Megane Scenic nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 209,85 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas Å¡iÄ draudimo iÅ¡mokÄ kompensavo ir pareikalavo atsakovo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, tačiau atsakovas 209,85 Eur sumos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019-04-26 dėl atsakovo D. N., vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Peugeot Partner Od.

Ranch, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ Draudikų biurÄ . AAS „BTA Baltic Insurance Company“, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 6 bei veikdamas ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės Peugeot Partner Od.

Ranch, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ir atlygino atsakovo 209,85 Eur dydžio padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 209,85 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartį Nr. 6, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ kompensavo 209,85 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnį, atlyginęs atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ Ä¯ transporto priemonės vairuotojÄ arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininkÄ ).

Kadangi transporto priemonės savininkas nevykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovui jo patirtus nuostolius (CK 178 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 209,85 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.6 str. 3 d., 6.1015 str.). Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 209,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-03-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iÅ¡ atsakovo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 209,85 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 209,85 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020-03-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė