b2710f00-df74-4adc-854b-e2d53dcab62c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                              Civilinė byla Nr. e2A-255-538/2018                                                Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00621-2017-0                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                         2.1.2.4.1.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų M.

V. ir A. M. – V. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž. S. ieÅ¡kinį atsakovams M. V. ir A. M. – V. dėl skolos ir netesybų priteisimo bei pagal atsakovų M. V. ir A. M. – V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Ž. S. dėl nuostolių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų 3000 eurų skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017 m. sausio mėnesį atsakovui iÅ¡reiÅ¡kus norÄ pirkti jai priklausančias UAB “Donus Express“ akcijas, atsakovui buvo teikiama visa informacija apie bendrovės finansinę padėtį, turimÄ turtÄ . Å alys susitarė jog 100 vnt. UAB „Donus Express“ akcijų parduodamos už 13000 eurų. Atsakovo praÅ¡ymu Å¡alių 2017-02-27 sudarytoje akcijų prikimo-pardavimo sutartyje nurodyta 3000 eurų akcijų kaina. Å alys iÅ¡ anksto 2017-02-27 sudarė kitÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad sandorio suma 10000 eurų.

Suėjus skolos mokėjimo terminui atsakovas neatsiskaitė, ėmė priekaiÅ¡tauti dėl nuslėptos kavos aparato nuomos sutarties, nors bendrovės balanse Å¡is turtas ir nebuvo įtrauktas. Atsakovai pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams kaip solidariems kreditoriams 2722,79 eurų nuostoliams atlyginti, atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteisti visas jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuostolius patyrė dėl to, kad ieÅ¡kovė, parduodama UAB „Donus Express“ akcijas, nuslėpė nuo atsakovų reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie įmonės valdomÄ turtÄ ir skolas, taip pat ieÅ¡kovė nevykdė savo įsipareigojimų dėl įmonės darbų saugos ir su tuos susijusios dokumentacijos sutvarkymo. 2017-02-20 Å¡alys inventorizavo įmonės turtÄ ir jį aprašė, jame kaip įmonės turimas turtas buvo nurodytas ir kavos aparatas, tačiau jau po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su kitos įmonės vadybininku tariantis dėl kavos pupelių tiekimo bendrovei, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad kavos aparatas įmonei nepriklauso, o juo naudodamasi įmonė įsipareigojo pirkti kavos produkcijÄ tik iÅ¡ tos įmonės. Kadangi kavos aparatas yra viena iÅ¡ pagrindinių įrangų verčiantis kavinės veikla, atsakovai kavos aparatÄ grÄ Å¾ino savininkams ir įsigijo naujÄ už 1825,43 eurų.

Nurodė, kad po sandorio sudarymo iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad įmonė UAB „TELE2“ yra skolinga 358,04 eurų. Taip pat nurodė, kad Å¡alys buvo susitarusios, kad ieÅ¡kovė savo sÄ skaita parÅ«pins UAB „Donus Express“ darbų saugos ir prieÅ¡gaisrinės saugos dokumentacijÄ , tačiau dokumentai parengti nebuvo ir jų parengimo kaina 539,32 eurai. IÅ¡ viso atsakovų patirti nuostoliai yra 2722,79 eurai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai (Plungės rajono apylinkės teismas) 2017-10-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų M. V. ir A. M.-V. ieÅ¡kovei Ž. S. 3000 eurų sumÄ už nepagrįstai įgytÄ didesnės vertės turtÄ ir lygiomis dalimis po 30,50 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S. atsakovams M. V. ir A. M.-V. 786,50 eurų nuostolių ir lygiomis dalimis kiekvienam iÅ¡ atsakovų po 194,75 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė. Nurodė, kad prieÅ¡taraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms Å¡alių pasiraÅ¡yta uždarosios akcinės bendrovės akcijų pirkimo – pradavimo sutartis, kai parduodamas 25 procentai ar daugiau uždarosios akcinės bendrovės akcijų, pažeidžianti CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytÄ notarinę minėto sandorio formÄ , nes CK 6.183 str.

įsakmiai nurodo, kad notarinės formos sutartis gali bÅ«ti pakeista tik notarine forma, todėl Å¡is sandoris laikytinas niekiniu ir negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Taip pat nurodė, kad 2017-02-27 Å¡alių sudaryta notarinės formos akcijų-pirkimo pardavimo sutartis yra visiÅ¡kai įvykdyta ir galiojanti, atsakovai įsigiję UAB „Donus Express“ akcijas faktiÅ¡kai pradėjo vykdyti veiklÄ jau nuo 2017 m. gegužės mėn. Tokiu atveju restitucijos taikymas nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogintų atsakovų padėtį, todėl teismas sprendė, jog tikslinga restitucijos netaikyti.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju abi Å¡alys, sudarydamos 2017-02-27 imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantį sandorį, kuriuo buvo siekta pakeisti 2017-02-27 Å¡alių sudarytos notarinės formos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, elgėsi nesÄ Å¾iningai, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tikslinga iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisti 3000 eurų nuostolių už nepagrįstai įgytÄ didesnės vertės turtÄ . Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pažeidė 2017-02-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei 2017-02-20 Å¡alių susitarime įtvirtintas garantijas, nes pardavė akcijas, kurios neatitiko vieno iÅ¡ akcijų kokybę atspindinčių elementų - įmonės, kurios akcijas pardavė, turtinės padėties, nes iki sutartiniuose santykiuose bei sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė neatskleidė, jog kavos aparatas priklauso ne UAB „Donus Express“, o kitai įmonei ir tai neatsispindėjo bendrovės dokumentuose.

Konstatavo, kad ieÅ¡kovė pažeidė akcijų pirkimo pardavimo sutartį, neatskleisdama realios įmonės finansinės padėties, t. y. parduodamų akcijų kokybės (CK 6.246 str.), todėl jai kyla sutartinė civilinė atsakomybė atlyginti atsakovų patirtus nuostolius. Teismas atsižvelgė į tai, kad likutinė kavos aparato su priedais vertė yra 650 eurų plius PVM, atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 786,50 eurai (650 eurų ir 136,50 eurų PVM) nuostolių. Teismas nurodė, kad faktiÅ¡kai nepatirtos iÅ¡laidos, negali bÅ«ti vertintinos kaip atsakovų, kaip įmonės akcininkų patirti nuostoliai, juolab, kad byloje nėra konkrečių duomenų apie skolos UAB „Tele2“ susidarymÄ bei skolos dydį.

Taip pat nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovams pateikti darbų saugos, profesinės rizikos vertinimo dokumentus. Plungės apylinkės teismas Plungės rÅ«mai (Plungės rajono apylinkės teismas) 2017-10-30 nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ 2017-10-09 Plungės rajono apylinkės teismo sprendime, nurodant, kad teisinga iÅ¡ atsakovų M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M. – V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Ž.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ yra 68 eurai, iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 34 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017-10-09 sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio patenkinimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės Ž. S. ieÅ¡kinį atmesti; atsakovų A. ir M.

V. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai – priteisti atsakovams kaip solidariems kreditoriams iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 722,79 eurų nuostoliams atlyginti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams visas Å¡ių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovai įgijo didesnės vertės turtÄ , nei susitarė, nes niekinė ir negaliojanti sutartis negalėjo bÅ«ti pripažinta leistinu įrodymu Å¡ioje byloje, kaip ir aplinkybė, kad Å¡alys pripažino jos sudarymo faktÄ .

Atsakovų nuomone, Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti pripažinta, kad jie įgijo visas UAB „Donus Express“ akcijas už 2017-02-27 notaro patvirtintoje sutartyje ieÅ¡kovės nurodytÄ 2 896 eurų kainÄ , kuri visa buvo sumokėta ieÅ¡kovei. Pažymi, kad jei bÅ«tų daroma prielaida, kad niekinė ir negaliojanti sutartis galėjo bÅ«ti akcijų vertės įrodymu, teismas nepagrįstai sprendė, kad ji įrodo, kad akcijų kaina buvo 13 000 eurų. Å ioje sutartyje aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad visų UAB „Donus Express“ akcijų pardavimo sandorio vertė – 10 000 eurų.

Apeliantės nuomone, net jei bÅ«tų daroma prielaida, kad atsakovai įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovės 13 000 eurų vertės akcijas, sumokėję vos 10 000 eurų, teismas vis tiek nepagrįstai sprendė, kad atsakovai nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai praturtėjo. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, kad Å¡alys, sudarydamos niekinę sutartį iÅ¡ esmės siekė pakeisti notarinės sutarties sÄ lygas. Pažymi, kad atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kurioje teismas pripažino, kad atsakovai nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita.

IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju buvo nesÄ Å¾ininga, todėl jos teisės Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti ginamos. Atsakovai nesutinka, kad jų patirtus nuostolius teismas prilygino ginčo kavos aparato likutinei vertei. Pažymi, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nepriteisė atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės po sandorio sudarymo iÅ¡aiÅ¡kėjusios bendrovės 358,04 Eurų dydžio skolos telekomunikacijų bendrovei UAB ‘‘Tele2‘‘, susidariusios dar 2014 metais. Taip pat pažymi, kad teismas Å¡ioje byloje taip pat atsisakė priteisti atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolius, kuriuos sÄ lygojo ieÅ¡kovės pareigos perduoti atsakovams kavinės veiklai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus privalomÄ dokumentacijÄ , tai yra, pagal teisės aktų reikalavimus įformintus darbų saugos dokumentus, užsakyti ir atlikti profesinės rizikos vertinimÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad Å¡alys 2017-02-27, Plungės rajono 3-iajame notaro biure sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė Ž. S. įsipareigojo parduoti jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančias 100 vnt. UAB „Donus Express“ (toliau – Bendrovės) paprastÄ sias vardines nematerialiÄ sias akcijas atsakovo M. V. nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo priimti parduodamas akcijas ir už jas sumokėti 2896,00 Eur sumÄ . Å ia sutartimi Å¡alys patvirtino, kad 100 vnt. akcijų kainÄ atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo.

Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių byloje nėra. TÄ pačiÄ dienÄ , 2017-02-27 Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę pirkimo-pardavimo sutartį (toliau RaÅ¡ytinė sutartis), kuria ieÅ¡kovė Ž. S. pardavė UAB „Donus Express“ akcijas atsakovui M. V.. Sandorio vertė 10 000 Eur, iÅ¡ kurių atsakovas dalimis sumokėjo 7000 Eur, 1160 Eur pagal nuomos sutartį. Kaip paaiÅ¡kinimuose nurodė byloje dalyvaujantys asmenys, 1160 Eur suma – ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti rankpinigiai už UAB „Donus Express“ patalpų nuomÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nesumokėjo likusios 3000 Eur sumos už UAB „Donus Express“ pagal 2017-02-27 paprastÄ raÅ¡ytinės formos pirkimo-pardavimo sutartį, Å¡ių aplinkybių neginčija ir atsakovai. Atsakovai teigia, kad Å¡alių 2017-02-27 sudaryta raÅ¡ytinės formos pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė, negalioja, todėl ieÅ¡kovė ja remtis, gindama savo tariamai pažeistÄ teisę, neturi pagrindo.Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, atsakovai su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovai įgijo didesnės vertės turtÄ nei susitarė, nes niekinė ir negaliojanti sutartis negalėjo bÅ«ti pripažinta leistinu įrodymu Å¡ioje byloje, kaip ir aplinkybė, kad Å¡alys pripažino jos sudarymo faktÄ Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklostė akcijų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.305 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vertybinių popierių pirkimui–pardavimui taikomos CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXIII skyriaus „Pirkimas–pardavimas“ normos, jeigu kiti įstatymai nenustato specialių jų pirkimo–pardavimo taisyklių.

Pagal CK 6.313 straipsnio 1 dalį parduodamo daikto (vertybinių popierių) kaina nustatoma pinigais Å¡alių susitarimu. Pardavėjo teisė reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti visÄ kainÄ , t. y. įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, reglamentuojama CK 6.314 straipsnio 5 dalyje: kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus (vertybinius popierius), pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas.Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: kilus ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Miaras“ v.

A. D. individualiai įmonei „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010).Kaip byloje nustatyta, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas tikrÄ jÄ akcijų kainÄ , rėmėsi ne Å¡alių sudaryta RaÅ¡ytine sutartimi, o ieÅ¡kovės teiginiais ir atsakovų pripažinimu, kad tikroji parduotų akcijų kaina yra ne 2 896 eurai, o 13 000 eurų. Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad sudarydamos notarinę akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Å¡alys sutartyje nurodė ne tÄ kainÄ , nes tikroji parduodamų akcijų kaina yra 13 000 eurų.

Notarinė akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta tinkama įstatymu nustatyta forma ir yra galiojanti, tačiau konstatuotina, kad tikroji akcijų kaina yra 13 000 eurų, kaip Å¡alys susitarė. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovai ieÅ¡kovei sumokėjo 10 000 eurų ir nesumokėjo 3 000 eurų, todėl nesumokėtos kainos dalį pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovų. Nors pirmosios instancijos teismas 3 000 eurų sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovų pagal nepagrįsto praturėjimo, tai yra, pagal CK 6.242 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, o ne pagal pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, Å¡is materialinės teisės normų netinkamas taikymas nedaro nepagrįstu iÅ¡ esmės pagrįsto ir teisėto pirmosios instancijos sprendimo (CPK 328 straipsnis).

Apeliantai argumentuoja, kad teismas nepagrįstai jų patirtus nuostolius prilygino ginčo kavos aparato likutinei vertei.Atsakovai teigė, kad dėl sutarties pažeidimų patyrė 1825,43 Eur dydžio nuostolius, kadangi atsakovai, sužinoję, jog UAB „Donus Express“ valdomas turtas – kavos aparatas „Rancilio Epocha“ nuosavybės teise priklauso ne UAB „Donus Express“, o UAB „SK Investment“, atsakovai šį turtÄ su priedais grÄ Å¾ino jo savininkei UAB „SK investment“ ir įsigijo naujÄ kavos aparatÄ â€žFORMA SAE/2“ už 1825,43 Eur, todėl prašė Å¡iÄ sumÄ pripažinti jų patirtais nuostoliais.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai nepagrįstai praÅ¡o priteisti nuostolius už naujo kavos aparato įsigijimÄ , kadangi, kaip nurodė ieÅ¡kovė, UAB „Donus Express“ kavos aparatÄ â€žRancilio Epocha“ panaudos teise valdo ilgÄ laikÄ . 2017-06-29 UAB „SK Investment“ raÅ¡te dėl kavos aparato vertės taip pat nurodyta, kad kavos aparatas, nors geros bÅ«klės, tačiau ne naujas ir jo likutinė vertė nustatyta 650 Eur plius PVM.

Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija sutinka. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti atsakovams jų įsigyto naujo aparato kainÄ , nes prieÅ¡ tai buvęs kavos aparatas neabejotinai buvo nusidėvėjęs, todėl ieÅ¡kovė neturi pareigos atlyginti atsakovams įsigyto naujo aparato kainos, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai vadovaudamasis likutine verte paskaičiavo ir priteisė atsakovams 786,50 eurus (CPK 178, 185 straipsnis). Apeliantai argumentuoja, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog faktiÅ¡kai nepatirtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti vertintini kaip atsakovų, kaip įmonės akcininkų patirti nuostoliai, juolab, kad byloje nėra konkrečių duomenų apie skolos UAB „Tele2“ susidarymÄ bei skolos dydį.Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija sutinka.Kaip byloje nustatyta, pagal 2017-02-20 Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ ieÅ¡kovė patvirtino atsakovams, kad jokių skolų ir kitų sandėrių, susijusių su UAB „Donus Express‘‘ veikla, kurie nebÅ«tų apskaityti buhalterijoje, nėra.

Taip pat Å¡iame susitarime Å¡alys numatė, kad paaiÅ¡kėjus bet kokioms skoloms ar kitiems įsipareigojimams už praėjusį laikotarpį (iki 2017 m. kovo 1 d.), ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai atsakys ir garantuos jų padengimÄ . Taigi esant tokiam susitarimui, neturi reikÅ¡mės, ar ieÅ¡kovė žinojo, ar nežinojo apie skolÄ , todėl ieÅ¡kovei įsipareigojus padengti visus paaiÅ¡kėjusius įsiskolinimus, yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteisti 358,04 eurus ir Å¡iÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį tenkinti (CPK 6.38 straipsnis).

Apeliantai argumentuoja, kad teismas Å¡ioje byloje nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolius, kuriuos sÄ lygojo ieÅ¡kovės pareigos perduoti atsakovams kavinės veiklai pagal Lietuvos Respublikos įstatymus privalomÄ dokumentacijÄ , tai yra, pagal teisės aktų reikalavimus įformintus darbų saugos dokumentus, užsakyti ir atlikti profesinės rizikos vertinimÄ . Å is argumentas atmestinas. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.Nors apeliantai ir teigia, kad ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi pateikti įformintus darbų saugos dokumentus, užsakyti ir atlikti profesinės rizikos vertinimÄ , tačiau tokių įrodymų nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

IeÅ¡kovė nepripažįsta, kad buvo įsipareigojusi pateikti tokius dokumentus, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovai neįrodė, jog ieÅ¡kovė įsipareigojo darbų saugos, profesinės rizikos vertinimo dokumentus pateikti ar už jų ruoÅ¡imÄ sumokėti atsakovams (CPK 178, 185 straipsniai). Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 329 straipsnio 1 dalis), padidinant atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistÄ sumÄ nuo 786,50 eurų iki 1144,54 eurų, tai yra, kiekvienam atsakovui po 572,27 eurus, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalis 4 punktas).

CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 68 eurų žyminį mokestį, atsakovai už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 61 eurų žyminį mokestį, už advokato teisinę pagalbÄ 1343,10 eurų, iÅ¡ viso 1404,10 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 42 procentai atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina, padidinant atsakovams priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ pirmosios instancijos teisme nuo 389,50 eurų iki 589,752 eurų, tai yra, kiekvienam atsakovui po 294,86 eurus, kita teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nekeistina (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, atsakovams priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad atsakovė A. M.-V. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 112 eurų žyminį mokestį, už apeliacinio skundÄ suraÅ¡ymÄ 508,20 eurų. Kadangi tenkinta 7 procentai apeliacinio skundo reikalavimų, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 43,41 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 9 d. sprendimÄ pakeisti.Padidinti atsakovams M.

V. ir A. M.-V. iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S. priteistÄ nuostolių atlyginimo sumÄ nuo 786,50 eurų iki 1144,54 eurų, tai yra, kiekvienam atsakovui po 572,27 eurus.Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir padidinti atsakovams M. V. ir A. M.-V. priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 389,50 eurų iki 589,752 eurų, tai yra, kiekvienam atsakovui po 294,86 eurus.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei A. M.-V. iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž. S. 43,41 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                 Erika Misiūnienė                                                                               Almantas Padvelskis                                                                               Giedrė Seselskytė