b2706ccc-7bc6-4816-941f-425b533d5fbb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                       Â

                  Civilinė byla Nr. 2S-124-516/2010                                                                                     Â

                                                      Procesinio

sprendimo kategorija: 106.4; 110.1; 122.2; 122.3; 122.4

                                                                                                                           Â

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2009 m. vasario 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienės, kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Andžej Maciejevski, kolegijos

posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Idea&Realty“ atskiruosius

skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Idea&Realty“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo.Â

Kolegija, nagrinėdama civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Idea&Realty“ 2009-08-10 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo. IeÅ¡kovas prašė uždrausti atsakovui AB SEB Vilniaus bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2006-07-11 Kreditavimo sutartį, sudarytÄ tarp

pareiškėjo ir banko. Nurodė, kad ieškovas UAB „Idea&Realty“ 2006-07-11 su atsakovu AB SEB Vilniaus banko

Panevėžio filialu sudarė kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo gavo 2

000 000 Lt kreditÄ 56/100 dalims komercinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įsigyti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009-08-14 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždraudė atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2006-07-11 Kreditavimo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo.

2009-08-27 teisme buvo gautas atsakovo AB SEB banko atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto

3 apylinkės teismo 2009-08-14 nutarties panaikinimo, kuriame nurodoma, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nenumatyta įstatyme, be to, kreditavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo nutraukta dar iki likinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi panaikino 2009-08-14 nutartį, kuria ieškovo reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. draudimas atsakovui vienašališkai nutraukti 2006-07-11 Kreditavimo sutartį.

Teismas atskirÄ jį skundÄ patenkino tuo pagrindu, jog tarp ieÅ¡kovo ir AB SEB banko sudaryta 2006-07-11 Kreditavimo sutartis teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienÄ , t.y. 2009-08-14 jau buvo nutraukta. Vadinasi, 2009-08-14 Å¡alių jau nesiejo jokie materialiniai teisiniai santykiai. Todėl pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė –draudimas bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Kreditavimo sutartį, kuri teismo nutarties priėmimo dienÄ jau buvo nutraukta, praranda užtikrinančiÄ paskirtį, teismo uždėtas draudimas neatlieka laikinųjų apsaugos priemonių funkcijos – užtikrinti byloje bÅ«simo teismo sprendimÄ Ä¯vykdymÄ . Kadangi nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų – teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2009-08-14 nutartimi teismo pritaikyti draudimai AB SEB bankui nėra tikslingi ir pagrįsti.

IeÅ¡kovas UAB „Idea&Realty“ 2009-08-27 pareiÅ¡kė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma pakeisti 2006-07-11 ieÅ¡kovo su atsakovu sudarytÄ Kreditavimo sutartį, nustatant vienÄ iÅ¡ kelių atsakovui labiausiai priimtinų variantų: pakeisti kredito valiutÄ iÅ¡ litų į eurus; 1 metams taikyti atidėjimÄ paskolos grÄ Å¾inimui, paliekant tik palÅ«kanų mokėjimus; pakeisti kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , atitinkamai sumažinant įmokas per mėnesį.

Vilniaus miesto

3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Idea&Realty“ ieÅ¡kinį dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo atsakovui AB SEB bankui kaip neteismingÄ Vilniaus m. 3 apylinkės teismui.

Kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas dėl piniginės prievolės (negrÄ Å¾into 1 700 000 Lt dydžio kredito) įvykdymo sÄ lygas, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio, nes yra praÅ¡oma pakeisti jo 1 700 000 Lt dydžio piniginės prievolės, bÅ«tent negrÄ Å¾intos paskolos bankui, įvykdymo grafikÄ ir terminus. Kadangi ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimus dėl 1 700

000 Lt dydžio piniginės prievolės įvykdymo sÄ lygų pakeitimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog remiantis CPK 27 str. 1 d., ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2009-09-03 nutartimi buvo patenkintas AB SEB banko atskirasis skundas, motyvuojant tuo, kad jau 2009-08-01 Å¡alių nesiejo jokie materialiniai teisiniai santykiai pagal Kreditavimo sutartį. Teismo teigimu, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas turėtų svarstyti dėl savo reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio patikslinimo.

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Idea&Realty“ prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-03 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-14 nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas jau buvo gavęs ir susipažinęs su atsakovo 2009-07-16 grasinimu nutraukti sutartį. Teigia, kad susipažinęs su Å¡iuo dokumentu, teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir uždraudė atsakovui nutraukti sutartį. Tuo tarpu priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas remdamasis tuo pačiu atsakovo ieÅ¡kovui siųstu raÅ¡tu panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, teismas tÄ patį dokumentÄ skirtingose proceso stadijose traktavo skirtingai. Apelianto teigimu, įvertinus negrÄ Å¾into kredito dydį, vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas gali bÅ«ti viena iÅ¡ nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežasčių, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo veikla gali bÅ«ti sutrikdyta negrįžtamai, kas sÄ lygotų bankroto procedÅ«ros ieÅ¡kovo įmonės atžvilgiu inicijavimÄ . Taigi teismas pažeidė įrodymų įvertinimo principÄ , leisdamas sau po kelis kartus tÄ patį įrodymÄ Ä¯vertinti skirtingai ir rezultate nuspręsti, jog įrodymas byloja stipresnio Å«kio subjekto naudai;

2) 2009-07-16 atsakovo ieÅ¡kovui raÅ¡ytas praneÅ¡imas neatskleidžia atsakovo pozicijos nutraukti sutartį konkrečiu momentu ir aplinkybėmis. Teigia, kad šį faktÄ pagrindžia ir kitas atsakovo ieÅ¡kovui siųstas raÅ¡tas – 2009-02-20 raÅ¡tu atsakovas pagrasino ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu ir praneÅ¡imu skolininkų duomenų bazei apie ieÅ¡kovo skolas. Apelianto nuomone, atsakovo konkliudentiniai veiksmai po 2009-02-20 raÅ¡to gavimo pasižymėjo tuo, kad atsakovas ir toliau iÅ¡ ieÅ¡kovo priminėjo sutartinių prievolių vykdymÄ , nepareikalavo iÅ¡ karto grÄ Å¾inti visos paskolos su palÅ«kanomis sumos, bei nepranešė apie įvykusį sutarties nutraukimo faktÄ , kaip to reikalauja CK 6.128 str. Pažymi, kad lygiai taip pat atsakovas elgėsi ir po 2009-07-17 grasinimo nutraukti sutartį iÅ¡siuntimo. Pirma, raÅ¡te nebuvo nurodytas konkretus sutarties nutraukimo terminas. Antra, ieÅ¡kovas negavo iÅ¡ atsakovo patvirtinimo, apie jau įvykusį sutarties nutraukimo faktÄ ir reikalavimo sugrÄ Å¾inti visÄ paskolos sutartį. Trečia, atsakovas savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad sutartis galioja iki Å¡iol, kadangi yra rezervavęs ieÅ¡kovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje tik einamuosius mokėjimus, pradelstus mokėti pagal Kreditavimo sutarties grafikÄ .

Atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-03 nutarties ieÅ¡kovas UAB „Idea&Realty“ praÅ¡o nutartį dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kinį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) teikdamas teismui ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio sumos nenurodė, kadangi apeliantas neprašė priteisti pinigų sumos, neprašė priteisti tam tikro turto, ieÅ¡kovo reikalavimas nesusijęs su iÅ¡laikymo, iÅ¡mokų padidinimu, sumažinimu, ieÅ¡kovas nekėlė reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ ir t.t. Pažymi, kad tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teismas nepriteistų jam 1 700 000 Lt. Teismas nepriteistų ieÅ¡kovui net dalies iÅ¡ tos sumos, nes nėra tam pagrindo. Apelianto nuomone, todėl pirmosios instancijos visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi Å¡ia suma, kaip ieÅ¡kinio kainos nustatymo kriterijumi;

2) teigia, kad neįmanoma taip pat nustatyti ieÅ¡kinio kainos esant alternatyviems ieÅ¡kovo reikalavimams – pasiÅ«lymams, nes neįmanoma nustatyti turtinės naudos, kuriÄ gaus apeliantas. Apeliantas pabrėžia, kad pateikdamas ne vienÄ ieÅ¡kinio pasiÅ«lymÄ , o kelis alternatyvius, ieÅ¡kovas stengėsi ne suklaidinti teismÄ , o užtikrinti paties atsakovo teises ir interesus į priimtiniausio sutarties sÄ lygų pakeitimo varianto pasirinkimÄ , todėl alternatyvių sÄ lygų daugetas – tik atsakovo interesų užtikrinimas. Remdamasis tokias samprotavimais, ieÅ¡kovas nurodė, kad nors ginčas ir yra susijęs su turtiniais santykiais, bet turėtų bÅ«ti pripažintinas neįkainotu CPK 85 str.1 d. prasme.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-03 nutarties atsakovas AB SEB bankas praÅ¡o Å¡iÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas, remdamasis LAT praktika teigia, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų akivaizdu, kad apelianto iÅ¡ veiklos gaunamų pajamų dydis smarkiai krito, todėl jo ieÅ¡kinyje nurodomas siekiamas kreditavimo sutarties pakeitimas bÅ«tent pasireikÅ¡tų periodinių mokėjimu mažinimu, t.y. siekiama pakeisti Å¡alių tarpusavio prievolių apimtį. Tai aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai yra turtinis reikalavimas, susijęs su tarpusavio mokėjimų dydžiu ir jo keitimu. Atsakovo nuomone, bylos iÅ¡sprendimas pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl Kreditavimo sutarties pakeitimo turės įtakÄ Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų dydžiui. Kadangi Å¡alis savo įsipareigojimų sumažinimo siekia per sutarties sÄ lygos pakeitimÄ , tai ginčas dėl tokio pakeitimo turi bÅ«ti įkainotas bei atitinkamai apmokestintas proporciniu žyminiu mokesčiu. Å iuo atveju reikalaujama pakeisti sutarties sÄ lygÄ , nuo kurios priklauso Å¡alių tarpusavio prievolių dydis, todėl reikalavimas yra turtinis it gali bÅ«ti įkainotas konkrečia suma. Atsakovas taip pat pabrėžia, kad Vilniaus apygardos teismas 2008-12-12 nutartyje taip pat laikėsi pozicijos, jog sprendžiant kokio pobÅ«džio reikalavimÄ pareiÅ¡kė ieÅ¡kovas, reikia nustatyti, kokios rÅ«Å¡ies pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kokios teisinės pasekmės atsiranda ieÅ¡kinį patenkinus arba jį atmetus. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, kadangi ginčas yra kilęs iÅ¡ sutarties, pagal kuriÄ yra mokamos palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolintais pinigais. Kreditavimo sutarties pakeitimo atveju kiltų teisinės pasekmės, kurios yra susijusios su periodinių mokėjimo prievolių sumažinimu. IeÅ¡kinio atmetimo atveju iÅ¡liktų turtinė prievolė. Taigi kilęs ginčas yra turtinio pobÅ«džio ir turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-03 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsakovas AB SEB bankas praÅ¡o Å¡iÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ , t.y. 2009-08-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta Kreditavimo sutartis jau buvo nutraukta. 2009-07-16 raÅ¡tu bankas iÅ¡ anksto įspėjęs Kreditavimo sutartį pažeidusiÄ Å¡alį joje numatyta tvarka, nutraukė Å¡iÄ Kreditavimo sutartį nuo 2009-08-01. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantas, 2009-07-16 banko raÅ¡te yra aiÅ¡kiai nustatytas konkretus 10 d. įspėjimo terminas pradelstai prievolei įvykdyti, ko nepadarius, sutartis yra laikoma nutraukta. Pažymi, kad tiek iÅ¡ AB SEB banko 2009-07-16 raÅ¡to, tiek iÅ¡ jame vartojamų formuluočių, yra akivaizdi banko valia nutraukti teisinius santykius su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas savo 2009-03-12 raÅ¡te bei praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pats pripažįsta, jog nuo 2008 m. pabaigos pažeidinėja sutartį, t.y. nuolat sistemingai vėluoja atlikti mokėjimus bankui. Apie galimas to pasekmes atsakovas AB SEB bankas, vykdydamas CK 6.38 str. 3 d. nustatytÄ pareigÄ bendradarbiauti, įspėjo jau 2009-02-20 raÅ¡tu. Nuo to laiko iki paties ieÅ¡kovo 2009-08-06 praÅ¡ymo pagrindu pradėto teisminio proceso kokių konkrečių ir adekvačių pasiÅ«lymų ar veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės dėl jo Kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nėra. Teigia, kad tik skolininkui gavus banko raÅ¡tÄ ir pasibaigus sutarčiai jÄ nutraukus, 2009-08-06 praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovas pirmÄ kartÄ iÅ¡dėstė bankui pasiÅ«lymus, kaip konkrečiai siÅ«lo ar norėtų keisti Kreditavimo sutartį. Be to, faktinės aplinkybės skiriasi nuo ieÅ¡kovo nurodomoje LAT 2009-06-16 nutartyje iÅ¡spręstos faktinės situacijos, todėl ir nėra pagrindo vadovautis joje minimu teismo precedentu.

Pažymi, kad atsakovas negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pakeisti kreditavimo sutartį iki jo kreipimosi į teismÄ , kaip tai numato CK 6.204 str. 3 d. Apie tai ieÅ¡kovas bankÄ informavo tik 2009-08-06 praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nors pats 2009-03-12 raÅ¡te pripažįsta, jog nuo 2008 m. pabaigos pažeidinėja Kreditavimo sutartį. Apeliantas konkrečius pasiÅ«lymus bankui keisti sutartį iÅ¡dėstė tik teismui pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių. PrieÅ¡ingai, nei ieÅ¡kovas nurodė pačiame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokių jo siÅ«lymų visiÅ¡kai nėra bankui siųstuose ir teismui pateikiamuose raÅ¡tuose. Be to, uždraudus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartį, nei CPK, nei joks kitas teisės aktas nenumato įvardytos laikinosios apsaugos priemonės rÅ«Å¡ies. Taigi pripažintina, kad skundžiama nutartimi pagrįstai buvo panaikintos minėtos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad vienos iÅ¡ Å¡alių inicijuotas uždraudimas nutraukti sutartį teismo nutartimi nepaisant kitos Å¡alies (banko) interesų, savaime prieÅ¡tarautų lygiateisiÅ¡kumo ir sutarties laisvės principams. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui suteikiama teisėta galimybė apskritai iÅ¡vengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo kreditoriui, ko pasekoje atsakovas patiria nuostolius negautų pajamų forma.

Atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-03 nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės netenkintinas, o atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-03 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d.,

338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutartčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskiruosius skundus nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutarčių, remiasi skundų teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jų ribų.

Dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-03 nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių netaikymu, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas. SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.

Pagal CPK

144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinta reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ir mastas turi bÅ«ti susijęs bÅ«tent su ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynimu ir neturi varžyti atsakovo teisių, nesusijusių su ieÅ¡kovo nurodomais pažeidimais.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Idea&Realty“ 2006-07-11 su atsakovu AB SEB Vilniaus banko Panevėžio filialu sudarė kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo gavo 2 000 000 Lt kreditÄ 56/100 dalims komercinio pastato, esančio Vilniaus g.7, Panevėžyje, įsigyti.

IeÅ¡kovas UAB „Idea&Realty“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo. IeÅ¡kovas prašė uždrausti atsakovui AB SEB Vilniaus bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2006-07-11 Kreditavimo sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir banko.

2009-08-27 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti 2006-07-11 ieÅ¡kovo su atsakovu sudarytÄ Kreditavimo sutartį, nustatant vienÄ iÅ¡ kelių atsakovui labiausiai priimtinų variantų: pakeisti kredito valiutÄ iÅ¡ litų į eurus; 1 metams taikyti atidėjimÄ paskolos grÄ Å¾inimui, paliekant tik palÅ«kanų mokėjimus; pakeisti kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , atitinkamai sumažinant įmokas per mėnesį.

Nagrinėjamu atveju laikinoji apsaugos priemonė- draudimas bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartį- buvo pritaikyta ne pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui užtikrinti, o iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, t.y. tokia laikinÄ ja apsaugos priemone siekiama, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui tarp Å¡alių esama situacija nepakistų taip, jog, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kus, vėlesnis jo nagrinėjimas bei galimas teismo sprendimas netaptų beprasmiai, nerealizuojami ir neįvykdomi. Taigi, nagrinėdamas tokį preliminaraus pobÅ«džio praÅ¡ymÄ teismas iÅ¡ esmės imasi operatyvių priemonių, kad ieÅ¡kinio, kuriuo siekiama apginti tam tikras pažeistas teises, pareiÅ¡kimas bÅ«tų užtikrintas tol, kol ieÅ¡kovas įgyvendins savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, tačiau ne ilgiau negu numatyta Civilinio proceso kodekso 148 str. 2 d. IÅ¡ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo (b.l. 3-4) matyti, kad ieÅ¡kovas nurodė reikÅ¡iÄ s ieÅ¡kinį dėl kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo ir pateikė teismui AB SEB banko 2009-07-16 raÅ¡tÄ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo.Â

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog proceso stadijoje, kai nepareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, o tik praÅ¡oma taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę iki ieÅ¡kinio, teismas turi mažiau galimybių objektyviai įvertinti, kiek praÅ¡oma laikinoji apsaugos priemonė užtikrins bÅ«simÄ ieÅ¡kinį. Todėl ir nagrinėjamu atveju teismas, taikydamas draudimÄ atsakovui AB SEB Vilniaus bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2006-07-11 Kreditavimo sutartį, rėmėsi iÅ¡ esmės tik tomis aplinkybėmis, argumentais bei įrodymais, kuriuos preliminariai teikė ieÅ¡kovas. Tuo tarpu jau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį ir atsakovui pateikus savo argumentus, teismas turi galimybę objektyviau įvertinti ginčo Å¡alių tarpusavio santykių situacijÄ , pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių adekvatumÄ pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir užtikrinti, kad taikoma laikinoji apsaugos priemonė neapribotų atsakovo teises labiau, nei tai bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams įgyvendinti.

Remiantis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pritaikius aukščiau minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ji neatliktų užtikrinimo funkcijos, laikinosioms apsaugos priemonėms keliamų tikslų bei jų taikymo sÄ lygų. IeÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma tam tikrais bÅ«dais pakeisti Å¡alių sudarytos kreditavimo sutarties sÄ lygas, tačiau ne tas, kurios tiesiogiai siejamos su kreditoriaus teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, o tas, kuriomis susitarta dėl kredito grÄ Å¾inimo sÄ lygų (terminų, sumų), todėl draudimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu sutartyje sulygtos sÄ lygos tokiam nutraukimui egzistuoja, negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus reikalavimus užtikrinanti priemonė. Tokiu atveju laikinoji apsaugos priemonė neadekvačiai reiÅ¡kiamiems reikalavimams apriboja kreditoriaus teises, numatytas sutartyje, o tai reiÅ¡kia, jog teismas pagrįstai Å¡iÄ laikinÄ ja apsaugos priemonę panaikino, nustatęs jos neadekvatumÄ reiÅ¡kiamiems reikalavimas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nei pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ ja apsaugos priemonę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bei jÄ panaikindamas, nei apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje neturi teisinio pagrindo vertinti, ar atsakovas AB SEB bankas pagrįstai ir teisėtai nutraukė kreditavimo sutartį, kadangi, kaip minėta, jokie reikalavimai, kurie bÅ«tų susiję su sutarties sÄ lygomis, reglamentuojančiomis sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ , Å¡ioje byloje nėra reiÅ¡kiami, o jeigu tokie reikalavimai ir bÅ«tų pareikÅ¡ti, tai tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tų galimybė nustatyti, ar banko 2009-07-16 raÅ¡tas vertintinas kaip vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutarties nutraukimÄ Ä¯rodantis dokumentas, ar toks nutraukimas atitinka sutarties sÄ lygas bei įstatymo reikalavimus ir panaÅ¡iai, todėl dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su sutarties nutraukimo fakto egzistavimu bei sutarties nutraukimo teisėtumu ir pagrįstumu, nėra pasisakoma.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-14 nutartį, kuria ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrindų panaikinti Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.),o ieÅ¡kovo atskirasis skundas netenkinamas.

Dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-03 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kinio dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo priėmimu, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Civilinės bylos teismingumo nustatymas reiÅ¡kia ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , todėl kiekvienu atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiam konkrečiam teismui teisminga byla. Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas dėl to, kokios grandies bendrosios kompetencijos teismas – apylinkės ar apygardos – turi nagrinėti bylÄ pirmÄ ja instancija. Ginčai, kuriuos pirmÄ ja instancija nagrinėja apygardų teismai, iÅ¡vardyti CPK 27 straipsnyje. Vienas iÅ¡ civilinių bylų priskyrimo apygardos, kaip pirmosios instancijos, teismams kriterijų yra ieÅ¡kinio suma. Civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma yra didesnė kaip vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo, nagrinėja apygardos teismai kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 27 straipsnio 1 punktas).

Kadangi turtinio reikalavimo suma lemia ieÅ¡kinio teismingumÄ , turtinio ginčo tinkamas įkainojimas kiekvienu atveju yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, bylos Nr.3K-3-381/2008).

Pažymėtina, jog vertinant ar reikalavimas pakeisti sutarties sÄ lygas yra turtinis ar neturtinis, svarbu nustatyti, kokios rÅ«Å¡ies yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, bei įvertinti ieÅ¡kiniu siekiamas ir ginčo sprendimu sukuriamas teisines pasekmes, t.y. ar jos turės įtakos Å¡alių turtinėms teisėms.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jeigu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, susijusias su tarpusavio mokėjimų ar atsiskaitymų dydžiu, tai tokios sutarties sÄ lygos modifikavimas keičia sutarties Å¡alių prievolių apimtį, ir toks reikalavimas yra turtinis. Neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, kad Å¡alis nereikalauja priteisti Å¡ių lėšų. Jeigu bÅ«tų reikalavimas ir modifikuoti sutarties dalį dėl mokėjimo dydžio, ir pagal jÄ priteisti, tai reikėtų svarstyti, ar tai yra keli savarankiÅ¡ki reikalavimai ir ar kiekvienas iÅ¡ jų turi bÅ«ti apmokestintas. Kai reikalaujama tik pakeisti sutarties sÄ lygÄ , nuo kurios priklauso mokėjimo dydis, tai toks reikalavimas yra turtinis, o jo suma yra skirtumas tarp reikalavimo dydžio, kuris bÅ«tų iki sutarties sÄ lygos pakeitimo ir po jo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-109/2006).

Taigi iÅ¡ ieÅ¡kinio alternatyvių reikalavimų ir jame dėstomų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad ieÅ¡kinyje nurodomas siekiamas kreditavimo sutarties pakeitimas bÅ«tent pasireikÅ¡tų periodinių mokėjimų mažinimu, t.y. siekiama pakeisti Å¡alių tarpusavio prievolių apimtį. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas yra turtinis reikalavimas.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kadangi Å¡alis savo įsipareigojimų sumažinimo siekia per sutarties sÄ lygos pakeitimÄ , tai ginčas dėl tokio pakeitimo turi bÅ«ti įkainotas bei atitinkamai apmokestintas proporciniu žyminiu mokesčiu. Taigi teikdamas teismui ieÅ¡kinį dėl Kreditavimo sutarties sÄ lygų pakeitimo, ieÅ¡kovas, remiantis CPK 85 straipsnio 2 dalies nuostata, turėjo pareigÄ nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ , tačiau to nepadarė. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , kad nagrinėjamu atveju ginčo suma negali bÅ«ti pripažįstama visa likusi negrÄ Å¾inta kredito dalis (1 700 000 Lt), kadangi bet kurio iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo atveju ieÅ¡kovas negautų tokio dydžio turtinės naudos.

Jeigu ieÅ¡kinyje nėra nurodoma ieÅ¡kinio suma, tai pripažįstama ieÅ¡kinio trÅ«kumu, kurio nepaÅ¡alinus, teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinio priėmimo klausimo. Pažymėtina, jog šį trÅ«kumÄ , prieÅ¡ iÅ¡spręsdamas ginčo teismingumo klausimÄ , turi paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismas.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, kadangi ieÅ¡kinio suma byloje nėra nustatyta, o tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 338 str.) ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso 337 str. 3 p.)

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.

1 d. 3 p., 92 str.). Patenkinus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-03 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, bei atmetus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-09-03 nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Idea&Realty“ ir atsakovo SEB banko priteistina po 3,17 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės palikti nepakeistÄ , o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Priteisti iš ieškovo UAB „Idea&Realty“ ir atsakovo SEB banko po 3 (tris) litus 17 centų pašto išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkė                                                                                    Â

Rasa Gudžiūnienė

Teisėjai                                                                                                         Â

Dalia Višinskienė

                                                                                                                       Andžej

Maciejevski                                                         Â