b26f2fe3-b38d-4e9f-b51d-861ca51266af · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-887-963/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31955-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.14.; 2.1.16.1.9; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.                     (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d.Klaipėda                          Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė,              iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Karbauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.              Teismas n u s t a t ė : V. K. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio:

V. K. 2018 m. liepos 5 d. apie 13.00 val., prie Naujosios Perkėlos, esančios Nemuno g. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 5 d. nuvyko į Smiltynę. Kadangi neplanavo vairuoti transporto priemonės, išgėrė 0,25 litro talpos, 40 laipsnių stiprumo brendžio.

Jam bÅ«nant Smiltynėje, jo lauko kavinės darbuotoja pasakė, kad sugedo kasos aparatas. Kadangi jis nemokėjo sutvarkyti kasos aparato, o nenorėjo uždaryti lauko kavinės, sėdo į Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo sutuoktinės G. K. vardu, ir nusprendė persikelti į KlaipėdÄ , kad nuvežti kasos aparatÄ sutvarkyti. Persikėlus keltu, nuvežė kasos aparatÄ Ä¯ Å ilutės pl., Klaipėda, esančiÄ Ä¯monę, kurioje jam kasos aparatÄ sutvarkė. Kuomet sutvarkė, sėdo į automobilį ir vyko link kelto į Smiltynę.

Apie 13.00 val., Nemuno g. 8, Klaipėda, prie Naujosios perkėlos, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie alkotesterio pagalba nustatė 2,16 promilių girtumÄ . Jis su alkotesterio parodymais sutiko ir nurodė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Mano, kad jeigu nesugedęs kasos aparatas, tikrai bÅ«tų neblaivus automobilio nevairavęs. (b. l. 79-82, 87-89).Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.Liudytojas policijos pareigÅ«nas V.

J. parodė, kad dirbant kartu su vyriausiÄ ja tyrėja V. T., 2018 m. liepos 5 d. apie 12.49 val., iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Å ilutės pl. 79, Klaipėda, kaip įtariama, neblaivus asmuo vairuoja transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi buvo nurodyta, kad asmuo važiuoja Naujosios Perkėlos link, nuvyko ten ir pamatė nurodytÄ automobilį, už kurio vairo sėdėjo V. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmens blaivumas buvo patikrintas alkotesterio pagalba ir jam nustatytas 2,16 promilių neblaivumas. (b. l. 10-12).Liudytoja G.

K.parodė, kad 2018 m. liepos 5 d. apie 14.00 val., jai paskambino jos sutuoktinis V. K. ir pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, nes jis bÅ«damas neblaivus vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kad sutuoktinis vairuos transporto priemonę neblaivus, nežinojo. (b. l. 29-32).2018 m. liepos 5 d. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 304 užfiksuota, kad V. K. nustatytas vidutinis girtumas. (b. l. 15).2018 m. liepos 11 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6775/2018(01) užfiksuota, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio, kraujo ėminys paimtas 2018 m. liepos 5 d. 14.30 val., gautas 2018 m. liepos 11 d. (b. l. 18).2018 m. liepos 5 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu Minijos g. 152, Klaipėdoje. (b. l. 19).2018 m. liepos 5 d.

Apžiūros protokole užfiksuota automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. (b. l. 20-26). Automobilio vaizdas užfiksuotas fotonuotraukose, kurios saugomos kompaktiniame diske. 2018 m. liepos 5 d. VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso G. K.. (b. l. 36). 2014 m. rugsėjo 20 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įsigijo G.

K. už 2600 eurų. (b. l. 40). 2018 m. liepos 9 d. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio Mercedes Benz V 230 TD Trend vidutinė kaina Lietuvoje yra 1740 eurų. (b. l. 41).2018 m. liepos 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. K. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant G. K. teises į minimÄ automobilį. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2018 m. liepos 16 d. iki 2019 m. sausio 16 d. (b. l. 42, 44-45). 2018 m. liepos 16 d. pakvitavimu G.

K. buvo grÄ Å¾intas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji paskirta automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoja. (b. l. 50).              PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu formuluojant kaltinimÄ V. K. buvo nurodyta: „V. K. 2018 m. liepos 15 d. apie 13.00 val., prie Naujosios Perkėlos, esančios Nemuno g. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio“.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta 2018 m. liepos 5 d., todėl pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tikslintinas nurodant teisingÄ nusikalstamos veikos įvykdymo datÄ : „V. K. 2018 m. liepos 5 d. apie 13.00 val., prie Naujosios Perkėlos, esančios Nemuno g. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,77 promilės etilo alkoholio“.                          IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V.

K. 2018 m. liepos 5 d. apie 13.00 val., prie Naujosios Perkėlos, esančios Nemuno g. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,77 promilės etilo alkoholio kraujyje). Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojų parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo V. K. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

             V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V.

K. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vyresnio amžiaus, dirba (b. l. 68), vedęs, anksčiau neteistas (b. l. 61), tris kartus baustas administracine tvarka (b. l. 62-64), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam V.

K. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. V. K. sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ per dvejus metus. (b. l. 98-100).Kadangi kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. liepos 5 d. 13.00 val. iki 2018 m. liepos 6 d. 12.40 val. (viena para) (b. l. 90-94), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.             Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. K. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina. (b. l. 95-96). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis).

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Teismas gali uždrausti naudotis asmeniui specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (BK 68 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. K. 2018 m. liepos 5 d. apie 13.00 val., vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti.

Tai matyti iš vairuotojų registro duomenų (b.l. 69), to apklausos metu neneigė ir pats V. K.. Iš 2018 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vyresnioji tyrėja G. R. su tarnybiniu pranešimu kreipėsi dėl administracinės teisenos pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį V. K. (b.l. 65). Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos metu V. K. neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, dėl to byla bus nagrinėjama administracine tvarka, teismas šioje baudžiamojoje byloje netaiko baudžiamosios poveikio priemonės –uždraudimo naudotis specialia teise (teises vairuoti transporto priemones).Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės ir Registruotų kelių transporto priemonių bazės bei 2014 m. rugsėjo 20 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)savininkė yra V. K. sutuoktinė G. K. (b. l. 36, 40), todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu, transporto priemonė – automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2600 eurų vertės (b. l. 40), priklausanti G. K., kuriai 2018 m. liepos 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 42, 44-45) ir kurios saugotoja 2018 m. liepos 16 d. pakvitavimu paskirta G. K. (b. l. 50), kuri buvo nusikalstamos veikos priemonė – konfiskuotina. Konfiskavus automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 16 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas.             Civilinis ieškinys nepareikštas.             Byloje gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl 124,05 eurų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas atlyginimo (b. l. 54-55, 102-103).

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ , proceso iÅ¡laidas sudaro ne tik Å¡io straipsnio 1–5 punktuose numatytos iÅ¡laidos, bet ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Pagal BPK105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas 2018 m. rugpjūčio 21 d. buvo apmokėta iÅ¡ valstybės iždo (b. l. 102-104).

Teismo vertinimu, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, jos yra pagrįstos pateikta pažyma, todėl priteistinos iš kaltinamojo. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

             V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 90 MGL (4500 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų 00 centų)) dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ V.

K. paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų 00 centų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. liepos 5 d. 13.00 val. iki 2018 m. liepos 6 d. 12.40 val. (vienÄ parÄ ), kas atitinka 2 MGL (100 Eur) dydžio baudÄ ir laikyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.             Likusios 58 MGL (2900 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų 00 centų) baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad 23 (dvideÅ¡imt tris) mėnesius turi bÅ«ti sumokėta po 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 00 centų), o paskutinį mėnesį sumokant 140 Eur (vienas Å¡imtas keturiasdeÅ¡imt eurų 00 centų).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6081). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ â€“ konfiskuoti transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2600 Eur vertės, priklausančiÄ G.

K., valstybės nuosavybėn.Valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K. 124,05 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis eurus 5 centus) iÅ¡laidų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas. V. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad priteistos valstybės patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ sias sÄ skaitas bankuose, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – procesinės iÅ¡laidos.V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.              IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

IÅ¡nagrinėję bylÄ ir pripažinę kaltinamÄ jį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                Rasa Stonkuvienė