b26ee885-7471-412a-aca0-df1fd41f1c5f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1779-273/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-69-3-09247-2013-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 101.1.; (S)                                                                                                                                         122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12973-947/2013 pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Auki sveikas“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“, VÄ® „Registrų centras“ ir trečiajam asmeniui notarei L.

P. dėl uždraudimo atklikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje galimybę ir, n u s t a t ėGinčo esmė         ieÅ¡kovė 2013 m. birželio 6 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovams VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“, VÄ® „Registrų centras“ ir trečiajam asmeniui notarei L. P. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje galimybę. IeÅ¡kinys yra priimtas 2013 m. birželio 10 d. teisėjos rezoliucija.

Teismas savo iniciatyva į bylÄ trečiaisiais asmenimis įtraukė A. D. ir G. N. IeÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždrausti atsakovei VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ registruoti dalininkų pasikeitimus (keisti dalininkų registracijos žurnalÄ ) pagal duomenis, kuriuos VÄ® „Registrų centras“ pateikė ar savo paraÅ¡u patvirtino G. N., prisistatantis naujai VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ paskirtu direktoriumi, ir (ar) notarė L. P.; uždrausti atsakovei VÄ® „Registrų centras“ atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų pakeitimus, remiantis praÅ¡ymu ar dokumentais, kuriuos pateikė ar patvirtino G.

N., prisistatantis naujai VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ paskirtu direktoriumi, ir (ar) notarė L. P. (tame tarpe duomenų dėl VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ direktoriaus ar įstatų pakeitimus).                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė          Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenkino- uždraudė atsakovei VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ registruoti įstaigos dalininkų pasikeitimus (keisti įstaigos dalininkų registracijos žurnalo duomenis) pagal duomenis, kuriuos valstybės įmonei „Registrų centras“ pateikė ar savo paraÅ¡u patvirtino G.

N., prisistatantis naujai VšĮ „Kauno kraujo centras“ paskirtu direktoriumi, ir (ar) notarė L. P.; uždraudė atsakovei VĮ „Registrų centras“ atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų pakeitimus, remiantis prašymu ar dokumentais, kuriuos pateikė ar patvirtino G. N., prisistatantis naujai VšĮ „Kauno kraujo centras“ paskirtu direktoriumi, ir (ar) notarė L. P. (tame tarpe duomenų dėl VšĮ „Kauno kraujo centras“ direktoriaus ar įstatų pakeitimus).

Teismas nurodė, kad uždraudimas atsakovams atlikti atitinkamus veiksmus, susijusius su duomenų apie vieÅ¡osios įstaigos „Kauno kraujo centras“ dalininkų, valdymo organo pasikeitimÄ Ä¯registravimu, pakankamai apsaugo ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ . IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat pažymėtina, kad esant ginčui dėl vieÅ¡osios įstaigos dalininkų pasikeitimo fakto, tikslinga laikinųjų apsaugos priemonių pagalba iÅ¡laikyti minėtos vieÅ¡osios įstaigos faktinę ir teisinę padėtį (status quo).

          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai                           Trečiasis asmuo A. D. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį, panaikinti. Atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas, kaip neturintis jokio teisinio suinteresuotumo įstaigos veikla, neturėjo teisės nei pateikti teismui prevencinį ieÅ¡kinį, nei praÅ¡yti pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kadangi ieškovas Všį „Auki sveikas" nėra ir niekada nebuvo įstaigos dalininku, ieškovas neturėjo teisės pateikti teismui prevencinį ieškinį. Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas net neginčija nei aukščiau paminėtų įstaigos dalininko teisių perleidimo sutarčių, nei tikrojo įstaigos dalininko A. D. sprendimo, kuriuo Įstaigos vadovu buvo teisėtai paskirtas G. N., nors būtent šios sutartys ir sprendimai realiai pažeistų ieškovo, save pristatančio esančiu vienu iš įstaigos dalininkų, teises ir pareigas.

Pažymėtina, jog, atsižvelgiant į Å¡ios bylos aplinkybes, ieÅ¡kovo suformuluotų ieÅ¡kinio reikalavimų (identiÅ¡kų praÅ¡omoms pritaikyti laikinosioms apsaugos priemonės) tikrasis tikslas iÅ¡ esmės yra ne apsaugoti įstaigÄ nuo neva neteisėtų asmenų veiksmų, kuriais neva siekiama perimti įstaigos valdymÄ , o tik bet kokiais, prieÅ¡ingais teisei bÅ«dais ir priemonės kuo ilgiau iÅ¡laikyti neteisėtai įgytÄ Ä¯staigos kontrolę bei, pasinaudojant visomis prieinamomis galimybės, pasisavinti iÅ¡ įstaigos jos turimas lėšas.

Å ioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas ieÅ¡kovui reikalingas tik įgyti daugiau laiko toliau vykdyti neteisėtus veiksmus, kol įsiteisėjusiais teismų sprendimais ieÅ¡kovas ir su juo susiję tretieji asmenys galiausiai bus nuÅ¡alinti nuo įstaigos valdymo, o įstaigos kontrolė vėl sugrįš vieninteliam tikrajam įstaigos dalininkui. Svarbu paminėti, kad ieÅ¡kovo Å¡iuo metu atliekami veiksmai (įskaitant Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones) neabejotinai padarys daug finansinės žalos įstaigai, kurios veikla yra ypač svarbi visai visuomenei.

Ä®staigos pagrindinė veikla yra aprÅ«pinti kraujo atsargomis ligonines, surinkti kraujÄ iÅ¡ donorų ir pan. Sutrikus įstaigos veiklai, Lietuvos ligoninės greitai gali pritrÅ«kti kraujo atsargų, skirtų perpilti ligoniams, todėl stabili įstaigos veikla neabejotinai patenka į vieÅ¡ojo intereso apsaugos sritį. Be to, įstaigoje dirba daugiau kaip 100 darbuotojų, todėl bet kokie finansiniai įstaigos veiklos sutrikimai gali neigiamai paveikti didelę žmonių grupę. Atsižvelgiant į tai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didelę grėsmę vieÅ¡ajam interesui.

IeÅ¡kovo teiginiai, esÄ nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių yra akivaizdu, jog registravimo veiksmai bÅ«tų atlikti ir pats ieÅ¡kinio patenkinimas prarastų bet kokiÄ prasmę, neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra netikslingos ir neefektyvios, nes jos pritaikymas iÅ¡ esmės negali daryti įtakos neva neteisėtiems įstaigos teisėto dalininko A. D., G. N. ar notarės veiksmams, kadangi neužkerta kelio A. D. paskirti kitÄ Ä¯staigos direktorių ir įregistruoti Å¡iuos duomenis Registrų centre.

Å ios aplinkybės tik patvirtina aukščiau padarytÄ prielaidÄ , jog pagrindinis ieÅ¡kovo tikslas yra tik įgyti daugiau laiko toliau vykdyti neteisėtus veiksmus, o ne realiai apsaugoti įstaigÄ nuo neva neteisėtų kitų asmenų veiksmų.         Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Valstybės įmonė Registrų centras praÅ¡o atskirojo skundo pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad ginčijama nutartimi priimtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukelia jokių tiesioginių neigiamų pasekmių.

        Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® Kauno kraujo centras praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas yra suinteresuotas VÅ¡Ä® "Kauno kraujo centras" veikla, todėl turėjo teisę reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Trečiasis asmuo nepagrįstai atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas neginčija dalininko teisių perleidimo sutarčių ar trečiojo asmens sprendimų.

Pažymėtina, kad prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nei įstaigai, nei ieÅ¡kovui nebuvo žinoma, kokios įstaigos dalininko teisių perleidimo sutartys buvo sudarytos, todėl prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kovas jų ir negalėjo ginčyti. Å iuo metu, ieÅ¡kovas jau yra kreipęsis į teismÄ dėl įstaigos dalininko teisių perleidimo sutarties ir dalininko sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Trečiasis asmuo, klaidina teismÄ deklaratyviai teigdamas, kad dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo gali sutrikti įstaigos veikla ir Lietuvos ligoninės gali pritrÅ«kti kraujo.

IÅ¡ trečiojo asmens teismui teikiamų svarstymų yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo apskritai nėra susipažinęs su įstaigos veikla ir esama situacija ir nežino, jog įstaiga Å¡iuo metu iÅ¡ viso nedirba, nes nuo 2013-04-26 yra sustabdyta įstaigos licencija, todėl akivaizdu, jog negali sutrikti tai, kas realiai nevyksta.            Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas VÅ¡Ä® Auki sveikas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013- m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad trečiasis asmuo visiÅ¡kai nepagrįstai savo atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kovas neva neginčija dalininko teisių perleidimo sutarčių ar trečiojo asmens sprendimų. Pažymėtina, jog pareikÅ¡to prevencinio ieÅ¡kinio paskirtis buvo ir yra visiÅ¡kai kita, t.y. ieÅ¡kovas siekia operatyviai užkirsti kelia trečiojo asmens neteisėtiems veiksmams, susijusiems su įstaigos valdymo perėmimu, todėl pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį. Be to, ieÅ¡kovui prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu net nebuvo žinoma, kokie konkretÅ«s sprendimai neva buvo priimti ir kokios konkrečios dalininko teisių perleidimo sutartys neva buvo sudarytos, todėl prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu IeÅ¡kovas jų objektyviai negalėjo ginčyti.

Pažymėtina, jog tiek apie 2013-01-10 dalininko teisių perleidimo sutartį ir 2013-05-29 dalininko teisių perleidimo sutartį, tiek apie trečiojo asmens 2013-06-05 sprendimÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma, kai į Å¡iÄ civilinę bylÄ Ä¯stojo trečiasis asmuo ir pateikė minėtus dokumentus. Tik sužinojęs Å¡iÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas nedelsdamas inicijavo civilinę bylÄ dėl dalininko teisių perleidimo sutarties ir dalininko sprendimo pripažinimo negaliojančiais (Kauno apylinkės teismas, civilinė byla Nr. 2-13786-199/2013).

Tačiau bet kokiu atveju, Å¡ios dvi civilinės bylos savo dalyko esme yra skirtingos, nes Å¡ioje civilinėje byloje prevenciniu ieÅ¡kiniu yra siekiama užkirsti keliÄ Ä¯registruoti neteisėtus įstaigos duomenų pakeitimus ir tokiu bÅ«du pačiame pirminiame etape užkirsti keliÄ tolimesniems neteisėtiems veiksmams ir papildomiems ginčams. Å iuo atveju bylos dalykas yra susijęs su konkrečiais veiksmais dėl juridinių asmenų registro duomenų ir įstaigos dalininkų duomenų pakeitimo ir bÅ«tent į jų uždraudimÄ yra tikslingai orientuotos nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Todėl ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai naudojosi ir nepiktnaudžiavo teise praÅ¡yti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o tikslingai prašė tik tų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios yra tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais.

         IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.             LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis.). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (LR CPK 338 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atskirasis skundas pareikÅ¡tas dėl nutarties, kuria Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenkino- uždraudė atsakovei VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ registruoti įstaigos dalininkų pasikeitimus (keisti įstaigos dalininkų registracijos žurnalo duomenis) pagal duomenis, kuriuos valstybės įmonei „Registrų centras“ pateikė ar savo paraÅ¡u patvirtino G.

N., prisistatantis naujai VšĮ „Kauno kraujo centras“ paskirtu direktoriumi, ir (ar) notarė L. P.; uždraudė atsakovei VĮ „Registrų centras“ atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų pakeitimus, remiantis prašymu ar dokumentais, kuriuos pateikė ar patvirtino G. N., prisistatantis naujai VšĮ „Kauno kraujo centras“ paskirtu direktoriumi, ir (ar) notarė L. P. (tame tarpe duomenų dėl VšĮ „Kauno kraujo centras“ direktoriaus ar įstatų pakeitimus).

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12973-947/2013 tenkino ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Auki sveikas“ praÅ¡ymÄ ir leido ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Auki sveikas“ atsiimti prevencinį ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-12973-947/2013. Taip pat civilinėje byloje Nr. 2-12973-947/2013 paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Auki sveikas“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“, VÄ® „Registrų centras“, tretiesiems asmenims notarei L.

P., A. D., G. N. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje galimybę. Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12973-947/2013 panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi taikytas Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones – 1) uždrausti atsakovei VÅ¡Ä® „Kauno kraujo centras“ registruoti įstaigos dalininkų pasikeitimus (keisti įstaigos dalininkų registracijos žurnalo duomenis) pagal duomenis, kuriuos valstybės įmonei „Registrų centras“ pateikė ar savo paraÅ¡u patvirtino G.

N., prisistatantis naujai VšĮ „Kauno kraujo centras“ paskirtu direktoriumi, ir (ar) notarė L. P.;

2) uždrausti atsakovei VĮ „Registrų centras“ atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų pakeitimus, remiantis prašymu ar dokumentais, kuriuos pateikė ar patvirtino G. N., prisistatantis naujai VšĮ „Kauno kraujo centras“ paskirtu direktoriumi, ir (ar) notarė L. P. (tame tarpe duomenų dėl VšĮ „Kauno kraujo centras“ direktoriaus ar įstatų pakeitimus).          Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nebeliko apeliacijos objekto, todėl netekęs prasmės ir tikslo apeliacinis procesas nutrauktinas. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismui trečiasis asmuo A.

D. į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad neliko apeliacijos objekto ir apeliacinis procesas nutrauktinas, trečiojo asmens pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nevertintini ir nesvarstytini.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal trečiojo asmens A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12973-947/2013 panaikinimo, nutraukti.GrÄ Å¾inti trečiajam asmeniui A.

D. a.k(duomenys neskelbtini) 103, 30 Lt (vieno Å¡imto trijų litų, 30ct) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį 2013 m. birželio 18d. mokėjimo nurodymas Nr.06181825 D. B. A/S Lietuvos filialas už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ . Å iÄ nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teisėja                                                                    Izolda Nėnienė