2017-10-25 Nr. AB-19265-3-62-3-01639-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-912-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01639-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. A. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Ž. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu atsakovui Alytaus pataisos namams ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25, 35 straipsnių reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. skundo trūkumams pašalinti, kuris buvo pratęstas iki 2017 m. rugsėjo 7 d.

Minėta teismo nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta, jog skundas turi būti surašytas aiškiai (įskaitomai) ir suprantamai, jame turi būti aiškiai ir konkrečiai nurodyti skundžiami atitinkamos institucijos (viešojo administravimo subjekto) veiksmai (neveikimas) ar aktai (sprendimai), nurodytas aiškus ir konkretus skundo reikalavimas bei aiškiai ir konkrečiai išdėstytos skundą pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Pasiūlyta suformuluoti skundo reikalavimą, pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, išreikšti poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo Ž. A. skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Vykdydamas teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, pareiškėjas pateikė teismui skundo papildymą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skundo papildyme vėl nurodė daug padrikų aplinkybių, tačiau teismui turi būti aišku, kokios konkrečiai aplinkybės buvo konkretaus skundžiamo akto, veiksmo ar neveikimo neteisėtumo pagrindas.

Įvertinęs pareiškėjo pateikto skundo papildymo turinį, atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl skundo reikalavimų formulavimo ir administracinės bylos nagrinėjimo ribų apibrėžimo, vadovaudamasis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 punktu, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas, teikdamas skundo papildymą, nesuformulavo skundo pagrindo ir dalyko, nepateikė reikšmingų dokumentų, neapibrėžė skundo ribų, nepateikė teismui žyminio mokesčio sumokėjimo kvito arba motyvuoto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio, todėl teismas neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo. Pripažino, kad pareiškėjas Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų šioje nutartyje nustatytu terminu nepašalino, todėl pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus (ABTĮ 33 str. 4 d.).

III. Pareiškėjas Ž. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį.

Pareiškėjo teigimu, jis šalino teismo nutartimi nustatytus trūkumus per teismo nustatytą terminą, tačiau jo skundą buvo atsisakyta priimti.

Pažymi, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. gavo Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį, kurioje nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2017 m. rugsėjo 29 d. (bylos Nr. I-2983-414/2017). Nurodo, jog Kauno apygardos administraciniam teismui yra pateikęs keletą skundų, todėl mano, jog įvyko klaida.

Pabrėžia, kad teismas nutartimi nustatydamas terminą trūkumams pašalinti, nenurodo, kokio skundo trūkumai nustatyti, todėl pareiškėjui nėra aišku, kuris iš kelių jo pateiktų skundų yra atmestas, kuris priimtas.

Teigia, kad jis šalino skundo trūkumus administracinėje byloje Nr. I-2651-402/2017, tačiau nesupranta, kodėl toje pačioje byloje nutartis pasirašė skirtingi teisėjai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Ž. A. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui dėl to, jog pareiškėjas teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011). Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. tikslinti skundo pagrindą ir dalyką, aiškiai išdėstant faktines aplinkybes ir suformuluojant skundo reikalavimą, pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei išreikšti poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Iš Ž. A. pateikto pirmojo ir 2017 m. rugsėjo 5 d. patikslinto skundo matyti, jog jis prašo panaikinti tiek Alytaus PN direktoriaus 2017-05-09 nutarimą Nr. 49-1439, tiek ir Kalėjimų departamento 2017-06-08 sprendimą Nr. 2S-3875. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų dėl skundo dalyko.

Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas, teikdamas skundo papildymą, nesuformulavo skundo pagrindo (suformulavo naują reikalavimą, tačiau nenurodė jį pagrindžiančių faktinių aplinkybių bei įrodymų), nepateikė reikšmingų dokumentų, neapibrėžė skundo ribų, nepateikė teismui žyminio mokesčio sumokėjimo kvito arba motyvuoto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, jog skundo pagrindo nustatyti trūkumai nebuvo pilnai pašalinti, trūkumas dėl žyminio mokesčio visiškai nepašalintas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nors pareiškėjas, teisėjų kolegijos vertinimu, suformulavo tinkamai skundo dalyką, tačiau nepašalinus kitų teismo nustatytų skundo trūkumų, pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti. Prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nutartis skundą laikyti nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui pašalinus skundo trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo Ž. A. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas