b26d5f55-cdbc-4fc7-989c-e9576dfa0615 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A2.1.-3347-478/2011(Proceso Nr. 4-05-3-03224-2011-7)                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) 40.1.2.; 52.3. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant R.

J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedusio, vykdančio indvidualiÄ veiklÄ , neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:O. S. objekte, esančiame Jurbarko g. 5, Kaunas, 2011 05 12 d. leido nelegaliai, tai yra nesudarius ir nepasiraÅ¡ius darbo sutarties, neiÅ¡davus darbuotojo pažymėjimo, dirbti R.

B. ir V. S., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus bei darbuotojų R. B. ir V. S. darbo teises ir socialines garantijas, padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.O. S. kaltę pripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad jie trise, t. y. jis, R. B. ir V. S. buvo užsiregistravę darbo biržoje. Tuo metu jis rado darbÄ - nudažyti kepyklėlę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuvažiavo, pasikalbėjo su Å¡eimininkais, kurie už visÄ darbÄ pasiÅ«lė 1000 Lt.

Nudažyti reikėjo per savaitę. Su Å¡eimininkais jis sutarė asmeniÅ¡kai. Kadangi pamatė, jog vienas to darbo padaryti nespės, į pagalbÄ pasiėmė koleges, su kuriomis buvo pažįstamas iÅ¡ darbo biržos. Moterims jis asmeniÅ¡kai pasiÅ«lė dirbti kartu 2011 05 11 d., pasakė, kad reikia nudažyti objektÄ ir kad gautus pinigus pasidalins visi po lygiai. 2011 05 12 d. su objekto Å¡eimininkais susitiko 13 val. Kai jis buvo iÅ¡važiavęs į VMI tvarkyti dokumentus, 15 val. į objektÄ atėjo darbo inspektoriai.

Moterų tuo metu įdarbinęs dar nebuvo, dėl to yra kaltas. Su moterimis nesitarė, kad jos dirbs už 30 litų per dienÄ , už tokiÄ sumÄ niekas nedirbtų. Jo materialinė padėtis labai sunki, jis turi 3 ir 5 metų amžiaus vaikus, žmona dirba vaikų darželyje, kur gauna minimaliÄ algÄ . Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę.Liudytoja V. S. paaiÅ¡kino, kad O. S. pažįsta, su juo nepiktuoju. O. S. jai paskambino telefonu ir pasiÅ«lė dažytojos darbÄ . Su O.

S. susitarė, kad už darbo dienÄ mokės po 30 Lt, pinigus mokėti turėjo O. S.. DarbÄ reikėjo padaryti per mėnesį ar per kelias savaites. Jai O. S. pasiÅ«lytos sÄ lygos tiko. Jie iÅ¡ pradžių tik susitarė dėl darbo, po to iÅ¡siėmė individualios veiklos pažymÄ , bet tai jau buvo po inspektorių apsilankymo. IÅ¡ pradžių norėjo įsitikinti, ar sutartos sÄ lygos jÄ tenkins. Ä®darbinti jÄ turėjo objekto Å¡eimininkė, tik visi pokalbiai vyko per O. S.. Dirbti pirmÄ dienÄ atėjo 2011 05 12, užsimaišė „rotbandÄ â€œ ir daugiau nieko nedirbo, nes atėjo inspektoriai.

Å iuo metu ji susirado ir dirba legalų darbÄ , individualia veikla neužsiima.             Liudytoja R. B. paaiÅ¡kino, kad O. S. pažįsta, su juo nepiktuoju. O. S. jai paskambino ir pasiÅ«lė darbÄ , kurio vienas atlikti nespėja. O. S. minėjo, kad reikės dažyti, bet konkrečiai, kÄ teks daryti, nesakė, minėjo, kad objekto Å¡eimininkė pirmiausia norės pažiÅ«rėti, kaip jos dirba, įdarbins vėliau, kad mokės po 30 Lt už dienÄ . Su O. S. susitarė 2011 05 09 d., o į objektÄ atvyko 2011 05 12 po pietų, Å¡eimininkė turėjo atvažiuoti vėliau.

Turėjo su savimi Å¡pakliuotes ir kibirÄ , patalpos buvo atrakintos. Kad nelaukti be darbo, susimaišė „rotbandÄ â€œ, kuris objekte buvo paliktas anksčiau dirbusiųjų, maiÅ¡as jau buvo praplėštas. Netrukus atvyko darbo inspektoriai, atliko patikrinimÄ . Jos paskambino O. S., kad iÅ¡imtų individualios veiklos pažymas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė grindžiama bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), kuriuo nustatyta, kad 2011 05 12 d. apie 15.15 val. patikrinimo metu objekte, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbo pil.

R. B. ir V. S., t. y. dirbo su O. S. nepasiraÅ¡iusios darbo sutarties, neturėdamas darbuotojo pažymėjimo; patikrinimo aktu (b. l. 5), kuriuo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2011 05 12 d. 15.15 val. atlikto patikrinimo metu buvo rastos nelegaliai dirbančios . R. B. ir V. S., kurios nurodė, jog dėl darbo sÄ lygų tarėsi su O. S., sutarė, kad už dienos darbÄ bus mokama 30 Lt darbo užmokestis; R. B. paaiÅ¡kinimu (b. l. 6); V. S. paaiÅ¡kinimu (b. l. 7); nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma (b. l. 8, 16), kuria nustatyta, kad O.

S. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ statybos baigimas ir apdaila; fotonuotraukomis (b. l. 9). LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams (darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus; asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eina tam tikras pareigas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai; asmuo dirba atlygintinai), dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

LR DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, O. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d., O. S. skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad savo kaltę pripažįsta, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.(LR ATPK 30 str., 31 str., 32 str.).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į sunkiÄ O. S. materialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, O. S. baustinas mažesne nuobauda, nei sankcijoje numatytoji (ATPK 301 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 413 str. 1 d., 302² str., teismas n u t a r ė:O. S. už nelegaliai dirbusius du asmenis nubausti 400 (keturių Å¡imtų) litų bauda.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).

Jeigu pažeidėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                JÅ«ratė Jakubonienė