b26d57c2-183f-4bdd-8c09-3beee8dafdae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-437-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08438-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 63.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. M.,nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Arvydo Grigo (toliau – ir pareigÅ«nas) 2014 m. liepos 15 d. nutarimo Nr. 10N-15318399-14 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :2014 m. liepos 11 d. T. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2014 m. liepos 11 d. apie 12 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „SAAB 9-5“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 145.1 p. reikalavimus ir padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 3 dalyje (b.l. 4).2014 m. liepos 15 d. pareigÅ«no nutarimu Nr. 10N-15318399-14 T.

M. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirta 100 litų dydžio bauda (b.l. 3).Nesutikdamas su pareigÅ«no nutarimu patraukti jį administracinėn atsakomybėn, T. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o pareigÅ«no nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, 2014 m. liepos 11 d. jam su Å¡eima važiuojant Kirtimų gatve, prieÅ¡ juos ilgÄ laikÄ važiavo automobilis „VW Golf“ su stipriai tamsintais stiklais, pažymėtas klevo lapo ženklu.

Minėtas automobilis važiavo netolygiu greičiu, mėtydamasis savo greičio juostoje. IÅ¡važiavus iÅ¡ Pagirių gyvenvietės, esant geram matomumui, įvertinęs visas aplinkybes, nutarė atlikti lenkimo manevrÄ . Lenkiant automobilį, Å¡is pradėjo didinti greitį. Tik visiÅ¡kai įsitikinęs, kad automobilis aplenktas, pareiÅ¡kėjas grįžo į savo eismo juostÄ dvejais ratais kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ . Esant tokioms aplinkybėms, jis neturėjo galimybės objektyviai įvykdyti teisės aktų keliamus reikalavimus.

IÅ¡tisinės linijos kirtimas nebuvo tyčinis. PareiÅ¡kėjo manymu, nutraukti lenkimo manevrÄ , įvertinus visas aplinkybes, buvo pernelyg pavojinga. Lenkimo manevras buvo užbaigtas prieÅ¡ taip vadinamÄ sankryÅ¾Ä (Å¡alutinis kelias neturi gatvės pavadinimo ir veda į stovėjimo aikÅ¡telę). Pradedant lenkimo manevrÄ kelias buvo paženklintas punktyrine linija. Be to, pareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas jam nedalyvaujant, nors jis į bylos nagrinėjimÄ neatvyko dėl vaiko ligos.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė teismo panaikinti 2014 m. liepos 15 d. pareigÅ«no nutarimÄ Nr. 10N-15318399-14 kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad lenkimo manevrÄ pradėjo punktyrine linija pažymėtoje kelio vietoje prieÅ¡ kelio ženklÄ Nr. 109. PrieÅ¡ pradėdamas lenkimo manevrÄ , minėto kelio ženklo nematė, kadangi prieÅ¡ais važiuojantis automobilis buvo su užtamsintais stiklais ir užstojo jį. Užbaigti lenkimo manevro iki ženklo negalėjo, nes kitas automobilis pradėjo trukdyti manevrui.

PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä stabdyti buvo pavojinga, todėl manevrÄ užbaigė kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ . Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , institucijos atstovas nepranešė neatvykimo priežasčių, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , todėl teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjo nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Arvydo Grigo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodoma, kad T.

M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 3 dalį patrauktas pagrįstai, kadangi jis pažeidė KET 145.1 punkto reikalavimus. Paskirta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui. PareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. T. M., pradėdamas lenkimo manevrÄ , privalėjo matyti įspėjamÄ jį ženklÄ Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, kuris ne gyvenvietėje statomas 150-300 metrų atstumu nuo sankryžos, nes į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ važiuojamosios dalies pusę jis įvažiavo prieÅ¡ minėtÄ Å¾enklÄ .

Be to, artėdamas link sankryžos, pareiÅ¡kėjas privalėjo matyti ženklinimo linijÄ 1.6 (artėjimo linija), kuri nurodo, kad artėjama prie iÅ¡tisinės linijos 1.1, kurios galiojimo zonoje draudžiama važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta. Institucijos atstovo teigimu, T. M. turėjo galimybę nutraukti daromÄ pažeidimÄ ir iki sankryžos grįžti į savo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę, tačiau to nepadarė ir lenkimo manevrÄ baigė jau už sankryžos (b.l. 7). PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . T. M. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla nepagrįstai buvo iÅ¡nagrinėta ir nutarimas priimtas jam nedalyvaujant. Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog T. M. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė ir nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Skundžiamu pareigÅ«no nutarimu T. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1241 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta, kad vairuotojų reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, lenkimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieÅ¡ jas ir už jų, sustojimo ir stovėjimo taisyklių pažeidimas automagistralėse – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki trijų mėnesių.T.

M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“. Pagal KET 145.1 punktÄ , lenkti draudžiama Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės (kairės)“ arba „Pagrindinis kelias“, bei reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose. Pačio lenkimo fakto sankryžoje pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija, tačiau nurodo, kad kelio ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ nepastebėjo, be to, atlikti lenkimo manevrÄ jam trukdė lenkiamas automobilis, kuris pradėjo didinti greitį, o pamačius sankryÅ¾Ä , pareiÅ¡kėjo teigimu, grįžti į savo važiavimo krypties eismo juostÄ buvo nesaugu.

Pagal KET įspėjamieji ženklai, įspėjantys vairuotojÄ apie bÅ«simÄ pavojingÄ kelio ruoÅ¾Ä , kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių. Kelio ženklas Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ yra priskirtas bÅ«tent prie įspėjamųjų ženklų, kurie pagal KET reikalavimus ne gyvenvietėse statomi 150–300 m atstumu iki pavojingo kelio ruožo pradžios. Susipažinęs su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T.

M. argumentas, jog įspėjamojo ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, kuris įspėja vairuotojÄ apie bÅ«simÄ pavojingÄ kelio ruoÅ¾Ä , kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių, jis nematė, yra niekuo nepagrįstas. IÅ¡ teismui pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad T. M. lenkimo manevrÄ pradėjo prieÅ¡ kelio ženklÄ Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, todėl šį kelio ženklÄ privalėjo matyti ir įvertinti, jog Å¡is įspėjamasis ženklas perspėja, kad už 150-300 m bus kelio atkarpa, kurioje draudžiama lenkti, bei privalėjo įvertinti, ar spės saugiai ir nepažeidžiant KET reikalavimų atlikti lenkimo manevrÄ .

NebÅ«damas tuo tikras, pareiÅ¡kėjas privalėjo neatlikti lenkimo manevro artėjant Å¡iai kelio atkarpai arba matydamas, jog lenkimo manevro nespės pabaigti iki pavojingo kelio ruožo – sankryžos, privalėjo iki sankryžos grįžti į savo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę, tačiau to nepadarė. PareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad jam kelio ženklÄ užstojo lenkiamo automobilio tamsinti stiklai, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip jo gynybinę pozicijÄ , kadangi pats T. M. skunde nurodo, jog lenkimo manevrÄ pradėjo esant geram matomumui.Nors sutinkamai su KET 143 punktu, lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog T.

M. lenkiamas automobilis pradėjo didinti greitį ir trukdė jam laiku užbaigti lenkimo manevrÄ . Pats pareiÅ¡kėjas privalėjo imtis visų atsargumo priemonių ir įvertinti, kad lenkimo manevro nespės užbaigti iki sankryžos, kadangi atstumas iki jos nuo įspėjamojo ženklo yra gana nedidelis – 150-300 m, be to, skunde pats pareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį į tai, kad prieÅ¡ais važiuojantis automobilis važiavo netolygiu greičiu. T. M. teigimu, lenkimo manevras buvo užbaigtas prieÅ¡ taip vadinamÄ sankryÅ¾Ä , kurioje Å¡alutinis kelias neturi gatvės pavadinimo ir veda į stovėjimo aikÅ¡telę, tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjo argumentas apie sankryžos dydį, nesumenkina jo padaryto pažeidimo svarbos, kadangi visos sankryžos, pažymėtos įspėjamaisiais ženklais, yra vienodai svarbios nepriklausomai nuo jų dydžio ir Å¡alutinio kelio paskirties.Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovo atsiliepime pagrįstai atkreiptas dėmesys ir į tai, kad artėdamas link sankryžos, pareiÅ¡kėjas privalėjo matyti ženklinimo linijÄ 1.6 (artėjimo linija), kuri nurodo, kad artėjama prie iÅ¡tisinės linijos 1.1, kurios galiojimo zonoje draudžiama važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta.

Å i aplinkybė patvirtina, kad T. M. net ir nematydamas, kaip jis pats nurodo, įspėjamojo kelio ženklo, privalėjo vadovautis ženklinimo linijomis, kurios jį perspėjo, kad artėjama prie iÅ¡tisinės linijos 1.1, kurios galiojimo zonoje draudžiama važiuoti prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, tačiau toliau, pažeisdamas KET reikalavimus, tęsė lenkimo manevrÄ . Vertinant teismui pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nesutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog nutraukti pradėtÄ lenkimo manevrÄ , grįžtant į jo važiavimo krypties eismo juostÄ , buvo pavojinga, kadangi jokių tam kliūčių eismo juostoje nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę nutraukti pradėtÄ lenkimo manevrÄ ir iki sankryžos grįžti į savo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę, tačiau to nepadarė.

Sutinkamai su KET 5 punkto reikalavimais, eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Å¡ias taisykles ir jų laikytis. Vadovaujantis Å¡iuo KET punktu, pareiÅ¡kėjas privalėjo matyti įspėjamÄ jį kelio ženklÄ Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, kuris įspėjo apie artėjantį pavojingÄ kelio ruoÅ¾Ä , privalėjo žinoti, kokiu atstumu įspėjamasis ženklas yra statomas ne gyvenvietėje, turėjo įvertinti leidžiamÄ greitį tame kelio ruože, lenkiamo automobilio važiavimo greitį, įsitikinti, kad atlikdamas lenkimo manevrÄ nepažeis KET reikalavimų, tačiau to nepadarė ir lenkimo manevrÄ atliko sankryžoje, kurioje draudžiama lenkti, pažeisdamas KET 145.1 punkto reikalavimus.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad T. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad T. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, konstatuoja, kad skundžiamu pareigÅ«no nutarimu jam pagrįstai buvo paskirta minimali ATPK 1241 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Arvydo Grigo 2014 m. liepos 15 d. nutarimÄ Nr. 10N-15318399-14 pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :T.

M. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto Arvydo Grigo 2014 m. liepos 15 d. nutarimÄ Nr. 10N-15318399-14, kuriuo T. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 3 dalį ir jam buvo paskirta 100 litų dydžio bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius