b26d314d-d408-4368-bb4e-62d0f651ffe5 · Alytaus apylinkės teismas

                                                                                                                                           Byla Nr. TS-12-791/2018Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00005-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 20 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A.

J. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2015 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 157 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams.Bausmės pradžia – 2017 m. gegužės 29 d., bausmės pabaiga – 2020 m. sausio 14 d. (užskaityta 4 mėnesiai 15 dienų).

Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2017 m. birželio 12 d.Nuteistasis atliko įstatymo numatytÄ 1/3 bausmės dalį, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.Nuteistasis 2018 m. sausio 16 d. pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos 2018 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 357-45 atmestas nuteistojo A. J. praÅ¡ymas paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.Nutarime Komisija nurodė, kad nuteistasis už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas, vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėja, drausmine tvarka nebaustas, Å¡iuo metu pataisos namuose dirba, mokėsi ir įgijo specialybę, psichikÄ veikiančioms medžiagoms priklausomybių neturi.

Tai teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, tačiau reikia atsižvelgti ir į kitas, nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nesiekė vykdyti turimų finansinių įsipareigojimų, gauti vykdomieji raÅ¡tai dėl 4 590 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nors į savo asmeninę sÄ skaitÄ jis gavo 1 326 Eur, ieÅ¡kinių atlyginti nėra pradėjęs. Taip pat nuteistasis nesiekia dalyvauti jokiose papildomose socialinės reabilitacijos programose, taigi, jis nesiekia keisti savo elgesį bei mÄ stymÄ .

Vis dar iÅ¡lieka nemažai kriminogeninių veiksmų, tai: ankstesni nusikaltimai, bendravimas su bloga kompanija (ankstesni nusikaltimai padaryti grupėje), mÄ stymas ir elgesys (impulsyvumas, pirmenybės teikimas veiksmui, o ne planavimui). Nusikalstamo elgesio rizika pirminio vertinimo metu buvo 55 balai, Å¡iuo metu rizika vertinama 53 balais, balai sumažėjo, nes nuteistasis pradėjo dirbti, tačiau Komisija konstatavo, jog nusikalstamo elgesio rizika žemėjo nepakankamai ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laisvėje sugebės laikytis įstatymų ir nenusikals.

Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, Komisija sprendė, kad Å¡iuo atveju netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.Skundu nuteistasis A. J. su Komisijos iÅ¡vadomis nesutiko ir prašė Komisijos nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodė, kad jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko įstatymo numatytÄ bausmės dalį. Jis vykdo teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus, drausminių nuobaudų neturi, yra paskatintas, mokosi, dirba statybose ir iÅ¡ atlyginimo moka 50 proc. ieÅ¡kiniams padengti.

Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad jis turi dukrÄ , sugyventinę, laisvėje planuoja įsidarbinti ir daugiau nusikaltimų nedaryti. Jis pristatė Komisijai darbdavio charakteristikÄ dėl jo priėmimo į darbÄ , pateikė Å¡eimos sudėties pažymÄ . Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.BVK 8 str. ir 9 str. įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese principas bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagrindu turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino. Pažymėtina, kad Komisija sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo priėmė vienbalsiai. Nuteistasis A. J. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 1 p. numatytas sÄ lygas.

Jis iÅ¡klausė naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programas. Bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, vienÄ kartÄ paskatintas, dirba, mokosi. Nuteistasis turi Å¡eimÄ , palaiko su artimaisiais socialinius ryÅ¡ius, laisvėje turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nurodytos aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, tačiau teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo A. J. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 53 balai pagal OASys, pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika taip pat vidutinė, taigi, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir ženkli pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tuo tarpu teismui pateikti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados apie akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai.Nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , anksčiau teistas devynis kartus, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio sÄ lygas jis pažeidė.

Ir nors aplinkybės, susijusios su nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai nevertinamos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad vertinant nuteistojo pažangÄ atliekant bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas Å¡iuos veiksnius paÅ¡alinti. Å iuo atveju ankstesni nusikaltimai yra nuteistojo kriminogeninis veiksnys, kas leidžia spręsti apie didesnę rizikÄ vėl nusikalsti, juolab, kad nuteistasis teisme kaltę dėl nusikaltimo pripažino tik iÅ¡ dalies, tuo tarpu kaltės pripažinimas bei gailėjimasis rodo nuteistojo psichologinį santykį su padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurias jis atlieka bausmę, todėl akivaizdu, kad asmuo, nepripažįstantis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ar pripažįstantis jÄ tik iÅ¡ dalies, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio ir padaryti reikiamų iÅ¡vadų, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, o savotiÅ¡ka stigmatizacija, neteisėtu valstybės prievartos taikymu jo atžvilgiu.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis pats pripažįsta, jog kartais elgiasi impulsyviai, pirmenybę teikia veiksmui, o ne planavimui. Taigi, nuteistasis turi elgesio problemų, tačiau jų nesprendžia, nes, kaip ir nurodė Komisija nutarime, jis papildomose socialinės reabilitacijos programose nedalyvauja, tuo tarpu dalyvavimas elgesio korekcijos programoje yra viena iÅ¡ sėkmingos probacijos sÄ lygų. Visos Å¡ios aplinkybės rodo nuteistojo elgesio ir mÄ stymo nepakankamÄ pozityviÄ korekcijÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad nuteistojo mÄ stymas ir elgesys iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis laisvėje bendravo su bloga kompanija, ankstesni nusikaltimai padaryti grupėje ir bendravimas su bloga kompanija vis dar iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu. Kaip minėta bei teigiamai įvertinta, nuteistasis bausmės atlikimo metu nebaustas, tačiau jis bausmę atlieka nuo 2017 m. gegužės 29 d., o už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas tik vienÄ kartÄ , kas patvirtina, kad jo elgesys viso bausmės atlikimo metu nebuvo iÅ¡skirtinai pavyzdingas.

Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistojo darbinė motyvacija yra gana teigiama ir tai reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo. Visgi Å¡iuo atveju, vertinant darbinę motyvacijÄ kaip kriterijų, leidžiantį spręsti, ar nuteistasis laisvėje sugebės valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius, atsižvelgiama į tai, kad nuteistasis turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų, kas padidina rizikÄ vėl nusikalsti, juolab, kad anksčiau jis yra teistas už nusikaltimus nuosavybei ir, kaip minėta, ankstesni nusikaltimai yra kriminogeninis veiksnys.

Nuteistasis pateikė Å«kininko A. J. charakteristikÄ , kurioje Å«kininkas nurodo, kad priims nuteistÄ jį dirbti savo Å«kyje, tačiau Å¡i aplinkybė lygtinio paleidimo taikymui esminės reikÅ¡mės neturi (Kauno apygardos teismo 2016-09-07 byloje Nr. 1S-1123-634/2016), tokia charakteristika nepatvirtina, kad nuteistasis tikrai bus įdarbintas. Teismas taip pat pažymi, kad nuteistojo finansiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti vertinama kaip esminė kliÅ«tis taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau tai, kaip nuteistasis tvarko pinigines lėšas, neabejotinai leidžia spręsti apie nuteistojo mÄ stymo bei nuostatų korekcijÄ .

Nuteistasis skunde nurodo, kad jam iÅ¡ darbo užmokesčio daromos iÅ¡skaitos ieÅ¡kiniams atlyginti. Tačiau Komisija nutarime akcentavo, kad nuteistasis per visÄ bausmės atlikimÄ nesiekė vykdyti turimų finansinių įsipareigojimų. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pataisos namuose gauti vykdomieji raÅ¡tai dėl 4 590 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Å¡ios sumos nuteistasis nėra padengęs, bausmės atlikimo metu per paskutinius metus jis į savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo 1 326 Eur ir pataisos namų parduotuvėje iÅ¡leido 1 165 Eur.

Turimas skolas jis žada atlyginti laisvėje. Å ios aplinkybės patvirtina nuteistojo atsainų požiÅ«rį į finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , kas kelia pagrįstas abejones dėl jo pažangos koreguojant elgesį ir mÄ stymÄ teigiama linkme.Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis A. J. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir pakeitė savo elgesį, padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas mano, kad Å¡iuo atveju taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nebÅ«tų užtikrinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo A. J. skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja                                                                                         Vilma Dapkevičienė