b26bebc9-01f4-4feb-9ef0-1a8b4e9440cc · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr         Baudžiamoji byla Nr. 1-638-1002/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06250-2016-5                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.2.4.8.3;1.2.14.10; 2.3.6.4.5 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 23 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant V.

B.,dalyvaujant prokurorui S. D.,nukentėjusiajai M. B.,kaltinamajam A. G.,jo gynėjui advokatui M. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:1) JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams (2013 m. birželio 13 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje);2) JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista į 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, bausmę atlikęs 2015 m. gegužės 26 d.;3) 2016 m. sausio 12 d.

Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį paskirta 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė;4) 2016 m. gegužės 5 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė, bausmę atlikęs.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta įrodymus iÅ¡tyrus sutrumpinta tvarka. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. G. 2016 m. vasario 7 d. apie 21.13 val. Å iauliuose padegė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio M. B., duris, t.y. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino M. B. turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai M. B. 100 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. G. kuo kaltinamas, suprato, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamu vyru. Pridavė butelius ir nusipirko alaus. Abu nuėjo pas kaltinamojo pažįstamÄ ir alų praskiedė su spiritu. IÅ¡gėręs alų, kaltinamasis grįžo į tÄ butÄ , nes iÅ¡ kuprinės buvo iÅ¡kritę jo daiktų.

Jis ėjo pasiimti savo daiktų. Durų niekas jam neatidarė, todėl jis surinko kilimėlius, kuriuos padegė. Kaltinamasis nežinojo, kad butas, nuo kurio durų surinko ir padegė kilimėlius, priklauso nukentėjusiajai M. B.. Jis suklydo dėl buto, manė, kad ten jo pažįstamo butas. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs. Supranta, kad blogai pasielgė. Supranta, kad dėl jo poelgio galėjo mirti žmonės. Supranta, kad žalÄ reikia atlyginti, tačiau Å¡iuo metu tam neturi lėšų.

Kaltinamojo A. G. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais įrodymais:Nukentėjusiosios M. B. apklausa, kurios metu ji paaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario 7 d. apie 21.30 val., bÅ«dama namuose, (duomenys neskelbtini), pajuto aÅ¡trų dÅ«mų kvapÄ . Išėjusi į laiptinę pamatė, kad atvira liepsna dega (duomenys neskelbtini), buto durys. Laiptinėje buvo daug dÅ«mų. Gaisrininkai užgesino duris ir nustatė, kad durys buvo padegtos. Nukentėjusioji su nieku nekonfliktuoja ir skoloje niekam nėra.

Dėl apdegusių durų nukentėjusiajai padaryta 100 eurų turtinė žala ir šiais sumai ji reiškia civilinį ieškinį (b. l. 16 - 18, 23 - 24).Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra bei darytomis fotonuotraukomis (b. l. 8 - 14).Nukentėjusiosios M. B. pareikštu civiliniu ieškiniu baudžiamojo byloje dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 25).Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, iš kurio matyti, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso savininkei M.

B. (b. l. 27).Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinė priešgaisrinės priežiūros skyriaus aktu dėl kilusio gaisro su fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. vasario 7 d. adresu (duomenys neskelbtini) buvo padegti trys durų kilimėliai. Apdegė buto duris ir laiptinė. Akte taip pat nurodo, kad padegimas buvo tyčinė žmonių veika (b. l. 34 – 38). 2016 m. vasario 29 d. Specialisto išvada Nr. 11-318 (16), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktuose penkiuose degėsių pavyzdžiuose degių skysčių pėdsakų nėra (b. l. 44 - 45).Liudytojo S. P. apklausa, kurios metu jis parodė, kad gyvena kartu su broliu V.

P., adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių. Vienas kambarys priklausė mirusiai jų mamai V. P., kitas priklauso tame pačiame name, 25-tame bute gyvenančiai M. B.. Jie su broliu paveldėjimo dokumentų nėra susitvarkę. Jis su broliu nevengia vartoti alkoholinius gėrimus. Galėjo būti, kad 2016 m. vasario 7 d. jų namuose buvo jis, jo brolis ir dar vienas nepažįstamas vyriškis, su kuriais jis vartojo alkoholinius gėrimus. Vyriškiai nekonfliktavo. Vėliau jis išėjo iš namų, kai grįžo, brolio su vyriškiu nebuvo.

Nuėjo miegoti ir po to jį pažadino gaisrininkai. Buvo pilna dÅ«mų. Suprato, kad buvo padegtos durys (b. l. 49 - 50).Liudytojo V. P. apklausa, kurios metu jis parodė, kad gyvena kartu su broliu S. P., adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų kambarių. Vienas kambarys priklausė mirusiai jų mamai V. P., kitas priklauso tame pačiame name, 25-tame bute gyvenančiai M. B.. Jie su broliu paveldėjimo dokumentų nėra susitvarkę. Jis su broliu nevengia vartoti alkoholinius gėrimus. Galėjo bÅ«ti, kad 2016 m. vasario 7 d. jis prie PPC „Akropolis“ susitiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ benamį, kuris save vadina „V.“.

Namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Brolis po kiek laiko išėjo. Tarp V. P. ir „V.“ jokio konflikto neįvyko. V. P. paprašė, kad „V.“ eitų lauk, nes pasakė, kad reikia iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Jis su „V.“ iÅ¡siskyrė prie laiptinės. „V.“ atpažintų iÅ¡ foto nuotraukų. V. P. į namus grįžo po valandos, rado padegtas duris, brolis tuo metu buvo laiptinėje, jis sakė, kad jį iÅ¡ buto iÅ¡vedė gaisrininkai (b. l. 52 - 53).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad nuotraukoje Nr. 4 yra A.

G.. Asmenį atpažino liudytojas V. P., kuris paaiÅ¡kino, kad su asmeniu, kurio foto nuotrauka yra Nr. 4, yra anksčiau susitikęs, bendravęs (b. l. 54 - 58).Liudytojos K. S. apklausa, kurios metu ji paaiÅ¡kino, kad tikslios datos neprisimena, bet kai buvo namuose, pajuto dÅ«mų kvapÄ . Atidarius duris į laiptinę, pamatė degančias duris. Jos butas draustas, todėl dėl savo apdegusių, nuo kaimyno padegtų durų, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 60 - 62).Liudytojo P. G. apklausa, kurios metu jis parodė, kad bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), pajuto dÅ«mų kvapÄ .

Jis pamatė, kad dega kaimynų virÅ¡ jų, tai yra 27 buto, durys, todėl greitai į puodÄ prisipylė vandens ir du kartus nešė bei pylė vandenį ant durų, ugnį beveik užgesino. Po to greitai atvažiavo gaisrininkai, kurie taip pat dar ant durų pylė vandenį. Po to, kai degusios durys buvo užgesintos, pamatė, kad labai prirÅ«ko laiptinė, buvo aplietas jo butas, kadangi vanduo nubėgo buto sienomis. Kadangi butÄ jie yra apsidraudę, kreipėsi į draudimo bendrovę „Compensa“.

Dėl įvykio niekam pretenzijų neturi, kadangi draudimo bendrovė padarytÄ Å¾alÄ atlygino, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 64 - 65).UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieÅ¡kiniu su priedais ir fotonuotraukomis, kuriuo civilinis ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 482,00 eurų turtinės žalos iÅ¡ asmens kalto dėl 2016 m. vasario 7 d. įvykusio padegimo, kurio metu apdegė ir aprÅ«ko daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), II laiptinės IV ir V aukÅ¡tų sienos ir lubos (b. l. 70 – 83). 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 86). 2016 m. kovo 4 d. praneÅ¡imu apie įtarimÄ , kuriame A.

G. praneÅ¡ta, kad jis įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 2 dalyje padarymu (b. l. 100). 2016 m. kovo 22 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 97TPK-123/2016, kurioje nustatyta, kad A. G. buvo nustatyta diagnozė – Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, tačiau skirti A. G. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (b. l. 129). Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis A. G. veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas savo veiksmų galimus neigiamus padarinius ir jų norėdamas, sÄ moningai 2016 m. vasario 7 d. apie 21.13 val.

Å iauliuose padegė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio M. B., duris, t.y. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino M. B. turtÄ ir taip padarė nukentėjusiajai M. B. 100 eurų turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šį tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei bÅ«damas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (be kitų teistumų už nusikalstamų veikų padarymÄ , tarp jų ir smurtinės, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, A. G. 2016 m. sausio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas taip pat pagal BK 187 straipsnio 2 dalį) (BK 60 straipsnio 9 punktas ir 13 punktas).Skiriant bausmę kaltinamajam A.

G., teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas keturis kartus už tyčinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskirtinÄ didesnio pavojingumo apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 2 dalis) (BK 11 straipsnio 4 dalis), administracine tvarka baustas (b. l. 136 - 143), įraÅ¡ytas į VÄ® Respublikinės Å iaulių ligoninės psichiatrijos klinikos registrÄ , nustatytos diagnozės: 2013 m. sausio 19 d. Å«minė intoksikacija alkoholiu, 2013 m. sausio 19 d.

– 2013 m. sausio 22 d. adaptacijos sutrikimai, 2013 m. rugpjūčio 24 d. – 2013 m. rugsėjo 5 d. psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė, 2014 m. spalio 13 d. – 2014 metų spalio 23 d. vidutinio sunkumo depresijos epizodas, Å¡iuo metu klinikos paros stacionare negydomas (b. l. 123), Psichikos sveikatos centre psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas (b. l. 124), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 134; 135). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant didesnį nei bausmės vidurkis.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Civilinis ieÅ¡kinys dėl 100,00 (vieno Å¡imto) eurų turtinės žalos atlyginimo, pareikÅ¡tas nukentėjusiosios M. B., tenkintinas visiÅ¡kai (b. l. 25). Civilinis ieÅ¡kinys dėl 482,00 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų) eurų turtinės žalos atlyginimo, pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenkintinas visiÅ¡kai (b. l. 70 - 73).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a A.

G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. G. skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. A. G. skirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. SkirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.Civilinį 100,00 (vieno Å¡imto) eurų ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios M. B., tenkinti visiÅ¡kai.Civilinį 482,00 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų) eurų ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenkinti visiÅ¡kai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: degėsių pavyzdžius dėžutėje, saugomus Å iaulių AVPK (2016-03-23 kvitas Nr. 0001032) – sunaikinti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Mantas Liesis