b26a65a3-afef-4d1d-8b67-8a488e18b45a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų (apeliantų) V. M. ir L. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovų praÅ¡ymas dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo ir atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieÅ¡kinį atsakovams V. M. ir

L. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 12 d. sprendimu ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko (toliau – UAB Medicinos banko) ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovo naudai solidariai iš atsakovų V. M. ir

L. M. 2 026 011 Lt dydžio skolÄ , palÅ«kanas iki kreditų grÄ Å¾inimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei lygiomis dalimis 29 079,50 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti. Kartu ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui atidėti 1000 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies atleisti. Nurodė, kad apeliantų turtinė padėtis yra sunki, todėl jie neturi galimybių sumokėti 24 260,11 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – nustatė atsakovams terminÄ iki 2010 m. sausio 11 d. sumokėti 12 260 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį, o likusios žyminio mokesčio dalies – 12 000 Lt – mokėjimÄ atidėjo iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties (sprendimo) priėmimo. Teismas nustatė, kad apeliantai turi daug nekilnojamojo turto, jį dovanoja, už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ yra gavę 80 000 Lt, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo atleisti atsakovų nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau, atsižvelgęs į mokėtino žyminio mokesčio dydį, į tai, kad atsakovų turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sunku greitai parduoti, be to, daliai Å¡io turto uždėti apribojimai, teismas įpareigojo sumokėti 12 260 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį, o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ atidėjo.

Atskiruoju skundu atsakovai V. M. ir L. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį ir atsakovų praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ ir atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Civilinė byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei L. M. , kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Nesant galimybių sumokėti

žyminį mokestį, atsakovė negali pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ dėl ibso facto negaliojančio sprendimo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia atsakovų teisę į apeliacijÄ , garantuojamÄ tiek nacionalinių, tiek tarptautinės teisės aktų.

3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovų turtinę padėtį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinama pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis kreipimosi į teismÄ metu.

Atsakovas V. M. jau apie metus yra neapmokamose atostogose, nes UAB „Feranta, kurioje jis dirba, nuo 2008 m. yra sustabdžiusi savo veiklÄ ; atsakovė tik penkis mėnesius dirba UAB „Vilniaus vandenys“, o jos darbo užmokestis į rankas tesiekia 988 Lt. Taigi skundžiama nutartimi įpareigota sumokėti žyminio mokesčio dalis sudaro 13 mėnesių Å¡eimos pajamų dalį.

Didžioji atsakovų turto dalis yra areÅ¡tuota paties ieÅ¡kovo iniciatyva; kito turto dėl nekilnojamojo turto rinkos nuosmukio pardavimas per trumpÄ laikÄ yra neįmanomas. 80 000 Lt pajamos, gautos prieÅ¡ metus pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , buvo skirtos kreditoriniams įsiskolinimams dengti. Skundžiamoje nutartyje minima dovanojimo sutartis buvo sudaryta su atsakovų sÅ«numi.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB Medicinos bankas nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

AtleidimÄ nuo žyminio mokesčio dalies reglamentuoja CPK 83 straipsnio 3 dalis, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ â€“ CPK 84 straipsnis. Å ie du institutai yra panaÅ¡Å«s tuo, jog abiem atvejais teismas priima sprendimÄ , prieÅ¡ tai įvertinęs asmens materialinę padėtį, kiek ji sunki ir ar ilgai tęsis tokia padėtis, o skiriasi – sukeliamais teisiniais padariniais (CPK 96 straipsnis). Jeigu asmens turtinė bÅ«klė pakankamai sunki ir vargu ar artimiausiu laiku iÅ¡ esmės pasikeistų, asmuo nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo atleistinas. Antraip, jei asmens turtinė bÅ«klė Å¡iuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė bÅ«klė gali iÅ¡ esmės pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas. Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti jo mokėjimÄ pagrįstumÄ , tenka praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).

Minėta, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovų turtinė padėtis neleidžia tenkinti jų prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija sutinka su šia teismo išvada.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui V. M. priklauso nemažai nekilnojamojo turto, kurio tik dalis yra areštuota ar kitu būdu suvaržyta (b. l. 204-230; I tomas). Be to, atsakovai dalį savo nekilnojamojo turto yra perleidę kitiems asmenimis, dėl ko dabar vyksta ginčai su ieškovu šioje byloje UAB Medicinos banku (b. l. 189-192; I tomas). Atsakovai taip pat nurodo, kad jų darbinės pajamos yra mažos ir pateikia tai pagrindžiančias pažymas (b. l. 175-179, 182-186; I tomas). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad

byloje yra įrodymai, o bÅ«tent atsakovo V. M. banko sÄ skaitos 2006 m. spalio 1 d. – 2009 m. balandžio

24 d. laikotarpio iÅ¡raÅ¡as (b. l. 107-119), iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas į sÄ skaita įneÅ¡davo dideles pinigų sumas, nors ir tuo metu jo ir atsakovės darbinės pajamos buvo nedidelės. Tai leidžia teigti, kad atsakovai be dabinių turėjo ir kitokių pajamų. Ä®rodymų, kad Å¡iuo metu gauna tik darbo užmokestį ir neturi kito pajamų Å¡altinio, atsakovai nepateikė, nors, minėta, pareiga įrodyti prastÄ turtinę padėtį tenka bÅ«tent jiems. Pažymėtina ir tai, kad atsakovai pateikė duomenis tik apie atsakovo V. M. turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl neaiÅ¡ku, ar tokio turto neturi ir atsakovė L. M. . Taip pat atsakovai nepateikė įrodymų apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ , pavyzdžiui, transporto priemones. Taigi, apibendrindama aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovai neįrodė tokios prastos savo turtinės padėties, kuri bÅ«tų pagrindas atleisti juos nuo žyminio mokesčio dalies.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į mokėtino žyminio mokesčio dydį, į tai, kad atsakovų turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ sunku greitai parduoti, be to, daliai Å¡io turto uždėti apribojimai, įpareigojo sumokėti 12 260 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį, o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ atidėjo. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu atsakovams gali bÅ«ti sunku iÅ¡ karto sumokėti tokio dydžio žyminio mokesčio dalį, todėl, siekiant užtikrinti atsakovams teisę į apeliacijÄ , bÅ«tų protinga ir teisinga sumažinti mokėtina žyminį mokestį iki 6000 Lt, o likusios dalies – 18 260 Lt –mokėjimÄ atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Kartu atsakovams nustatytinas naujas terminas žyminio mokesčio daliai sumokėti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK

337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį pakeisti.

Nustatyti atsakovams V. M. ir L. M. terminÄ iki 2010 m. gegužės 10 d. sumokėti už apeliacinį skundÄ 6000 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius litų) žyminio mokesčio ir pateikti skundžiamÄ sprendimÄ priėmusiam Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atidėti atsakovams V. M. ir L. M. 18 260 Lt (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dėl pareikÅ¡to apeliacinio skundo.

Teisėjai:

Marytė Mitkuvienė

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis