b269dd45-b2e7-4ae0-9fa3-0fa89a5d7def · b269dd45-b2e7-4ae0-9fa3-0fa89a5d7def · Vilniaus apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal atsakovo A. P. apeliacinÄ¯ skundÄ dÄl Vilniaus miesto 4 apylinkÄs teismo 2009 m. lapkriÄio 5 d. sprendimo

Legislator headnote

AI generated

b269dd45-b2e7-4ae0-9fa3-0fa89a5d7def · Vilniaus apygardos teismas: pagalbai atlyginti, o valstybÄs naudai 11,30 Lt iÅ¡laidÅ³ susijusiÅ³ suÂ procesiniÅ³ dokumentÅ³ Ä¯teikimu.

Full text

PraneÅ¡Äjas P

PraneÅ¡Äjas P.

JarÅ¾emskisÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â CivilinÄ

byla Nr. 2A-666-56/2010

TeisÄjasÂ J. JaglinskisÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Proc. sprendimo kategorijos: 78.2.1;

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 121.15;121.18;121.21

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â VILNIAUS

APYGARDOS TEISMAS

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â N U T A R T I S

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2010 m. liepos 21

d.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vilnius

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vilniaus apygardos teismo

CiviliniÅ³ bylÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â kolegijos pirmininkoÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Petro JarÅ¾emskio

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â kolegijos teisÄjÅ³Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DanutÄs KutrienÄsÂ Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Marijono GreiÄiaus

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â sekretoriaujantÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Julijai Å treimikienei Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â dalyvaujant

ieÅ¡koveiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â N. P.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ieÅ¡kovÄs atstovuiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â adv.Â Â I. M.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â atsakovuiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. P.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â atsakovo atstoveiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â adv.Â V. B.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â vertÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

O. J.

Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â teismo posÄdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal atsakovo A. P. apeliacinÄ¯

skundÄ dÄl Vilniaus miesto 4 apylinkÄs teismo 2009 m. lapkriÄio 5 d. sprendimo

kuriuo patenkintas ieÅ¡kovÄs N. P. ieÅ¡kinys

atsakovui A. P. dÄl

iÅ¡laikymo dydÅ¾io nepilnametÄms dukroms pakeitimo.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IÅ¡nagrinÄjusi

civilinÄ bylÄ kolegijaÂ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t Ä:

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â I.GinÄo esmÄ

Â Â Â Â IeÅ¡kovÄ N. P. su ieÅ¡kiniu kreipÄsi Ä¯ teismÄ ir praÅ¡Ä

padidinti 1998-11-23 Vilniaus miesto 4 apylinkÄs teismoÂ sprendimu iÅ¡ atsakovo A. P. nepilnameÄiÅ³ dukterÅ³ M. P., gim. 1991-11-15, ir A. P., gim. 1996-10-15,Â iÅ¡laikymui priteistÅ³ 1/3 dydÅ¾io uÅ¾darbio

(pajamÅ³), bet ne maÅ¾iau kaip vieno minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui

kas mÄnesÄ¯ mokamÅ³ periodiniÅ³ iÅ¡mokÅ³ dydÄ¯ iki 400 Lt per mÄnesÄ¯ mokamÅ³

periodiniÅ³ iÅ¡mokÅ³ kiekvienam vaikui iki dukterÅ³ pilnametystÄs.

Â Â Â

NurodÄ, kad atsakovo kas mÄnesÄ¯

mokamÅ³ 130 Lt dydÅ¾io periodiniÅ³ iÅ¡mokÅ³ kiekvienam vaikui nepakanka mokykloje

besimokanÄioms septyniolikos ir trylikos metÅ³ amÅ¾iaus dukroms iÅ¡laikyti,

tenkinti jÅ³ poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui,

laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IeÅ¡kovÄs turtinÄ padÄtis ir

gaunamos pajamos yra nepakankamos, norintÂ

bent minimaliai uÅ¾tikrinti auganÄiÅ³ vaikÅ³ poreikius, nes ji dirba

kasininke parduotuvÄje âMaximaâ, jos vidutinis darbo uÅ¾mokestis - 1000 Lt per

mÄnesÄ¯. GaunamÅ³ pajamÅ³ neuÅ¾tenkaÂ paÄiai

ieÅ¡kovei, butui ir dukroms iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti bÅ«tinomis mokymosi priemonÄmis.

Dukros gyvena ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovÄs giminÄms bendrosios dalinÄs nuosavybÄs teise

priklausanÄiame bute. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovÄ viena tenkina auganÄiÅ³ dukterÅ³

poreikius tiek, kiek leidÅ¾ia jos turtinÄ padÄtis.Â

Â Â Atsakovas A. P. atsiliepimu Ä¯ ieÅ¡kinÄ¯ praÅ¡Ä jÄ¯ atmesti;

priteisti atsakovo patirtas bylinÄjimosi iÅ¡laidas.

Â Â NurodÄ, kad

ieÅ¡kovÄ pateiktame ieÅ¡kinyje nepateikÄ Ä¯rodymÅ³, kokio dydÅ¾io iÅ¡laidos realiai

patiriamos vaikÅ³ iÅ¡laikymui ir jÅ³ poreikiÅ³ tenkinimui. Atsakovo turtinÄ padÄtis

nÄra iÅ¡ esmÄs geresnÄ nei ieÅ¡kovÄs, todÄl teismas neturi pagrindo priteisti

iÅ¡laikymo daugiau nei objektyviai leidÅ¾ia vaikÅ³ tÄvÅ³ turtinÄ padÄtis. Atsakovas

bedarbis, jo gaunamos bedarbio paÅ¡alpos nepakankamos, kad galÄtÅ³ teikti

iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kiekvienam vaikui.

Â Â Vilniaus miesto savivaldybÄs

administracijos SocialiniÅ³ reikalÅ³ departamento vaikÅ³ teisiÅ³ apsaugos

skyrius iÅ¡vadoje ieÅ¡kinÄ¯ palaikÄ.

Â Â Â NurodÄ, kad

mergaitÄs gyvena gyvena su motina. MergaitÄs sveikatos problemÅ³ neturi. Bute

kuriame gyvena motina mergaitÄms skirtas atskiras kambarys, sudarytos tinkamos

gyvenimo sÄ lygos, nors bute be ieÅ¡kovÄs ir jos nepilnameÄiÅ³ dukrÅ³ gyvena ir

ieÅ¡kovÄs motina. Atsakovas gyvena nuosavame dviejÅ³ kambariÅ³ bute, su vaikais

nebendrauja, nes motina mergaites nuteikinÄjo prieÅ¡ tÄvÄ .

Â Â Â II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmÄ

Â Â Â Vilniaus miesto 4 apylinkÄs teismo 2009 m.

lapkriÄio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas. Vilniaus miesto 4 apylinkÄs

teismo 1998-11-23 sprendimu priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ A. P., nepilnametÄms dukterims M. P., gim. 1991-11-15, ir A. P., gim. 1996-10-15, padidintas iki 400 Lt kas

mÄnesÄ¯ mokamÅ³ periodiniÅ³ iÅ¡mokÅ³ kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo

dienos (2009-02-23), iki M. P. ir

A. P. pilnametystÄs; IÅ¡

atsakovo A. P., ieÅ¡kovÄs N. P. naudai priteista 500 Lt

advokato teisinei pagalbai apmokÄti; IÅ¡ atsakovo A. P. Ä¯ valstybÄs pajamas priteista 194,40 Lt

Å¾yminio mokesÄio irÂ 24,42Â LtÂ

iÅ¡laidÅ³, susijusiÅ³ su procesiniÅ³ dokumentÅ³ Ä¯teikimu bei 270 Lt uÅ¾ antrinÄ

teisinÄ pagalbÄ ; Sprendimui Ä¯siteisÄjus, panaikinta 2009-02-25 Vilniaus miesto

4 apylinkÄs teismo nutartis, kuria laikinai padidintas 1998-11-23 Vilniaus

miesto 4 apylinkÄs teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ A. P., nepilnametÄms dukterims M. P., gim. 1991-11-15, ir A. P., gim. 1996-10-15, iki 300 Lt kas mÄnesÄ¯

mokamÅ³ periodiniÅ³ iÅ¡mokÅ³ kiekvienam vaikui nuo praÅ¡ymo teismui padavimo dienos,

t.y. nuo 2009-02-23, iki galutinio teismo sprendimo priÄmimo.Â Â

Â Â Â Teismas paÅ¾ymÄjo, kad teismas gali pakeisti

priteisto iÅ¡laikymo dydÄ¯, jeigu po

teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priÄmimo iÅ¡ esmÄs

pasikeitÄ Å¡aliÅ³ turtinÄ padÄtis, taip pat atsiradus papildomoms vaiko

prieÅ¾iÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, suÅ¾alojimas, slaugymas ar nuolatinÄ

prieÅ¾iÅ«ra) (LR CK 3.201 str.).

Â Â Â NustatÄs, kad ieÅ¡kovÄ devynerius metus iÅ¡

esmÄs viena iÅ¡laiko vaikus, o atsakovas dukterimis nesirÅ«pina,Â jÅ³Â nelanko bei su jomis nebendrauja,

Ä¯vertinÄs Ä¯ bylÄ pateiktÄ Vilniaus miesto savivaldybÄs administracijos vaiko

teisiÅ³ apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , bei ieÅ¡kovÄs pateiktus Ä¯rodymus, kad vaikÅ³

iÅ¡laikymui per mÄnesÄ¯ iÅ¡leidÅ¾iama daugiau kaip 800 Lt, teismas padarÄ iÅ¡vadÄ ,

jog priteisto iÅ¡laikymo nepakanka

tenkinti net minimalius auganÄiÅ³ vaikÅ³ poreikius, nes akivaizdu, kad praÄjus

daugiau kaip deÅ¡imÄiai metÅ³ po teismo sprendimo priÄmimo, Å¾enkliai padidÄjo

prekiÅ³ ir paslaugÅ³ kainos, iÅ¡augo auganÄiÅ³ bei besimokanÄiÅ³ vaikÅ³ poreikiai.

Ä®vertinÄs atsakovo nurodytas aplinkybes dÄl jo nepajÄgumo teikti ieÅ¡kinyje

praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydÄ¯, bei atsiÅ¾velgÄs Ä¯ tai, kad atsakovas nepaneigÄ

ieÅ¡kovÄs argumentÅ³, dÄl vengimo iÅ¡laikyti nepilnameÄius vaikus, teismas

pripaÅ¾ino, jog visa naÅ¡ta Â susijusi su Å¡aliÅ³ vaikÅ³Â prieÅ¾iÅ«ra, auklÄjimu ir ugdymu teko vienai

ieÅ¡kovei bei konstatavo, jog pagrindo nukrypti nuo Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo

Teismo rekomenduojamo 800 Lt dydÅ¾io iÅ¡laikymo dydÅ¾io priteisimo vaikams, nÄra.

Teismo vertinimu, aplinkybÄ, jog atsakovo gaunamos pajamos yra

nedidelÄs, nesudarÄ pagrindo netenkinti ieÅ¡kinio, kadangi atsakovo amÅ¾ius,

sveikatos bÅ«klÄ, profesinÄs galimybÄs leido jam dirbti ir uÅ¾dirbti bei teikti

tokio dydÅ¾io iÅ¡laikymÄ kuris leistÅ³

uÅ¾tikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas.

Â Â Â Ä®vertinÄs byloje nustatytas aplinkybes bei

atsiÅ¾velgÄs Ä¯ iÅ¡imtinÄ¯ vaiko teisiÅ³ prioriteto principÄ ,Â teismas ieÅ¡kinÄ¯ tenkino, nes nuolat kylant

prekiÅ³ ir paslaugÅ³ kainoms maÅ¾esnio iÅ¡laikymo priteisimas neuÅ¾tikrintÅ³ net

minimaliÅ³ vaikÅ³ poreikiÅ³ tenkinimo.

Â Â Â III. Apeliacinio skundo ir

atsiliepimo Ä¯ apeliacinÄ¯ skundÄ teisiniai argumentai

Â Â

Atsakovas A. P. apeliaciniu

skundu praÅ¡o sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies irÂ

padidinti 1998-11-23 Vilniaus miesto 4 apylinkÄs teismo sprendinmu

priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnametÄms ieÅ¡kovo dukroms Â M.

P., gim. 1991-11-15, ir A.

P., gim. 1996-10-15, dydÄ¯ iki 200 Lt per mÄnesÄ¯ mokamomis

periodinÄmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui iki mergaiÄiÅ³ pilnametystÄs; priteisti

atsakovo patirtas bylinÄjimosi iÅ¡laidas.

Â Â

Nurodo, kad priimdamas skundÅ¾iamÄ sprendimÄ teismas nesiaiÅ¡kino ar visos

ieÅ¡kovÄs pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros bei pateikti Äekiai susijÄ su iÅ¡laidomis

nepilnameÄiÅ³ dukrÅ³ iÅ¡laikymui bei jÅ³ poreikiÅ³ tenkinimui. Teismas nepagrÄ¯stai

sprendÄ, jog nebuvo pagrindo nukrypti nuo rekomenduojamo vieno minimalaus

pragyvenimo lygio iÅ¡laikymo vaikams dydÅ¾io, nes tai orentacinis dydis ir

teismas atsiÅ¾velgÄs Ä¯ sunkiÄ tÄvÅ³ turtinÄ padÄtÄ¯ galÄjo priteisti maÅ¾esnÄ¯ nei

nustatytÄ iÅ¡laikymo dydÄ¯, kuris negali bÅ«ti maÅ¾esnis nei minimalus pragyvenimo

lygis. SkundÅ¾iamame sprendime, teismas nustatÄs, jog Å¡aliÅ³ pajamos per mÄnesÄ¯

maÅ¾daug lygios (ieÅ¡kovÄs darbo uÅ¾mokestis 1000 Lt, o atsakovo 800 Lt),Â nepasisakÄ dÄl ieÅ¡kovÄs dalyvavimo vaikÅ³

iÅ¡laikyme, nors nustatant iÅ¡laikymo proporcingumÄ nurodyta aplinkybÄ buvo

svarbi (CK 3.192 str. 2 d., 3.156 str. 1 d.), todÄl nustatydamas atsakovui pareigÄ

teikti iÅ¡laikymÄ vaikams po 400 Lt kiekvienÄ mÄnesÄ¯ mokamÄ periodinÄmis

iÅ¡mokomis, teismas nepagrÄ¯stai visÄ iÅ¡laikymÄ perkÄlÄ ant atsakovo peÄiÅ³ ir

nukrypo nuo Ä¯statyme Ä¯tvirtinto tÄvÅ³ valdÅ¾ios lygybÄs principo bei nepagrÄ¯stai

atleido atsakovÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametes dukras. Teismas

neÄ¯vertino, jog atsakovui gaunant 800 Lt atlyginimÄ per mÄnesÄ¯, sumokÄjus

iÅ¡laikymÄ vaikams, jis neturÄs lÄÅ¡Å³ pragyvenimui. NepagrÄ¯sta teismo iÅ¡vada, jog

atsakovas gali uÅ¾dirbti pakankamai lÄÅ¡Å³ iÅ¡ kuriÅ³ galÄtÅ³ teikti priteistÄ

iÅ¡laikymo dydÄ¯, nes dirbdamas plyteliÅ³ klijuotoju-tinkuotoju ir statybÅ³ rinkoje

esant sÄ stingiui, atsakovo profilio darbuotojams mokamas labai maÅ¾as

atlyginimas. Teismas neÄ¯vertino aplinkybÄs, jog atsakovas sutiko, kad vaikÅ³

iÅ¡laikymui bÅ«tÅ³ teikiamas 400 Lt dydÅ¾io iÅ¡laikymas, mokant po 200 Lt per mÄnesÄ¯

iÅ¡laikymÄ iki vaikÅ³ pilnametystÄs. Kadangi pirmos instancijos teismas

netinkamai taikÄ ir aiÅ¡kino materialinÄs teisÄs normas reglamentuojanÄias

iÅ¡laikymo nepilnameÄiams vaikams teikimo proporcingumÄ , bei tÄvÅ³ valdÅ¾ios

lygybÄs principÄ , nukrypo nuo Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo praktikos ir priÄmÄ

neteisÄtÄ ir nepagrÄ¯stÄ sprendimÄ , praÅ¡o skundÅ¾iamÄ jÄ¯ sprendimÄ pakeisti.

Â Â Â IeÅ¡kovÄ

N. P. atsiliepimu Ä¯

apeliacinÄ¯ skundÄ praÅ¡o jÄ¯ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ;

priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovÄs patirtas bylinÄjimosi iÅ¡laidas.

Â Â Â Nurodo, kad teismas priÄmÄ teisÄtÄ bei

pagrÄ¯stÄ sprendimÄ , tinkami aiÅ¡kino ir taikÄ materialinÄs teisÄs normas

reglamentuojanÄias iÅ¡laikymo priteisimo nepilnameÄiams vaikams Â dydÅ¾ius, todÄl pagrindo panaikinti skundÅ¾iamÄ

sprendimÄ nÄra.

Â Â Â Bylos

nagrinÄjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliuÄiÅ³ sprendimo negaliojimo pagrindÅ³ patikrinimas.

Â Â

ApeliacinÄs instancijos teismas nagrinÄja bylÄ neperÅ¾engdamas

apeliaciniame skunde nustatytÅ³ ribÅ³ (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

Â Â

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Â Â

ApeliacinÄs instancijos teismas,Â

iÅ¡nagrinÄjÄsÂ bei Ä¯vertinÄs bylos

medÅ¾iagÄ , apeliacinio skundo irÂ

atsiliepimo Ä¯ apeliacinÄ¯ skundÄ teisinius argumentusÂ (CPK 183 str., 185 str.), sprendÅ¾ia, kadÂ pirmos instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmÄs

atitinka faktines bylos aplinkybes, todÄl teisÄjÅ³ kolegija sutikdama su pirmos

instancijos teismo iÅ¡vadomis bei argumentais, jÅ³ nebekartoja.

Â Â

JungtiniÅ³ TautÅ³ vaiko teisiÅ³ Konvencijos 27 straipsnio 1,2 dalyse

Ä¯tvirtinta, kad visuotinai pripaÅ¾Ä¯stama kiekvieno vaiko teisÄ turÄti tokias

gyvenimo sÄ lygas, kokiÅ³ reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir

socialiniam vystymuisi bei tÄvÅ³ didÅ¾iausiÄ atsakomybÄ uÅ¾ gyvenimoÂ sÄ lygÅ³, bÅ«tinÅ³ vaikui vystytis sudarymÄ pagal

tÄvÅ³ sugebÄjimus bei finansinesÂ

galimybes.

Â Â

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje, kuri reglamentuoja pareigÄ

iÅ¡laikyti savo vaikus nustatyta, kadÂ

materialinio iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingasÂ nepilnameÄiÅ³ vaikÅ³ poreikiamsÂ bei jÅ³ tÄvÅ³ turtinei padÄÄiai ir uÅ¾tikrinti

bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Â Â

Ä®statymo nuostata (CK 3.192 str. 3 d.), kad nustatant iÅ¡laikymo dydÄ¯

atsiÅ¾velgtina Ä¯ tÄvÅ³ turtinÄ padÄtÄ¯ nereiÅ¡kia, kad asmuo, laikinai negaunantis

darbiniÅ³ pajamÅ³ privalo bÅ«ti atleistas nuo prievolÄsÂ tinkamai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Â Â

NagrinÄjamoje byloje ieÅ¡kovÄs ir atsakovo vaikai yra 14 ir 18 metÅ³

merginos, moksleivÄs, kurioms be bÅ«tinÅ³ iÅ¡laidÅ³ mokslui, maistui, aprangai ir

apavui, bÅ«tinos ir iÅ¡laidosÂ asmeninÄs

higienos priemonÄms Ä¯sigyti. Taigi, pirmos instancijos teismas sprÄsdamas,

kadÂ paauglÄms bÅ«tinos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos

sudaro 800 Lt per mÄnesÄ¯ kiekvienam vaikui, padarÄ pagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ .

Â Â

Atsakovas nÄra pripaÅ¾intas neÄ¯galiu asmeniu. Savo sveikatos bÅ«klei

Ä¯rodyti, atsakovas ÄmÄsi rinktiÂ

Ä¯rodymus, tada kai ieÅ¡kovÄ pareiÅ¡kÄ ieÅ¡kinÄ¯ dÄl iÅ¡laikymo dukroms

priteisimo.

Â Â

Atsakovas pasisakydamas apeliacinÄs instancijos teisme nurodÄ, kadÂ neketina suvarÅ¾yti savÄsÂ pakeiÄiant turimÄ 2-jÅ³ kambariÅ³ butÄ Ä¯

maÅ¾esnio ploto, o gautÄ piniginÄ sumÄ skirti vaikÅ³ iÅ¡laikymui.Â AtsakovoÂ

siekiai gauti valstybÄs paÅ¡alpÄ , rodo, kad iÅ¡ esmÄs, atsakovasÂ siekiaÂ

ne ieÅ¡koti bÅ«dÅ³ kaip dirbti bei uÅ¾dirbti lÄÅ¡as savo ir vaikÅ³ poreikiams,

o bÅ«ti iÅ¡laikomu.Â Tai vertintina kaip

vengimas tinkamai Ä¯vykdyti tÄvo pareigÄ vaikams.

Â Â

IeÅ¡kovÄs gaunamas atlyginimas yra akivaizdÅ¾iai nepakankamas, kad dukterÅ³

iÅ¡laikymo didesniosios dalies naÅ¡ta tektÅ³ ieÅ¡kovei, todÄl esant nurodytoms

aplinkybÄms, maÅ¾inti atsakovui tenkanÄio iÅ¡laikymo vaikams kas mÄnesÄ¯ dydÄ¯ nÄra

nei teisinio nei faktinio pagrindo.

Â Â

Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.

Â Â

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio pagrindu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei

priteistinos 300 Lt iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinÄs instancijos

teisme atlyginti, o Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto

pagrindu iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 11,30 Lt iÅ¡laidos susijusios su

procesiniÅ³ dokumentÅ³ Ä¯teikimu apeliacinÄs instancijos teisme.

Â Â

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326

straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisÄjÅ³ kolegija

Â Â

n u t a r Ä:

Â Â

Vilniaus miesto 4 apylinkÄs teismo 2009 m. lapkriÄio 5 d. sprendimÄ

palikti nepakeistÄ , o atsakovo A. P. apeliacinÄ¯

skundÄ atmesti.

Â Â Â Priteisti iÅ¡ A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) N. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt advokato teisinei

pagalbai atlyginti, o valstybÄs naudai 11,30 Lt iÅ¡laidÅ³ susijusiÅ³ suÂ procesiniÅ³ dokumentÅ³ Ä¯teikimu.

Â Â

Kolegijos pirmininkasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Petras

JarÅ¾emskis

Â TeisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

DanutÄ KutrienÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Marijonas

GreiÄius

b269dd45-b2e7-4ae0-9fa3-0fa89a5d7def · Vilniaus apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text