b268ec75-5e33-401e-b3da-516f9230bd43 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-772-460/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01082-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. O. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A, O, skundÄ dėl antstolės N. G. veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose 2022 m. birželio 23 d. gautas pareiÅ¡kėjo A. O. skundas dėl antstolio veiksmų, juo pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio procesiniais veiksmais dvejose vykdomosiose bylose, kur iÅ¡ieÅ¡kotoju yra A. O., o skolininkai yra A. T. ir M. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A. O. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Pagrindiniai teismo argumentai: 2.1. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 27 d. su pareiškimu kreipėsi į antstolį, pareiškėjui buvo neaišku, kodėl antstolis nieko neišieško iš abiejų skolininkų, tačiau antstolis iki šiol nepriėmė jokio sprendimo. 2.2. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė vykdomųjų bylų numerių, kurias vykdo antstolė N. G.; prie skundo nepridėjo rašytinių įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad jis su skundu kreipėsi į antstolį, kurio veiksmus skundžia (nepridėjo skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui). 2.3.

Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, dėl to atsisakė skundÄ priimti, jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti teismÄ priimti skundÄ ir jį nagrinėti.

Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 3.1. Antstolė per daugiau nei trejus metus iš skolininkų nieko neišieškojo, taip buvo pažeistas CPK 639 straipsnis. 3.2. Apeliantas tikina, kad antstolis tyčia nepriima jokio sprendimo.

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 8. Atskirajame skunde nurodoma. kad antstolei 2022 m. balandžio 27 d. nusiuntus pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, antstolė nesiėmė jokių veiksmų, apelianto pareiÅ¡kimo neiÅ¡nagrinėjo, jokio atsakymo nepateikė.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio vykdymo proceso metu priimtų patvarkymų ir atliktų veiksmų teisėtumui ir pagrįstumui patvirtinti ar paneigti civilinio proceso įstatyme yra nustatyta speciali tvarka. CPK 510 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama privaloma ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (Å¡io straipsnio 2 dalis).

GautÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (Å¡io straipsnio 3 dalis). CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

10. Taigi Civilinio proceso kodekse numatyta iÅ¡ankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka: asmuo skundÄ turi pateikti antstoliui. Å is, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , jį tenkina arba ne. Netenkinus skundo, antstolis skundÄ su vykdomÄ ja byla privalo persiųsti teismui, o antstoliui to nepadarius, asmuo kartu su skundu dėl antstolio neveikimo teismui turi pateikti skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo.

11. Remiantis aktualia sprendžiamam klausimui kasacinio teismo praktika, įstatyme nėra numatyta aptartos skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo tvarkos iÅ¡imčių. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme. Tik tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytÄ terminÄ nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka nepažeidžia asmens teisės kreiptis į teismÄ , o yra suprantama kaip neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, t. y. laikytis tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos. Taigi pareiÅ¡kėjas, kaip minėta, turi pareigÄ su jo reikalavimais ir argumentais pirmiausia kreiptis į antstolę ir, tik gavęs antstolės sprendimÄ dėl jų ir nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, įgytų teisę dėl pažeistų teisių gynybos kreiptis į teismÄ .

13. Tuo atveju, jeigu antstolė dėl jo skundo nepriėmė jokio sprendimo (apeliantas tÄ ir nurodo), pareiÅ¡kėjas kartu su skundu dėl antstolio neveikimo teismui turėjo pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. PareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teismui antstoliui skirto skundo nepateikė, t. y. neįvykdė privalomos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne teisme tvarkos, tÄ pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, tokio skundo (kurį teikė antstoliui) nepateikė nei apeliacinės instancijos teismui.

14. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas (apeliantas) neįvykdė jam CPK imperatyviai keliamų reikalavimų, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

15. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl procesinės bylos baigties 16. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė