b267dec7-8960-4727-a47c-e5d1c0ab71f0 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                Administracinė byla Nr. A2.6.-243-964/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00177-2016-4                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 29 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Kanapienienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbančio UAB „JOGRIDA“, nevedusio, neteisto administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis surašė A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad jis 2016 m. birželio 5 d., 15 val. 10 min., Molėtų r. sav., kelio Molėtai-Kaltanėnai-Ignalina 2 km, vairavo automobilį TOYOTA LAND CRUISER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,60 promilių) girtumo laipsnis.

A. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 1 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.             Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta, jog dvi dienas prieÅ¡ vairavimÄ neblaiviam vartojo alkoholį. 2016-06-05 ryte jautė, kad dar negalėjo vairuoti, todėl gėrė daug skysčių, niekur nevažiavo.

Popiet pasijuto geriau, todėl sėdo prie vairo. Jam buvo netikėta, kad blaivumo nustatymo testas parodė girtumÄ . Savo poelgį vertina kaip klaidÄ , pamokÄ , dėl savo veiksmų gailisi, dabar važinėja daug atsargiau, atsakingiau. Å iuo metu jis dirba statybos vadovu, važinėja iÅ¡ objekto į objektÄ , pas tiekėjus, vežioja medžiagas. Vairuoti tenka kiekvienÄ dienÄ , todėl jam labai reikalinga teisė vairuoti. Ä®monės direktorius jam minėjęs, kad neturint teisės vairuoti iÅ¡ jo naudos nebus, todėl mokės minimalų atlyginimÄ .

Prašė neatimti teisių arba atimti kuo trumpesniam laikui. PaaiÅ¡kino, kad yra jaunas, padarė klaidÄ , gailisi, padarė iÅ¡vadas, daugiau taip nesielgs. Administracinis teisės pažeidimas, kad A. G. neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobilį, įrodytas jo paties paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 2-3), blaivumo testo nustatymo duomenimis (b. l. 4) (iÅ¡ pastarųjų matyti, kad A. G. nustatytas 0.60 prom. neblaivumas su 0,02 prom. paklaida), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l.

6) ir kita byloje esančia medžiaga. Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.A. G. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidimo pobÅ«dį - vairavimas neblaiviam gali sukelti itin skaudžių pasekmių, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka praeityje baustas keturis kartus, iÅ¡ jų tris kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, skirtas baudas yra sumokėjęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, teismo posėdžio metu dėl pažeidimo labai gailėjosi, iÅ¡gyveno.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pažeidėjui skiria minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ .A. G. prašė taikyti LR ATPK 301 str. neskiriant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti kuo trumpesniam laikui. LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant LR ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Å io teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, kurioje yra ne kartÄ nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).Nagrinėjamu atveju spręsdamas dėl papildomos administracinės nuobaudos, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ (vairavimas neblaiviam yra Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas, tačiau nagrinėjamu atveju A.

G. nustatytas neblaivumo laipsnis, įvertinus paklaidÄ Â± 0,02 prom., (0.58 prom.), nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Pažeidėjas nurodė, kad alkoholį vartojo ankstesnėmis dienomis, nei vairavo, sėsdamas už vairo jautėsi blaivus ir galintis vairuoti, byloje nėra jokių duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, už vairavimÄ neblaiviu nėra baustas. Be to, A. G. vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, todėl tokio asmens elgesio negalima laikyti itin pavojingu ar piktybiÅ¡ku.

Teismas įvertina ir tai, kad A. G. praeityje nebuvo teistas, administracine tvarka baustas keturis kartus, tačiau iÅ¡ jų tris kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir visais atvejais už neÅ¡iurkščius. Baudas sumokėjęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dirba UAB “JOGRIDA” statybos darbų vadovu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, sÄ Å¾iningas, nekonfliktiÅ¡kas, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiesiogiai dėl darbo – jis kiekvienÄ dienÄ nuvažiuoja ne mažus atstumus iki užsakovų, tiekėjų, į objektus, kurie yra skirtingose Vilniaus miesto vietose, t. y. apie 75 proc. darbams atlikti jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomos nuobaudos taikymas ilgesnį laikÄ pažeidėjui neproporcingai sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su jo darbine veikla. Administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus trumpesnį administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminÄ , nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į siekį, kad jis pajustų neigiamas savo poelgio pasekmes ir padarytų atitinkamas savo elgesio iÅ¡vadas, įvertinus teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-7-134/2015, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-771-134/2015, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-113-185/2016, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-424-491/2016) taikytina Å¡velnesnė papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 286 str.; 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas n u t a r i a : A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             PaskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sumokėti per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16058533288, gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ 188659752.             IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Loreta Šiškienė