b266b317-e109-4bff-94df-ce18d2bf7952 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-255-254/2012;Pirmos instancijos teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė;Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3.; 122.4.; (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2012 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Judex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-12283-329/2011 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Judex“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1076-717/2008 pagal ieÅ¡kovų R.

R., A. R., UAB „Deimena“, IĮ „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, K. G. individualios įmonės, J. S. personalinės įmonės ieškinį atsakovui UAB „Judex“, trečiajam asmeniui Kauno apskrities viršininko administracijai dėl pažeistų daiktinių teisių gynimo, n u s t a t ė: Ieškovai R. R., A. R., UAB „Deilena“, IĮ „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, K.

G. IÄ®, J. S. personalinė įmonė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:

1) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojat UAB „Judex“ netrukdyti patekti transporto priemonėms į ieÅ¡kovams R. R., A. R., UAB „Deilena“, UAB „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, K. G. individualiai įmonei priklausančius statinius, esančius adresu Europos pr. 122, Kaune;

2) įpareigoti atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovams R. R., A. R., UAB „Deilena“, IÄ® „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „HaidÄ ja“, UAB „Landa“, K. G. individualiai įmonei patekti į statinius, (duomenys neskelbtini);

3) įpareigoti atsakovÄ nugriauti medinę tvorÄ tarp pastatų pažymėtų plane 6G2p, (duomenys neskelbtini) ir rampos Nr. 2, (duomenys neskelbtini), ir metalinius vartus, priklausančius atsakovui UAB “Judex“, (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Judex“ netrukdyti ieÅ¡kovams: R. R., A. R., UAB „Deimena“, IÄ® „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, K.

G. individualiai įmonei, J. S. personalinei įmonei patekti į statinius, (duomenys neskelbtini); įpareigojo atsakovÄ UAB „Judex“ nugriauti medinę tvorÄ tarp pastatų, plane pažymėtų 6G2p, (duomenys neskelbtini) ir rampos Nr. 2, (duomenys neskelbtini) bei metalinius vartus, priklausančius atsakovui, esančius tarp pastato, plane pažymėto 6G2p ir gelžbetoninės tvoros (duomenys neskelbtini); priteisė ieÅ¡kovui UAB „Haidaja“, iÅ¡ atsakovo 200,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo 38,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad atsakovas, neteisėtai užtverdamas vienintelį įvažiavimÄ Ä¯ teritorijÄ , (duomenys neskelbtini), pažeidė ieÅ¡kovų teisės, todėl Å¡ios teisės turėtų bÅ«ti atstatytos, įpareigojant atsakovÄ netrukdyti ieÅ¡kovams įvažiuoti į Europos pr. 122, Kaune teritorijÄ pro atsakovui priklausantį pastatÄ , esantį Europos pr. 96, Kaune.                  Atsakovas UAB „Judex“ apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-12 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.                 Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .             Atsakovas UAB „Judex“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1076-717/2008 nagrinėjimÄ ir ieÅ¡kovų R.

R., A. R., UAB „Deleina“, UAB „Karmelita“, UAB „Transridva“, UAB „Haidaja“, UAB „Landa“, K. G. individualios konsultacinės-inovacinės įmonės ir J. S. personalinės įmonės „Gerautus“ ieškinį atsakovui UAB „Judex“ atmesti. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A662-192/2011) patvirtino, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo ir negalėjo būti suprojektuotas bei nustatytas servitutas; konstatavo, kad servitutu nustatytas pravažiavimas, kurį tariamai užtvėrė atsakovas, prasideda ir baigiasi žemės sklype, kurio adresas Europos pr. 96, Kaunas.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iam žemės sklypui, kurio (duomenys neskelbtini), nebuvo ir nėra nustatyti jokie servitutai. Tokiu bÅ«du, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas galutiniu ir neskundžiamu sprendimu nustatė ir patvirtino aplinkybę, turinčiÄ esminės reikÅ¡mės Å¡iai bylai. Atitinkamai Kauno miesto apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas neteisingai aiÅ¡kino faktinę aplinkybę dėl servituto egzistavimo ginčo žemės sklypui ir tokiu bÅ«du priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, kad nesant nustatyto servituto žemės sklypui, ieÅ¡kovai negalėjo turėti teisės naudotis servitutu (daiktinė teisė neegzistavo). Vadinasi atsakovas įrengdamas vartus negalėjo pažeisti (apriboti) ieÅ¡kovų teisės naudotis servitutu. Be to, valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol nėra suformuotas kaip nekilnojamojo turto objektas. IeÅ¡kovai ir atsakovas nėra sudarę sutarčių dėl minėto žemės sklypo nuomos, panaudos ar naudojimo kitais pagrindais ir neturi jokių teisių į žemės sklypÄ .

PareiÅ¡kėjas siekdamas, kad bÅ«tų panaikintas ginčo žemės sklypui nustatytas servitutas pateikė skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui. Atitinkami visÄ bylos nagrinėjimo administraciniuose teismuose laikÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma aplinkybė, kad servitutas neegzistuoja, kadangi tai buvo ginčo klausimas. Taigi, aplinkybė, kuria grindžiamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo tapo žinoma tik 2011 m. vasario 25 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus nutartį, tuo tarpu sprendimas civilinėje byloje įsiteisėjo 2008 m. gegužės 24 d., todėl akivaizdu, kad minėta aplinkybė galėjo tapti ir tapo žinoma tik po to, kai jau buvo įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje.

IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad minėti teismų sprendimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, kadangi dėl tariamos ieÅ¡kovų teisės naudotis ginčo žemės sklypu pažeidimo buvo sprendžiama remiantis aplinkybe, kad Å¡iame žemės sklype yra nustatytas ir įregistruotas servitutas, suteikiantis teisę ieÅ¡kovams naudotis sklypu. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 31 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui UAB „Judex“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Judex“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.PareiÅ¡kėjas UAB „Judex“ atskiruoju skundu prašė 2011 m. birželio 17 d.

Kauno miesto apdylinės teismo nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi panaikino 2011 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir pareiÅ¡kėjo UAB „Judex" praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo priėmė.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Judex“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1076-717/2008.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Judex“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-1076-717/2008 LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu - naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog ginčo žemės sklype (duomenys neskelbtini) nėra servituto buvo žinoma jau bylÄ iÅ¡kėlus teisme. IÅ¡ civilinės bylos Nr.2-1076-717/2008 medžiagos seka, kad byloje kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikti duomenys iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ apie ginčo žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) (1 tomas b.l. 9-44 ).

VieÅ¡ame registre servitutas žemės sklype, (duomenys neskelbtini), nebuvo įregistruotas įstatymo nustatyta tvarka nuo pat bylos iÅ¡kėlimo teisme. Tai, kad bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjui buvo žinoma aplinkybė, jog nėra suformuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), ir jame nėra nustatyto servituto, akivaizdu ir iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo motyvų dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo ( 3 tomas b.l. 34-40 ). Teismas taip pat nurodė, kad kelio servituto nebuvimas žemės sklype, (duomenys neskelbtini), nėra esminis, galintis pakeisti teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-1706-717/2008, nes ieÅ¡kinys buvo patenkintas dėl to, kad buvo pažeistos ieÅ¡kovų teisės patekti į jiems priklausančius pastatus, (duomenys neskelbtini), atsakovui užtvėrus vienintelį patekimÄ prie pastatų.PareiÅ¡kėjas UAB „Judex“ atskiruoju skundu prašė 2011 m. lapkričio 2 d.

Kauno miesto apdylinės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. A2-12283-329/2011 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-1076-717/2008 nagrinėjimÄ , nurodydamas, kad teismas, priimdamas sprendimÄ vadovavosi tuo faktu, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra nustatytas servitutas, tačiau ieÅ¡kovų patekimo prie jiems priklausančių pastatų iÅ¡ Julijanavos gatvės pusės niekas neriboja ir jie nevaržomai gali patekti prie savo pastatų. Registrų centro žemėlapio iÅ¡trauka patvirtina, kad įvažiavimo iÅ¡ Julijanavos gatvės neriboja trečiųjų asmenų valdomi žemės sklypai, kaip savo nutartyje nurodo pirmosios instancijos teismas.

Jei teismai nebÅ«tų vadovavęsi klaidinga aplinkybe dėl servituto egzistavimo, bÅ«tų kitaip vertinę patekimo į ieÅ¡kovams priklausančius pastatus galimybę ir nesuabsoliutinęs ieÅ¡kovų teisės patekti į jų statinius bÅ«tent pro pareiÅ¡kėjo maisto gamybos cechÄ , kai patekimas iÅ¡ Julijanavos gatvės nepažeidžia nė vienos iÅ¡ Å¡alių interesų. Nors servitutas ir nebuvo atitinkamai įregistruotas, teismai servituto egzistavimÄ laikė neabejotinai egzistuojančiu faktu bei juo grindė savo sprendimus.

Pažymėtina, kad teritorijų planavimo dokumentų taikymo neteisėtumas nebuvo nustatytas faktas, t.y. teismai taikydami teritorijų planavimo dokumentus nepagrįstai išplėtė servituto galiojimo ribas už detaliuoju planu suplanuoto žemės sklypo. Faktas, kad žemės sklype nėra servituto, nors ir egzistavo civilinės bylos nagrinėjimo metu, tačiau tapo žinoma tik po to, kai buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, kadangi iki šios nutarties servituto buvimas buvo laikomas neabejotinai egzistuojančia aplinkybe.

Kauno miesto apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismas sprendimais yra suformuotas prejudicinis faktas dėl servituto žemės sklype egzistavimo. Tuo tarpu galutiniu ir neskundžiamu Lietuvos vyriausiojo teismo sprendimu yra konstatuota, kad žemės sklype nėra servituto. Tokiu bÅ«du Å¡iuo metu egzistuoja du vienas kitam prieÅ¡taraujantys prejudiciniai faktai. IeÅ¡kovė J. S. personalinė įmonė „Gerautus“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė atsakovo UAB „Judex“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti J.

S. personalinės įmonės „Gerautus“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Judex“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Judex“ iki Å¡iol nepateikė į bylÄ jokių dokumentų pagrindžiančių, kad medinę tvorÄ ir geležinius vartus bÅ«tų pastatę laikantis įstatymų reikalavimų. Å ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas apskritai neįrodinėjo. PareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje, dėl to, kad paaiÅ¡kėjo nauja faktinė aplinkybė, jog egzistuoja dar vienas įvažiavimas į teritorijÄ , (duomenys neskelbtini), o naujai pateikti dokumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad yra tik vienas įvažiavimas į teritorijÄ , (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas matyt pamirÅ¡o, kad Julijanavos gatve yra iÅ¡ dalies ribojamas transporto priemonių eismas, draudžiant įvažiuoti sunkioms transporto priemonėms. Pažymėtina, kad kelio servitutas registruotinas vieÅ¡ajame registre, byloje esantis duomenys iÅ¡ vieÅ¡ojo pripažintini įrodymais, iÅ¡ kurių atsakovas bei atstovai galėjo suvokti apie kelio servituto egzistavimÄ . Jokios naujos aplinkybės nėra paaiÅ¡kėjusios, nes atsakovas turėjo galimybę gauti visus duomenis iÅ¡ VÄ® Registro centras, bei juos buvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovų kartu su ieÅ¡kiniu.

Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.

Proceso atnaujinimo pagrindai teismų turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (bylos Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v.

Rusija (bylos Nr. 8564/02); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007). CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

V. K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimÄ , nei pirmiau nurodytos teisminės praktikos nuostatų Å¡iuo klausimu, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas siekė procesÄ atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu - naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Tokia esmine aplinkybe pareiÅ¡kėjas laikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. A662-192/2011 pagrindu paaiÅ¡kėjusį faktÄ , kad žemės sklype, kurio (duomenys neskelbtini) nėra servituto. Apeliantas laiko, kad pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismai servituto egzistavimÄ laikė neabejotinai egzistuojančiu faktu bei juo grindė savo sprendimus. Su tokia apelianto nuostata nėra pagrindo sutikti. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl pažeistų teisių nebuvo grindžiamas aplinkybe dėl servituto žemės sklype, kurio adresas (duomenys neskelbtini), egzistavimu. Prie ieÅ¡kinio pridėtas NTR Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as servituto egzistavimo fakto taip pat nepatvirtino (I t., b.l. 9-44).

Pirmosios instancijos teismo sprendime buvo paminėtas Kauno miesto savivaldybės mero 2006-10-18 raÅ¡tas (t.1, b.l. 58-59), kuriame nurodyta, jog „žemės sklype Europos pr. 96 yra įregistruotas kelio servitutas prieiti ir privažiuoti prie esamų pastatų: 4H1p, 6G2p, 8P2p, 10G2p, 11F1p, 13H1p, 14F1p, 15F1g, 16F1gir 17H1p. RuoÅ¡iant teritorijos (duomenys neskelbtini)detalųjį planÄ , turi bÅ«ti suplanuotas kelio servitutas (anksčiau minėto kelio servituto tÄ sa) kitiems gretimų pastatų savininkams ir teritorijos naudotojams pravažiuoti“.

Apeliacinės instancijos teismas analogiÅ¡kai nurodė apie neegzistuojantį servitutÄ Å¾emės sklype, kurio (duomenys neskelbtini), todėl apelianto argumentai, kad servituto buvimas teismų buvo laikomas neabejotinai egzistuojančia aplinkybe, nulėmusia jam nepalankų sprendimÄ , yra nesuprantami. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A662-192/2011 taip pat konstatavo, kad žemės sklype, kurio (duomenys neskelbtini)nėra servituto, todėl visų teismų procesiniuose dokumentuose nustatytos aplinkybės dėl servituto nebuvimo yra analogiÅ¡kos.

Å iuo aspektu apelianto argumentai dėl egzistuojančių dviejų vienas kitam prieÅ¡taraujančių prejudicinių faktų yra nepagrįsti. IÅ¡ paminėto Kauno miesto savivaldybės mero 2006-10-18 raÅ¡to matyti, kad ruoÅ¡iant teritorijos (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ , turi bÅ«ti suplanuotas žemės sklype Europos pr. 96 įregistruoto kelio servituto tÄ sa. Apeliantas cituoja pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus, kuriuose nurodyta, kad „atsakovas be teisinio pagrindo pastatė metalinius vartus tarp jam priklausančio pastato ir gelžbetoninės tvoros, ant servitutu nustatyto pravažiavimo, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovų teises <...>, ir laiko, kad tai įrodo, jog teismai manė egzistuojant servitutÄ (duomenys neskelbtini).

Vienok, toks teismų sprendimų aiÅ¡kinimas yra niekuo nepagrįstas, kuomet aplinkybė dėl servituto buvo nurodyta tik pažymint apelianto pastatytų metalinių vartų buvimo vietÄ . Pažymėtina, kad aplinkybė, jog žemės sklype, kurio adresas (duomenys neskelbtini), nėra nustatyto servituto, buvo viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo motyvų dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 12 d. sprendimo (III t. b.l. 38), todėl argumentai, jog faktas, kad žemės sklype nėra servituto, pareiÅ¡kėjui tapo žinomas tik po to, kai buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas neprašė atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje dėl to, kad paaiÅ¡kėjo nauja faktinė aplinkybė, jog egzistuoja dar vienas įvažiavimas į teritorijÄ , adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Julijanavos gatvės pusės, todėl atskirajame skunde kelti naujus reikalavimus jis negali (CPK 328, 312 straipsniai). Vienok, apelianto pateiktos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. A662-192/2011 argumentai tokiÄ apelianto nuomonę duoda pagrindÄ laikyti nepagrįsta (III t., b.l. 136).Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).AtskirÄ jį skundÄ atmestus, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei J.

S. personalinei įmonei „Gerautus“ priteistina 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu, atlyginti (CPK 98 straipsnis).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Judex“ (juridinio asmens kodas 134494286) ieÅ¡kovei J. S. personalinei įmonei „Gerautus“ (juridinio asmens kodas 135795762) 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė