b2664403-4ea6-4e2b-ae5c-cfad45eebc67 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2KT-26/2011                                                                                   Teismo proceso Nr. 2-29-3-00996-2011-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 94.4;98.1 (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 23 d.

Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Vytautas Kursevičius, susipažinęs su Mažeikių rajono apylinkės teismo žinioje esančia civiline byla Nr. 2-1199-636/2011, pagal ieškovo UAB „Mažeikių mėsinė“ ieškinį atsakovui UAB „Ratakis“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, ir pareiškėjo, atsakovo atstovo advokato padėjėjo Tomo Ryzgelio nušalinimo pareiškimu Mažeikių rajono apylinkės teismui (visiems teisėjams), - n u s t a t ė:

Esmė ir pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo argumentai. Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1199-636/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Mažeikių mėsinė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ratakis“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Atsakovo atstovas teismo posėdžio, vykusio 2011-11-08, metu žodiniu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visiem Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjams, nurodydamas, jog jam kyla pagrįstos abejonės dėl Å¡io teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo.

Šį nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tuo faktu, kad atsakovas yra Å¡io nedidelio miestelio verslo subjektas, veikiantis labai seniai, todėl tiek teisėjai, tiek verslo asmenys gali bÅ«ti glaudžiai susiję, gal net dirbę kitose miesto valstybinėse ar verslo įstaigose. Dėl Å¡ios priežasties, nagrinėjant bylÄ Å¡iame teisme ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta neobjektyviai. Todėl praÅ¡o nuÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo visus Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjus ir bylÄ perduoti nagrinėti kitam tos pačios grandies Å iaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam teismui. 2011 m. lapkričio 8 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo pirmininkė, nespręsdamas dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo pagrįstumo nurodė, kad pareiÅ¡kėjui pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ visiems Å¡io teismo teisėjams, jis negali spręsti nuÅ¡alinimo klausimo, nes nuÅ¡alinimas reiÅ¡kiamas ir teismo pirmininkei.

Todėl pareiÅ¡kėjo atsakovo UAB „Ratakis“ atstovo pareiÅ¡kimÄ ir civilinę bylÄ perdavė Å iaulių apygardos teismui spręsti dėl nuÅ¡alinimo pagrįstumo. PareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo netenkinimo teisiniai argumentai ir motyvai. Teisėjo nuÅ¡alinimo klausimÄ , vadovaujantis CPK 69 straipsnio pirmÄ ja dalimi, sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme, nagrinėjančiame civilinę bylÄ , nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, arba nuÅ¡alinimas pareiÅ¡kiamas visiems teisėjams (lot. in corpore), nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia aukÅ¡tesniosios pakopos teismas.

Tokį teisinį reguliavimÄ sÄ lygoja tai, kad tuo atveju, kai dalyvaujantis byloje asmuo pareiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ visiems apylinkės teismo teisėjams, įskaitant Å¡io teismo pirmininkÄ , teisme nelieka subjektų, pagal įstatymÄ galinčių spręsti teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo klausimus. Kadangi pareiÅ¡kėjas advokato padėjėjas Tomas Ryzgelis pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ ne tik bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, bet ir visiems Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjams, Å¡is nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas sprendžiamas aukÅ¡tesnės pakopos teisme – Å¡iuo atveju – Å iaulių apygardos teisme (CPK 69 str.).

NuÅ¡alinimo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo aspektai Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir užtikrinimo garantija, įtvirtinta Konstitucijos 109 straipsnyje, bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas).

Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti Å¡alinamos.CPK 64 straipsnis numato, kad teisėjai negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai arba netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai teisėjui nuÅ¡alinti, o CPK 66 straipsnis nustato, kad nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo.Taigi bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindai yra aptarti CPK 64-66 straipsniuose.

Tačiau pažymėtina, kad visais atvejais teisėjas (teisėjai) gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas (nuÅ¡alinami) nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne vien tik esant tokiam dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, t.y. subjektyviam nenorui, kad bylÄ nagrinėtų paskirtasis teisėjas ar teismas, kuriam pagal kompetencijÄ priskirta nagrinėti konkrečiÄ bylÄ , arba siekiant kitų tikslų, pvz. bylos vilkinimo, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (teisėjo ar teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ .

Pažymėtina, kad tokie pat reikalavimai taikytini ir teisėjui pačiam priimant sprendimÄ nusiÅ¡alinti. Pasikartojant dar kartÄ primintina, kad bet koks pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo ar sprendimas nusiÅ¡alinti turi bÅ«ti pagrįsti ir motyvuoti. Negalima piktnaudžiauti procesu ir reikÅ¡ti nuÅ¡alinimo siekiant kitokių nei įstatyme numatytų tikslų (pvz., bylos vilkinimo, spaudimo teismui ir pan.). Kartu, įvertinant ir pareikÅ¡tojo Å¡ioje byloje nuÅ¡alinimo argumentų turinį, primintina, kad įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių, kurioms esant gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais.Pagal CPK 64-66 straipsnių prasmę teisėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas arba turi nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra aplinkybių, kurios, be subjektyvumo faktoriaus turi ir objektyvųjį, t .y. objektyviai yra abejonių dėl teismo ar teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo, o CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad Å¡alis, pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimÄ teismui ar teisėjui turi įrodyti tokias aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tai yra nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti motyvuotas (CPK 68 str. 2 d.).

Å iame kontekste dar kartÄ primintina, kad kaip ir visomis procesinėmis teisėmis, nuÅ¡alinimo teise negali bÅ«ti piktnaudžiaujama (CPK 42 str. 5 d., 95 str.). Ir esminė aplinkybė, svarbi ir reikÅ¡minga ir Å¡iam konkrečiam atvejui tai, kad nuÅ¡alinimo klausimas kiekvienu atveju ir kiekvienoje byloje sprendžiamas atskirai, nepriklausomai nuo to, kaip jis buvo iÅ¡spręstas panaÅ¡iose bylose ar situacijose ir turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams, bet ne apskritai teismui, kaip institucijai,.Vertinant atsakovo atstovo advokato padėjėjo Tomo Ryzgelio pareiÅ¡kimÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo akivaizdu, kad pareiÅ¡kimas yra grindžiamas subjektyvia atsakovo pozicija, jo manymu, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, vien dėl to, kad teismo teisėjai ir ieÅ¡kovas yra to paties rajono, miesto, bendruomenės nariai, taigi gali bÅ«ti susiję ir įtakojami bendro gyvenimo aplinkybių, nusistovėjusiais tarpusavio santykiais ar ryÅ¡iais, tam tikromis socialinėmis sÄ sajomis tarp institucijų, verslo subjektų ir asmenų.

PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas visiÅ¡kai neatitinka įstatymo keliamų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimui reikalavimų, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėjas tokiu pareiÅ¡kimu apskritai paneigia civilinio proceso kodeksu sureguliuotus bylų teismingumo principus, teismo paskirtį ir jam Konstitucijos priskirtas funkcijas vykdyti teisingumÄ . Net ne teisininkui yra aiÅ¡ku ir dėl to nekyla abejonių, jog teismai sukurti ir veikia teritoriniu principu. Jų kompetencijai priskirta nagrinėti visas bylas, kurios priskirtos įstatymu pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Taigi pagal pareiÅ¡kėjo logikÄ teismai apskritai negalėtų vykdyti teisingumo teritorijoje, kurioje jie veikia. Todėl vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas subjektyviai nepasitiki Mažeikių rajono apylinkės teismo visais teisėjais vien dėl to, kad jie yra tos pačios rajono, miesto bendruomenės nariais, kur gyvena ir kuri nors Å¡alis ar veikia Å«kio subjektas ar valstybės įstaiga (potencialÅ«s galimo teisminio proceso dalyviai), negali bÅ«ti pagrindu nuÅ¡alinti teisėja ar visus teismo teisėjus nuo konkrečios bylos nagrinėjimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucija (109 straipsnis) tik Teismui - vienintelei valdžios institucijai pavedė vykdyti teisingumÄ valstybėje. Todėl pareiÅ¡kime nurodyti motyvai, jų nepagrindžiant konkrečiais galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ Ä¯rodančiais argumentais yra pripažintini spekuliatyviais ir siekiančiais kitų nei įstatyme nustatyti Å¡iam teisės institutui tikslai. Todėl remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad CPK 65 ir 66 straipsniuose numatytų pagrindų tenkinti pareiÅ¡kėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo Mažeikių rajono apylinkės teismo visiems teisėjams nėra.

O nesant įstatyme numatytų nušalinimo pagrindų, nušalinimo pareiškimas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 69 straipsniu, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a: Netenkinti pareiškėjo UAB „Ratakis“ atstovo advokato padėjėjo Tomo Ryzgelio nušalinimo pareiškimo Mažeikių rajono apylinkės teismo visiems teisėjams civilinėje byloje Nr. 2-1199-636/2011.Nutartis neskundžiama. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                       Vytautas Kursevičius