b265cd5e-3975-4f79-8357-d25340d0fc5a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2- 15011-872/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11520-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 36.2; 50.10; 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“, ieÅ¡kinį atsakovui E. M., trečiajam asmeniui BUAB ,,E.“, dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 65531,65 Lt nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 10397,16 Lt papildomų iÅ¡laidų, 12713,05 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB ,,E.“ buvo sudarytos trys lizingo sutartys Nr. LT067249 (2008-01-14), Nr. LT067251 (2008-01-14) ir Nr. LT069787 (2008-02-26), pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ trečiojo asmens nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ tris transporto priemones, ir perduoti jį naudoti ir valdyti trečiajam asmeniui su sÄ lyga, kad pastarasis sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė, o tretysis asmuo sutartį vykdė netinkamai, vėluodamas mokėti sutartyje numatytas įmokas, dėl ko susidarė įsiskolinimas.

Taip pat nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytos trys laidavimo sutartys Nr. LT067249/L (2008-01-14), Nr. LT067251/L (2008-01-14) ir Nr. LT069787/L (2008-02-26), pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis LT067249, Nr. LT067251 ir Nr. LT069787. Kadangi tretysis asmuo savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ieÅ¡kovas pateikė jam pretenzijÄ , praneÅ¡damas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ , jei per 14 dienų įsiskolinimas nebus sumokėtas.

Pastarajam reikalavimo neįvykdžius, sutartis buvo nutraukta ir iÅ¡ laiduotojo pareikalauta įvykdyti prievoles pagal sutartį, tačiau Å¡io savo įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį atsakovas neįvykdė. Todėl ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ (b.l. 1-3).Trečiasis asmuo BUAB „E.“ pateiktame atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 60).Atsakovui ieÅ¡kinys įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka kartu gyvenančiam asmeniui (b.l. 59).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB ,,E.“ 2008-01-14 ir 2008-02-26 buvo sudarytos trys lizingo sutartys Nr. LT067249 (b.l. 4-5), Nr. LT067251 (b.l. 6-11) ir Nr. LT069787 (b.l. 20-25), pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡ trečiojo asmens nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ 1 vilkikÄ Scania 124-420, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1 puspriekabę Å¡aldytuvÄ Prim-Ball, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir 1 automobilį Renault Trafic, VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį naudoti ir valdyti trečiajam asmeniui su sÄ lyga, kad pastarasis sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė (b.l. 16-19, 28-30), o trečiasis asmuo sutartį vykdė netinkamai, vėluodamas mokėti sutartyje numatytas įmokas, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Tarp ieškovo ir atsakovo 2008-01-14 ir 2008-02-26 buvo sudarytos atitinkamai trys laidavimo sutartys Nr. LT067249/L (b.l. 12-13), Nr. LT067251/L (b.l. 14-15) ir Nr. LT069787/L (b.l. 26-27), pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. Nr. LT067249, Nr. LT067251 ir Nr. LT069787.

Kadangi trečiasis asmuo lizingo sutarčių sÄ lygų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas, prieÅ¡ tai trečiajam asmeniui pateikęs reikalavimÄ dėl skolos apmokėjimo (b.l. 31), 2009-03-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartį (b.l. 32-33), o turtÄ , buvusį lizingo sutarties dalyku, pardavė tretiesiems asmenims (b.l. 38-42). IeÅ¡kovas 2011-05-09 kreipėsi į atsakovÄ dėl prievolės pagal laidavimo sutartis įvykdymo (b.l. 34), tačiau Å¡is jo reikalavimo nepatenkino. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų skaičiavimų matyti, jog ieÅ¡kovas patyrė 65531,65 Lt dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo (b.l. 37), 10397,16 Lt papildomų iÅ¡laidų, susijusių su turto pardavimu (b.l. 43-50), taip pat ieÅ¡kovas paskaičiavo 12713,05 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo (b.l. 35-36).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d.).

CK 6.81 str. nustatyti laiduotojo atsakomybės pagrindai, kuriais remiantis laiduotojas atsako už skolininko prievolės įvykdymÄ Ä¯skaitant palÅ«kanų, netesybų sumokėjimÄ bei nuostolių atlyginimÄ . Å alys lizingo sutartyje nurodė, kad klientui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę sutartį nutraukti ir pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti jai turtÄ bei tokio dydžio nuostolius, kad jie grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jei klientas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Be to, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iÅ¡ turto pardavimo (turto likutinės vertės ir turto pardavimo kainos skirtumÄ bei atlyginti kitus patirtus nuostolius (CK 6.574 str., Lizingo sutarties 11.2.3 ir 11.3 p.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas prievolę bÅ«tų įvykdęs, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka skolos dydžio bei fakto nepaneigė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 65531,65 Lt dydžio nuostolis iÅ¡ turto pardavimo, 10397,16 Lt papildomų iÅ¡laidų ir 12713,05 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iÅ¡ viso 88641,86 Lt.Be to, CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 88641,86 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-21 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2659,00 Lt žyminio mokesčio,todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2659,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“, į.k. 111568069, buveinė – Konstitucijos pr. 20A, Vilniuje, naudai 88641,86 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 88641,86 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-08-21 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2659,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Fausta Vitkienė