b2657e2f-9d21-45bb-91f2-c8ea7fa00c9d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-966-305/2012Proceso Nr. 4-53-3-00703-2012-0Procesinio dokumento kategorija: 50.1.1.,39.2.,39.1. (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S Vilkaviškis                                                                                                          2012 m. birželio 29 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pažeidėjo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant pažeidėjui ( apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ) ir n u s t a t ė: D. B. 2012-06-16 apie 19.25 val. D. B. gyvenamo namo kambaryje, esančiame P. C. gatvėje Nr. 9, VilkaviÅ¡kis, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, prieÅ¡ D.

B. smurtavo. Atvykus policijos pareigÅ«nams, tiek įvykio vietoje tiek policijos komisariate nepakluso teisėtiems VilkaviÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nų Ž. B. ir D. B. teisėtiems reikalavimams, elgėsi įžūliai, be to jų atžvilgiu naudojo netinkamÄ leksikÄ (žodžius), ko iÅ¡davoje įžeidė jų garbę ir orumÄ .Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 187 str. 2 d., kadangi nevykdė minėtų pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, įžeidė jų garbę ir orumÄ .Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta policijos pareigÅ«nų, nedalyvaujant.

Jis bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ Ä¯ teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis piktybiÅ¡kai vengia atvykti į teismÄ . Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis kaltės nepripažino, nurodė, kad nesigaili dėl padaryto pažeidimo ( b.l. 1).Nors pažeidėjas kaltės pripažino teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokiÄ jo nusikalstamÄ veikÄ .

Pažeidėjas yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuoti šio proceso baigtimi todėl ir siekia išvengti administracinės atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusios D. B. ir policininkų parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Pažeidėjas charakterizuojamas daugiau kaip grubus, ignoruojantis savo padarytas klaidas, jų nepripažįstantis, išsisukinėjantis ir vengiantis atsakomybės už padarytus nusižengimus.Visi byloje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami pažeidėjo veiksmų, kaip prieštaraujančių visuomenės padoraus elgesio normoms, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad pažeidėjas nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir žodžiu ir netinkamais gestais įžeidė jų garbę ir orumÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. Be to, pažeidėjo kaltę įrodo raÅ¡ytiniai byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56P-1762180-12 (b. l. 1), paaiÅ¡kinimai ( b.l. 2,6), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3-4), asmens blaivumo testu ( b.l. 5), pažyma apie asmenį, ATPK pažeidimus, teistumÄ (b.l. 7-15).Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį, atsižvelgiant į lengvinančių ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina arčiau minimalios sankcijoje numatyta 400 Lt bauda.Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančiÄ aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.Sutinkamai su 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę atlieka protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas), todėl sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).Vadovaudamasis LR ATPK 30 -32 str., 187 str. 2 d., 286-293 str. ir 313 str., teismas n u t a r i a:

D. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                           Laimutis Vaitkus