b264b09c-e69f-488c-9f86-9a154be397ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-24380-1040/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18840-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga VaiÅ¡vilienė, sekretoriaujant Eglei Nartkutei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. M., jos atstovui advokatui Daliui Poviliui, atsakovui O. C., jo atstovui advokatui Giriui IvoÅ¡kai, vertėjaujant Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovui O. C. dėl santuokos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė prašė nutraukti (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ tarp A. M. ir O. C., įregistruotÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir po santuokos nutraukimo A. M. palikti pavardę M. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad po santuokos sudarymo 2019 m. pradžioje atsakovas pasikeitė, pasidarė grubus, pradėjo grasinti tiek jai, tiek jos nepilnametėms dukroms, visiÅ¡kai nustojo prisidėti prie Å¡eimos bendro iÅ¡laikymo, pradėjo grasinti iÅ¡varysiantis jÄ su vaikais iÅ¡ namų.

Dėl to ieÅ¡kovė nusprendė, kad santuokÄ atsakovas, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) piliečiu, sudarė tik siekdamas įgyti galimybę gyventi ir dirbti Lietuvoje. 2019 m. viduryje jos ir vaikų gyvenimas itin pasunkėjo, kadangi dėl nuolatinio atsakovo naudojamo psichologinio smurto prastėjo jos dukrų sveikata (E. M. turi vidutinį neįgaluma, serga cukriniu diabetu su komplikacijomis, yra priklausoma nuo insulino, o D. M. ruošėsi auglio paÅ¡alinimo operacijai). Atsakovas ignoravo jos dukrų sveikatos problemas, grasino sukelti konfliktÄ Å¡eimoje, dėl ko iÅ¡gyveno jos vaikai. 2019 m. rudenį ji paprašė atsakovÄ iÅ¡sikelti, pastarasis pagrasino pats iÅ¡mesti jÄ iÅ¡ namų, suvokdamas sunkiÄ jos finansinę padėtį. 2019 m. spalio 25 d. kilusio ginčo metu atsakovas panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau 2020 m. balandžio 23 d. nutrauktas.

IeÅ¡kovė teigia siÅ«liusi atsakovui nutraukti santuokÄ bendru sutarimu, tačiau jis nesutiko su santuokos nutraukimu. Pažymi, kad su atsakovu bendrų vaikų neturi, santuokoje bendro turto neįgijo, iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nereikalauja, kreditorių Å¡alys neturi, po santuokos praÅ¡o jai palikti dabar turimÄ pavardę M., o atsakovui – C. Atsakovas O. C. atsiliepime sutiko, kad santuoka turi bÅ«ti nutraukta ir kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei bÅ«tų palikta pavardė M., tačiau nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodomomis aplinkybės dėl atsakovo kaltės. Teigia, kad teiginiai, jog atsakovas susituokęs stipriai pasikeitė, pasidarė grubus, pradėjo grasinti tiek ieÅ¡kovei, tiek jos nepilnametės dukroms neatitinka tikrovės ir nepagrįsti jokiais ieÅ¡kinyje ir jo prieduose esančiai duomenimis.

Atsakovas neigia, kad neprisidėjo prie Å¡eimos bendro iÅ¡laikymo. Nurodo, kad į A. M. sÄ skaitÄ yra pervedęs 400 Eur sumÄ (2019-10-11), 400 Eur sumÄ (2019-09-17), 200 Eur sumÄ (2019-08-23), 450 Eur sumÄ (2019-08-14), 900 Eur sumÄ (2019-07-17). Atsakovo vizos D kopija patvirtina, kad atsakovas dar iki santuokos su ieÅ¡kove (nuo 2017-06-28) turėjo teisę gyventi ir dirbti Lietuvos Respublikoje. Atsiliepime nesutinkama, kad ieÅ¡kovės dukrų sveikata pradėjo prastėti dėl atsakovo naudojamo psichologinio smurto, nes E. M. cukriniu diabetu serga nuo 4 metų, o D.

M. deÅ¡inės pėdos pade yra skausmingas darinys, atsiradęs prieÅ¡ daugelį metų. Mano, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai įtampÄ sieja su atsakovo elgesiu, o ne su kasdieniniais gyvenimiÅ¡kais rÅ«pesčiais. Mano, kad ieÅ¡kovės inicijuotas ikiteisminis procesas parodo, jos siekį baudžiamosios teisės priemonėmis daryti įtakÄ jos planuojamam skyrybų procesui. Tvirtina, kad ginčo nei dėl santuokos nutraukimo, nei dėl to susijusių klausimų iÅ¡sprendimo nebuvo ir nėra. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A.

M. ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad santuokÄ nutraukti bendru sutarimu sutinka tik su sÄ lyga, kad atsakovas atlygins jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad jos pajamos nėra didelės, ji augina nepilnamečius vaikus, patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai jai yra dideli pinigai, o bendrÄ sutarimÄ dėl santuokos nutraukimo ji bandė pasiekti jau nuo 2019 metų pabaigos, tačiau su atsakovu sutarti nepavyko dėl ko buvo priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad po santuokos matėsi agresyvus atsakovo elgesys, ignoravimas, spaudimas, Å¡antažas finansine padėtimi. 2019 metų pradžioje ieÅ¡kovė siÅ«lė skirtis gražiuoju, bet atsakovas tų praÅ¡ymų nepaisė, gyveno toliau, visa tai baigėsi smurtu. Kreipėsi į policijÄ ne dėl to, kad norėjo atsakovÄ nubausti, o siekdama apsaugoti Å¡eimÄ ir vaikus. Patvirtina, kad Å¡alys nuo 2019 m. lapkričio mėnesio gyvena skyrium. Teismo posėdžio metu atsakovas O. C. ir jo atstovas sutiko, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės arba bendru sutarimu, neprieÅ¡taravo dėl ieÅ¡kovės pavardės po santuokos nutraukimo, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, siÅ«lė, kad kiekviena Å¡alis liktų prie savų.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad iki santuokos sudarymo kartu gyveno vienerius metus. IeÅ¡kovas dirbdavo nuo ryto iki vakaro, daug laiko praleisdavo darbe. Sutuoktiniai buvo susitarę, kad jis mokės už butÄ , o ieÅ¡kovė savo lėšas taupys, kad įsigytų sklypÄ ar kažkÄ pan. Kai santykiai ėmė nutrÅ«kti ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino atsakovui, kad jai nieko nepavyko sutaupyti. Atsakovas tvirtina ir prisiekia, kad niekada nepastÅ«mė, negražiai nepavadino, nepažemino nei jos, nei jos vaikų, niekada neatsisakė jai padėti finansiÅ¡kai.

Atsakovas visada stengėsi, kad uždirbtų lėšų sklypui įsigyti ir namui pastatyti. Atsakovas nurodo, kad iki santuokos sudarymo atsakovas padengė ieÅ¡kovės turėtas skolas, iÅ¡pirko automobilį, kurį ji buvo pasiskolinusi, taip pat jį suremontavo. Tačiau Å¡ių iÅ¡laidų nereikalauja. Iki santuokos sudarymo atsakovas jau metus laiko gyveno ir dirbo Lietuvoje, todėl nesutinka su teiginiu, jog santuoka buvo sudaryta tik dėl galimybės dirbti Lietuvoje. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ į bylÄ pateikto santuokos sudarymo įraÅ¡o nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys kartu negyvena nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas sutinka, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alių paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad po santuokos sudarymo ėmė ryÅ¡kėti jų charakterių skirtumai, iÅ¡siskyrė interesai, požiÅ«riai į gyvenimÄ kartu, ėmė nesutarti dėl sutuoktinių tarpusavio teisių ir pareigų vykdymo, bendro Å¡eimos biudžeto formavimo ir planavimo.

Å alys bendro Å«kio netvarko ir santuokinio gyvenimo negyvena. Atkurti Å¡eimos nė vienas nebenori. Atsižvelgiant į Å¡alių nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad toliau Å¡alims bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma, Å¡alių Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi (CPK 384 straipsnio 6 dalis). Å alims nepraÅ¡ant skirti termino susitaikymui, konstatuojant, kad santuoka iÅ¡irusi, terminas susitaikymui neskirtinas (CK 3.64 straipsnis). Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnis, 3.61 straipsnis, 3.62 straipsnis, CPK 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51–3.54 straipsniai) (CK 3.61 straipsnio 3 dalis). Å alys nereiÅ¡kia ir neturi reikalavimų dėl iÅ¡laikymo sau (CK 6.72 straipsnis). Å alys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Santuokos metu Å¡alys neįgijo jokio nekilnojamojo ar kito registruoto kilnojamojo turto. Byloje nėra duomenų apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius.

IÅ¡ antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikoje Å¡alims nėra užvesta vykdomųjų bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimų. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Abi Å¡alys prašė palikti ieÅ¡kovei M. pavardę. Esant tokioms aplinkybėms, Å¡alių pavardės nekeičiamos, nutraukus santuokÄ joms paliekamos iki santuokos ir jos metu turėtos pavardės. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å io straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad Å¡alis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomÄ ja mediacija arba praÅ¡ymÄ perduoti ginÄÄ spręsti mediacijos bÅ«du pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai, arba nesÄ Å¾iningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiÅ¡kė nesÄ Å¾iningus praÅ¡ymus, taip pat gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, kad patyrė 400 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Be to, sumokėjo 75 Eur dydžio žyminį mokestį už reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 3 dalis). Teismas neturi pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos, nes nenustatyta, kad ieÅ¡kovės procesinis elgesys buvo netinkamas.

A. M. ir O. C. dalyvavo mediacijoje dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo, tačiau mediacija baigėsi nesudarius taikos sutarties. IÅ¡ mediatorės Indrės JanuÅ¡kaitės raÅ¡to turinio matyti, kad nėra duomenų, jog Å¡alys naudojosi mediacija nesÄ Å¾iningai ar mediacijos metu reiÅ¡kė nesÄ Å¾iningus praÅ¡ymus. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad atsakovas O. C. išėjo iÅ¡ mediacijos proceso jau po penkių minučių nuo jos pradžios.

Å alys gyvenas skyrium jau nuo 2019 m. lapkričio mėnesio, per šį laikotarpį Å¡alims nepavykus rasti tarpusavio sutarimo dėl santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovė pasinaudojo savo teise kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prieÅ¡ tai iÅ¡naudojusi įstatymo numatytus ikiteisminius ginčų sprendimų bÅ«dus. Dėl to teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, kas galėtų bÅ«ti pagrindu nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytų iÅ¡laidų paskirstymo. Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 274, 384-385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo O. C., gimusio (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei A. M. pavardę M., o atsakovui O. C. pavardę – C. Priteisti iÅ¡ atsakovo O. C., gimusio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 475 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡siųsti įsiteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga VaiÅ¡vilienė