b261757c-f151-4e2d-9de5-6dccd2d83ecf · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-362-265/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00173-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.8; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. E. K. dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę ir orumÄ bei tokių duomenų paneigimo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys (duomenys neskelbtini 1), (duomenys neskelbtini 2). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. G. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: 1.1.

Ä®pareigoti atsakovÄ V. E. K. per 5 darbo dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis paneigti Å¡iÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : „<...>. Bet taip atsitiko... Å is žmogus mane suklaidino... deklaravo vertybes ir pagrindinį moralės principÄ , kad tai dėl – ko sutarta – bus laikomasi. Pasirodo paprastas sukčius...<...>“, „<...>“. Galite elektros kabelį pasijungti iÅ¡ kito Å¡ono... gal netikrins...“, „Elektra jau atvesta į pačius atokiausius kampelius tik reikia už jÄ mokėti – ar tai kažkas nauja A.

G.? <...>“, ir elektroniniu laiÅ¡ku (visiems 2020 m. gruodžio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko adresatams, kuriems buvo paskleista A. G. garbę ir orumÄ Å¾eminanti žinia) iÅ¡siųsti tokio turinio paneigimÄ : „V. E. K. nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o A. G., kad 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniu laiÅ¡ku paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri daro žalÄ A. G.. Noriu pabrėžti, kad mano teiginiai: „<...>. Bet taip atsitiko... Å is žmogus mane suklaidino... deklaravo vertybes ir pagrindinį moralės principÄ , kad tai dėl - ko sutarta – bus laikomasi.

Pasirodo paprastas sukčius...<...>“, „<...>“. Galite elektros kabelį pasijungti iÅ¡ kito Å¡ono... gal netikrins...“, „Elektra jau atvesta į pačius atokiausius kampelius tik reikia už jÄ mokėti – ar tai kažkas nauja A. G.? <...>“, kuriais siekiau sudaryti neigiamÄ nuomonę apie A. G., buvo paremti tik mano emocijomis, kurias iÅ¡provokavo nesutarimai su A. G., tačiau neturi jokio objektyvaus pagrindo“. 1.2. Ä®pareigoti atsakovÄ V. E. K. per 5 darbo dienas, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis paneigti Å¡iÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ :

„<...>. Norime atkreipti dėmesį, kad priverstinis dalyvavimas asociacijos veikloje - kuriai šiuo metu vadovauja savo elgesiu save diskreditavęs A. G. (viešai pateikiama informacija apie elektros energijos vagystes, VTEK pradėtas tyrimas, ŽS atstovai (J. Ž.) dalyvavo visuotiniame susirinkime tai disponuoja pilna informacija ir tt) <...>, „<...>“. A. G. toliau moka atlyginimus savo ūkio darbuotojams iš (duomenys neskelbtini 1) biudžeto, meluoja, klastoja dokumentus ir tai tapo norma ....? <...>.“ ir elektroniniu laišku (visiems 2021 m. sausio 11 d. elektroninio laiško adresatams, kuriems buvo paskleista A.

G. garbę ir orumÄ Å¾eminanti žinia) iÅ¡siųsti tokio turinio paneigimÄ : „V. E. K. nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o A. G., kad 2021 m. sausio 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri daro žalÄ A. G.. Noriu pabrėžti, kad mano teiginiai „<...>. Norime atkreipti dėmesį, kad priverstinis dalyvavimas asociacijos veikloje - kuriai Å¡iuo metu vadovauja savo elgesiu save diskreditavęs A. G. (vieÅ¡ai pateikiama informacija apie elektros energijos vagystes, VTEK pradėtas tyrimas, ŽS atstovai (J.

Ž.) dalyvavo visuotiniame susirinkime tai disponuoja pilna informacija ir tt) <...>, „<...>“. A. G. toliau moka atlyginimus savo Å«kio darbuotojams iÅ¡ (duomenys neskelbtini 1) biudžeto, meluoja, klastoja dokumentus ir tai tapo norma ....? <...>.“, kuriais siekiau sudaryti neigiamÄ nuomonę apie A. G., buvo paremi tik mano emocijomis, kurias iÅ¡provokavo nesutarimai su A. G., tačiau neturi jokio objektyvaus pagrindo“. 1.3. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. E. K. 363 Eur nuostolių atlyginimÄ , 4 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo iÅ¡rinktas asociacijos „(duomenys neskelbtini 1)“ (toliau – ir (duomenys neskelbtini 1) arba (duomenys neskelbtini 1)) valdybos pirmininku. Atsakovas, bÅ«damas (duomenys neskelbtini 1) narės (duomenys neskelbtini 2) (toliau – ir (duomenys neskelbtini 2)) atstovu, 2020 m. gruodžio 6 d. ir 2021 m. sausio 11 d. elektroniniais laiÅ¡kais paskleidė informacijÄ , kuri neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ bei gerÄ vardÄ visuomenėje.

Atsakovas nurodytÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ paskleidė itin dideliam su jo profesine veikla susijusiam subjektų ratui. 2020 m. gruodžio 6 d. elektroninis laiÅ¡kas buvo nusiųstas valstybės institucijų ir įstaigų atstovams bei visiems asociacijos (duomenys neskelbtini 1) nariams. IeÅ¡kovas, reaguodamas į paskleistÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas paneigti 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke paskleistÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Atsakovas 2021 m. sausio 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovo atstovÄ advokatÄ iÅ¡ esmės nesutikdamas su ieÅ¡kovo pretenzija. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. sausio 11 d., atsakovas kitu elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi Å¡ valstybės institucijų ir įstaigų atstovus bei (duomenys neskelbtini) grupes. Å iame elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas paskleidė praÅ¡omus paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančius teiginius. IeÅ¡kovas 2021 m. sausio 13 d. kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas per 5 dienas paneigti 2021 m. sausio 11 d. elektroniniame laiÅ¡ke paskleistÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Atsakovas 2021 m. sausio 13 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir iÅ¡ esmės su pretenzija nesutiko.

3. IeÅ¡kovo teigimu, nepaisant ieÅ¡kovo pastangų taikiai iÅ¡spręsti situacijÄ , atsakovas ne tik atsisako paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , bet ir toliau, sÄ moningai siekdamas pakenkti ieÅ¡kovui ir jo vykdomai veiklai, skleidžia žeminančio turinio informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ . Pažymi, kad (duomenys neskelbtini 1), kurios valdybos pirmininkas yra ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinio parengimo dienÄ jungia 13 (duomenys neskelbtini) grupių, kurioms priklauso daugiau nei 300 verslo, pilietinės visuomenės bei vietos valdžios sektoriaus narių.

Be to, ieÅ¡kovas yra vienos iÅ¡ didžiausių ir produktyviausių (duomenys neskelbtini) įmonių Å¡alyje (duomenys neskelbtini 3) vadovas, (duomenys neskelbtini 5), kuri vienija 300 žmonių, pirmininkas, (duomenys neskelbtini 6), vienijančios 20 narių, valdybos pirmininkas bei stambus Å«kininkas. (duomenys neskelbtini 1) nario ar jo atstovo vieÅ¡ai pateikiama informacija turi didelę įtakÄ ieÅ¡kovo vadovaujamų juridinių asmenų dalykinei (verslo) reputacijai bei jo valdomo Å«kio tolimesnei sėkmingai veiklai.

IeÅ¡kovas nėra teistas už jokį nusikaltimÄ , taip pat ir sukčiavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnį, dokumento klastojimÄ pagal BK 300 straipsnį bei vagystę pagal BK 178 straipsnį, todėl atsakovo teiginiai, kad jis yra sukčius, klastoja dokumentus ir tai tapo norma, ir vogė elektros energijÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti, žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ bei yra Å¡meižikiÅ¡ki. Tarp (duomenys neskelbtini 3) ir energijos skirstymo operatoriaus buvo kilęs civilinis ginčas dėl sunaudotos elektros energijos apskaičiavimo, tačiau Å¡iai dienai energijos skirstymo operatorius (duomenys neskelbtini 3) neturi jokių pretenzijų dėl sunaudotos elektros energijos.

PrieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kaip fizinį asmenį, nėra ir niekada nebuvo pradėtos jokios civilinės, administracinės ir baudžiamosios bylos dėl netikslaus sunaudotos elektros energijos apskaičiavimo. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo teiginiai 2020 m. gruodžio 6 d. ir 2021 m. sausio 11 d. elektroniniuose laiÅ¡kuose, iÅ¡ kurių galima suprasti, kad ieÅ¡kovas vogė ir/ar vagia elektros energijÄ ar sukčiauja elektros skirstymo procese, ne tik žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ bei gerÄ vardÄ , bet trukdo vykdyti savo pareigas ir funkcijas, nes dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos yra apsunkinamas bendravimas su juridinių asmenų ir valdomo Å«kio partneriais bei kitais (duomenys neskelbtini 1) nariais. (duomenys neskelbtini 3) ir valdomo Å«kio partneriai nebepasitiki ieÅ¡kovu (abejoja jo sÄ Å¾iningumu) ir net svarsto nutraukti bendradarbiavimÄ su Å¡ia įmone ir valdomu Å«kiu.

IeÅ¡kovas nemoka ir niekada nemokėjo atlyginimo savo darbuotojams iÅ¡ (duomenys neskelbtini 1). IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas, manipuliuodamas ieÅ¡kovo geru vardu, siekia jį pavaizduoti kaip nepadorų žmogų. IeÅ¡kovas patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 4 000 Eur. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 363 Eur nuostolių, kuriuos patyrė už 2020 m. sausio 7 d. ir 2020 m. sausio 13 d. pretenzijų parengimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: pripažinti, kad atsakovo V.

E. K. 2021 m. sausio 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku 22 adresatams pateikta informacija, kad „A. G. toliau moka atlyginimus savo Å«kio darbuotojams iÅ¡ (duomenys neskelbtini 1) biudžeto, klastoja dokumentus ir tai tapo norma ....?“, neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo A. G. garbę ir orumÄ ; įpareigoti atsakovÄ V. E. K. per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti Å¡iÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , visiems 2021 m. sausio 11 d. elektroninio laiÅ¡ko adresatams iÅ¡siunčiant tokio turinio paneigimÄ :

„V. E. K. 2021 m. sausio 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku paskleista informacija, kad „A. G. toliau moka atlyginimus savo Å«kio darbuotojams iÅ¡ (duomenys neskelbtini 1) biudžeto, klastoja dokumentus ir tai tapo norma“, neatitinka tikrovės ir žemina A. G. garbę ir orumÄ â€œ; priteisti iÅ¡ atsakovo V. E. K. 91 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovui A. G.; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Taip pat nuspręsta priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 143 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 18 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ir priteisti iÅ¡ atsakovo 6 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

5. Teismas nustatė, kad elektroninius laiÅ¡kus parašė ir nurodytiems adresatams (2020 m. gruodžio 6 d. laiÅ¡ku – 28 adresatams, o 2021 m. sausio 11 d. laiÅ¡ku – 22 adresatams) iÅ¡siuntė atsakovas, kaip dviejų asociacijų atstovas, ir kad laiÅ¡kuose, ieÅ¡kovo paryÅ¡kintais teiginiais, žodžiais, nuorodomis kalbama apie ieÅ¡kovÄ . Spręsdamas dėl pareikÅ¡tų reikalavimų teismas įvertino elektroninių laiÅ¡kų raÅ¡ymo kontekstÄ , be kita ko, kad (duomenys neskelbtini) grupių narystė (duomenys neskelbtini), t. y. asociacijoje, kuriai vadovauja ieÅ¡kovas, buvo privaloma.

Atsakovas 2020 m. gruodžio 6 d. ir 2021 m. vasario 22 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar aktualÅ«s teisės aktai įtvirtina tik privalomÄ dalyvavimÄ , ar ir privalomÄ narystę. Tik po bylos iÅ¡kėlimo, bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) veiklÄ bei finansavimÄ kuruojančių, prižiÅ«rinčių bei administruojančių institucijų iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl privalomos narystės pasikeitė. Taip pat nustatyta, kad elektroninių laiÅ¡kų, kuriuose pateikti ieÅ¡kiniu praÅ¡omi paneigti duomenys, iÅ¡siuntimo metu ieÅ¡kovas buvo ir yra vieÅ¡ojo juridinio asmens asociacijos „(duomenys neskelbtini 1)“ ((duomenys neskelbtini 1)), kurioje narystė siekiant gauti finansavimÄ , buvo privaloma, valdybos pirmininkas.

Atsakovas yra (duomenys neskelbtini 2), kuri bylos iÅ¡kėlimo metu buvo asociacijos narė, valdybos narys ir įgaliotas atstovas. IeÅ¡kovas ir atsakovas buvo ir Å¡iuo metu yra vieÅ¡ieji asmenys, taigi ieÅ¡kovas nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu kaip privatusis asmuo. Nustatyta, kad elektroninių laiÅ¡kų pagrindinis tikslas – pateikti argumentus dėl privalomos narystės asociacijoje ((duomenys neskelbtini 1)), kurios valdybos pirmininkas ir vadovas yra ieÅ¡kovas, panaikinimo. Pripažinta, kad publikacijos apie elektros energijos neteisėtÄ naudojimÄ (duomenys neskelbtini 3), kurio vadovas ir dalyvis buvo ieÅ¡kovas, neabejotinai galėjo sukelti abejonių bet kuriam asmeniui (ne tik atsakovui) ieÅ¡kovo nepriekaiÅ¡tinga reputacija.

Teismas įvertino aplinkybes, susijusias su finansinės ataskaitos pristatymu ir kitų klausimų dėl (duomenys neskelbtini) valdymo ir administravimo kėlimu, 2020 m. birželio 12 d. vykusiame visuotiniame susirinkime ir po jo, taip pat nustatė, kad tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo atstovaujamų kitų juridinių asmenų 2020 m. gegužės mėnesį nepalankiai ir nesėkmingai susiklostė konsultavimo paslaugų teisiniai santykiai dėl pastato–antidės taikymo žuvies auginimo veiklai, pateikiant paraiÅ¡kÄ finansavimui gauti.

6. Teismas, spręsdamas dėl 2020 m. gruodžio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko turinio, nustatė, kad laiÅ¡ko tema – dėl privalomo dalyvavimo (duomenys neskelbtini 1) veikloje. LaiÅ¡ke kalbama apie (duomenys neskelbtini 1) skiriamų paramos lėšų netinkamÄ panaudojimÄ ir nepagrįstai nustatytÄ privalomÄ narystę (duomenys neskelbtini) veikloje. LaiÅ¡kas iÅ¡siųstas 28 adresatams, įskaitant ieÅ¡kovÄ ir jo vadovaujamÄ pačiÄ asociacijÄ : pačiai asociacijai, asociacijos nariams ((duomenys neskelbtini) grupių vadovams), Lietuvos Respublikos žemės Å«kio misterijai ir keturiems jos atstovams, dviem Nacionalinės mokėjimų agentÅ«ros atstovams.

Teismas įvertino, kad pirmoje citatoje pateikiamas psichologinis subjektyvus vertinimas – atsakovas jaučiasi suklaidintas. Teismo vertinimu, atsakovas praÅ¡omu paneigti teiginiu visiÅ¡kai neteigia, kad ieÅ¡kovas yra padaręs BK 178 straipsnyje ir/ar 182 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu teiginiu ieÅ¡kovui nėra priskiriamas neteisėtas ir/ar nusikalstamas elgesys. Nagrinėjamame kontekste teismas įvertino tarp Å¡alių vadovaujamų juridinių asmenų nesėkmingai susiklosčiusius konsultavimo paslaugų santykius, vieÅ¡as publikacijas apie ieÅ¡kovo vadovaujamo Å«kio subjekto neteisėtÄ elektros energijos naudojimÄ , pagrįstas abejones dėl asociacijos veiklos tinkamo organizavimo ir administravimo, galimo savanaudiÅ¡ko kreipimosi asociacijos vardu į valdžios institucijÄ dėl paramos vienam (iÅ¡ trijų) (duomenys neskelbtini) sektorių, kuriame pats veikia, paramos normos padidinimo, duomenis apie asociacijos veiklÄ ir paramos panaudojimÄ (nepanaudojimÄ ), nesusipratimus dėl visuotinio narių susirinkimo eigos (nepalankios sau revizoriaus ataskaitos dalies nepavieÅ¡inimas, neleidimas pasisakyti, atsakymų į klausimus, susijusius su reputacija bei darbuotojų sÄ sajas su kitais ieÅ¡kovo vadovaujamais subjektais, nepateikimas) ir jos užfiksavimo protokole, ir teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokia nuomonė ir subjektyvus asmens vertinimas turi realų faktinį pagrindÄ .

7. Dėl antrojo teiginio teismas pažymėjo, kad Å¡is teiginys yra bendro pobÅ«džio, pasibaigiantis retoriniu klausimu. Yra lemtas vieÅ¡ai publikuotuose straipsniuose, į kuriuos tame pačiame laiÅ¡ke pateikiamos nuorodos, paskelbtos informacijos apie kito juridinio asmens, kurio vadovas ir dalyvis buvo ieÅ¡kovas, neteisėtÄ elektros energijos naudojimÄ . Nustatyta, kad tai, jog elektros energija buvo naudojama neteisėtai, jos neapskaitant dėl iÅ¡orinio poveikio magnetu, patvirtina ir civilinėje byloje teismų procesiniais sprendimais konstatuotos aplinkybės. Teismas įvertino, kad už juridinio asmens veiksmus atsako vadovas, todėl juridiniam asmeniui teikiami įtarimai/kaltinimai, taikoma atsakomybė (Å¡iuo atveju civilinė), tiesiogiai susiję su juridinio asmens vadovu, jo veikla ir reputacija.

Teismas, įvertinęs laiÅ¡ko kontekstÄ , atsakovo vartojamas formuluotes bei skyrybos ženklus (vartojami daugtaÅ¡kiai, reiÅ¡kiantys pauzę, dvejonę, neiÅ¡sakytÄ , nepabaigtÄ mintį, klastukas) ieÅ¡kinyje nurodytas citatas su ieÅ¡kovo paryÅ¡kintais žodžiais įvertino kaip subjektyvų atsakovo tam tikrų faktinių duomenų vertinimÄ , t. y. atsakovo nuomone apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , o ne neginčytinu faktu ar žinia. Pripažinta, kad Å¡iuo atveju atsakovo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė turi faktinį pagrindÄ .

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad atsakovas paskleidė savo nuomonę nesÄ Å¾iningai, pasinaudodamas savo padėtimi ir siekdamas pakenkti ieÅ¡kovui, o atsakovo paskleista nuomonė pakenkė ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai ir dėl to yra pagrindas riboti atsakovo saviraiÅ¡kos laisvę. Å iÄ ieÅ¡kinio dalį teismas pripažino neįrodyta ir nepagrįsta, todėl atmetė.

8. Teismas, spręsdamas dėl 2021 m. sausio 11 d. elektroninio laiÅ¡ko turinio, nustatė, kad laiÅ¡ko tema – informacija apie pradėtÄ tyrimÄ . LaiÅ¡ku persiunčiama informacija apie 2020 m. lapkričio 11 d. padėtÄ Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – VTEK) tyrimÄ . LaiÅ¡ke kalbama apie nepagrįstai nustatytÄ privalomÄ narystę (duomenys neskelbtini) veikloje ir užsitęsusį Å¡io klausimo sprendimÄ kontroliuojančios institucijose. LaiÅ¡kas iÅ¡siųstas 22 adresatams, įskaitant ieÅ¡kovÄ ir jo vadovaujamÄ pačiÄ asociacijÄ : pačiai asociacijai, asociacijos nariams ((duomenys neskelbtini) grupių vadovams) ir dviem Lietuvos Respublikos žemės Å«kio misterijos atstovams.

Antroji citata, kaip ir pirmojo laiÅ¡ko atveju, susijusi su vieÅ¡ai publikuotais straipsniais apie (duomenys neskelbtini 3), kurio vadovas ir dalyvis buvo ieÅ¡kovas, neteisėtÄ elektros energijos naudojimÄ bei atsakovo iniciatyva VTEK pradėtu tyrimu. Ä®vertinęs, kad tai, jog elektros energija buvo naudojama neteisėtai, patvirtina ir civilinėje byloje teismų procesiniais sprendimais konstatuotos aplinkybės, teismas pripažino, kad juridiniam asmeniui teikiami įtarimai/kaltinimai, taikoma atsakomybė (Å¡iuo atveju civilinė), tiesiogiai susiję su juridinio asmens vadovu, jo veikla ir reputacija.

Teismas nustatė, kad laiÅ¡ko paraÅ¡ymo metu iÅ¡ tiesų VTEK buvo atliekamas tyrimas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, nurodydamas, jog asociacijai vadovauja savo elgesiu save diskreditavęs A. G., aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kia savo nuomonę ir subjektyvų asmens reputacijos vertinimÄ , kurie turi realų faktinį pagrindÄ . Skliaustuose ieÅ¡kovo paryÅ¡kinti žodžiai yra nuoroda į vieÅ¡ai pateikiamÄ informacijÄ apie elektros energijos vagystes, kuriomis buvo kaltinamas ieÅ¡kovo vadovaujamas (duomenys neskelbtini 3).

Straipsniai realiai buvo publikuojami. Teismas konstatavo, kad reikalavimas paneigti atsakovo nuomonę, kuriai netaikomi tiesos kriterijai, apie ieÅ¡kovo reputacijÄ ir objektyviÄ nuorodÄ , nepagrįsti, todėl juos atmetė.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas paneigti teiginys „A. G. toliau moka atlyginimus savo Å«kio darbuotojams iÅ¡ (duomenys neskelbtini 1) biudžeto, meluoja, klastoja dokumentus ir tai tapo norma ....? <...>.“, nors užbaigiamas klaustuku, akivaizdžiai yra pateikiamas teiginys, o ne klausimas. Teismas įvertino, kad bylos duomenys, tarp jų tai, jog darbuotojai tuo pat metu dirbo kituose Å«kio subjektuose, kuriems vadovavo ar didelę įtakÄ turėjo ieÅ¡kovas, sudaro pagrindÄ abejoti įdarbinimo ir su tuo susijusių sÄ lygų realumu ir tikslumu, tačiau taip pat įvertino tai, kad nurodytas teiginys, taip kaip jis pateiktas, suprantamas, jog ieÅ¡kovo Å«kio darbuotojams už darbÄ Å«kyje atlyginimas yra mokamas ne iÅ¡ to Å«kio, kuriame jie dirba lėšų, bet iÅ¡ (duomenys neskelbtini 1) biudžeto lėšų, tačiau byloje nustatyta, kad finansininkė ir projekto administratorius į darbÄ asociacijoje priimti valdybos protokoliniais sprendimais, o ne asmeniÅ¡kai valdybos primininko ieÅ¡kovo sprendimu; su darbuotojais sudarytos darbo sutartys, darbo laikas apskaitomas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose; duomenų, kad dėl už darbÄ asociacijoje mokamo darbo užmokesčio jiems bÅ«tų sumažintas ar nebemokamas darbo užmokestis kitose darbovietėse, nėra.

Nustatyta, kad atsakovas teiginį dėl klastojamų dokumentų sieja su 2020 m. birželio 12 d. asociacijos visuotinio narių susirinkimo protokolu, kuriame galimai neatspindėti visi susirinkimo įvykiai, klausimai ir pasisakymai. Teismas nustatė, kad protokolas yra galiojantis, dėl jo turinio nevyksta jokie teismo procesai. Tai, jog garso įrašas neišsaugotas ir protokolas nepapildytas atsakovo pageidaujamu būdu, nesudaro pagrindo išvadai, kad protokolas yra suklastotas. Be to, šis klausimas ir valdybos informavimo bei klausimo įtraukimo į valdybos darbotvarkę klausimas atsakovo iniciatyva buvo nagrinėjami VTEK, tačiau pažeidimų nenustatyta, tyrimas dėl ieškovo nutrauktas.

Teismas konstatavo, kad teiginių konstrukcijoje nėra iÅ¡reikÅ¡ta jokių abejonių, svarstymų, klausimų ar kitokio svarstomojo pobÅ«džio iÅ¡raiÅ¡kų, tai yra tvirtinimas ir konstatavimas, todėl negali bÅ«ti traktuojami kaip nuomonė. Byloje Å¡iÄ informacijÄ patvirtinančių įrodymų nėra. Konstatuota, kad atsakovas nepaneigė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalyje nustatytos prezumpcijos. Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad teiginys „meluoja“ yra bendro pobÅ«džio vertinamasis teiginys ir negali bÅ«ti objektyviai patikrintas, todėl pripažino jį atsakovo nuomone apie ieÅ¡kovÄ , kuriai negali bÅ«ti taikomas tiesos kriterijus ir kuri, iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais, turi faktinį pagrindÄ .

Teismas pripažino, kad atsakovo V. E. K. 2021 m. sausio 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku 22 adresatams pateikta informacija, kad A. G. toliau moka atlyginimus savo Å«kio darbuotojams iÅ¡ (duomenys neskelbtini 1) biudžeto, klastoja dokumentus ir tai tapo norma ....?, neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo A. G. garbę ir orumÄ .

10. Teismas netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, konstatavęs, kad teiginiai apie patirtÄ neturinę žalÄ deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Byloje nenustatyta duomenų, kad paskleista tikrovės neatitinkanti informacija bÅ«tų pakenkusi ieÅ¡kovo profesinei ir/ar visuomeninei veiklai bei sukėlusi sunkių dvasinių iÅ¡gyvenimų. Pripažinta, kad Å¡iuo atveju pakankamas garbės ir orumo gynimo bÅ«das yra garbę ir orumÄ Å¾eminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas.

Atsižvelgęs į tenkintų neturtinių ieÅ¡kinio reikalavimų dėl garbės ir orumo gynimo dalį teismas pripažino, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 25 procentų turtinių nuostolių – iÅ¡laidų už pretenzijų iki teismo parengimÄ â€“ atlyginimas (91 Eur). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. G. praÅ¡o: panaikinti 2021 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo A. G. patikslinto ieÅ¡kinio dalies atmetimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, taip pat ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priimti papildomus įrodymus. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai: 11.1. Pasisakydamas dėl faktinių bylos aplinkybių ieÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog (duomenys neskelbtini 3) ir (duomenys neskelbtini 4) siejo konsultavimo paslaugų teisiniai santykiai. Byloje nėra jokių įrodymų, jog (duomenys neskelbtini 3) ar ieÅ¡kovas užsakė iÅ¡ (duomenys neskelbtini 4) ar atsakovo kokius nors konsultavimo darbus.

Byloje nėra nė vieno įrodymo, kad atsakovas ar (duomenys neskelbtini 4) atliko kokius nors darbus ir Å¡ie darbai ieÅ¡kovui bÅ«tų perduoti. Pastatas, kuriam atsakovas neva rengė projektÄ , nepriklauso (duomenys neskelbtini 3). Nėra pagrindo teigti, kad atsakovo nurodomas tariamas neatsiskaitymas su juo turi faktinį pagrindÄ . Be to, ieÅ¡kovas pažymi, kad 690 866 Eur suma yra bendra gauta parama pagal visas įmanomas priemones, o ne tik pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos priemones ir veiklos sritis, ir tokia aplinkybė nustatyta nepagrįstai. 11.2.

Pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad revizoriaus ataskaita nebuvo pristatyta, yra klaidinga. Revizoriaus ataskaita buvo pristatyta, jÄ paskelbė ieÅ¡kovas. Pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, kad atsakovui nebuvo leista pasisakyti, paneigia 2020 m. balandžio 12 d. susirinkimo protokolas. Revizorius neturi teisės įgalioti atsakovÄ pristatyti ataskaitÄ . Susirinkimo protokolas yra galiojantis ir dėl jo turinio nevyksta jokie teismo procesai. Dėl faktinių aplinkybių ieÅ¡kovas akcentuoja, kad atsakovas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ paskleidė savo vardu.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nėra ir niekados nebuvo (duomenys neskelbtini 3) valdybos pirmininku, nes pagal įstatus valdyba nėra sudaroma. 11.3. IeÅ¡kovo vertinimu, 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta pirmoji teiginių grupė, prieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, yra ne atsakovo subjektyvi nuomonė, bet jo sÄ moningai paskleista žinia, kuri neatitinka tikrovės bei nepagrįstai žeidžia ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ . IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo teiginys nėra suformuluotas kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, abejonė ar klausimas, prieÅ¡ingai, atsakovas užtikrintai, turėdamas asmeninių nesutarimų su apeliantu, sÄ moningai norėdamas pakenkti ieÅ¡kovo reputacijai, konstatavo žiniÄ , kad apeliantas yra sukčius.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neįrodė, jog jo paskleistas teiginys turi pakankamÄ faktinį pagrindÄ . 11.4. IeÅ¡kovas dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl pirmojo elektroninio laiÅ¡ko antrojo teiginio nurodo, jog teismas, vertindamas šį atsakovo teiginį, suklydo, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ir pažeidė CK 2.24 straipsnį. Vien tai, jog kai kurie 2020 m. gruodžio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko teiginiai pasibaigia daugtaÅ¡kiais ar klaustuku, savaime nereiÅ¡kia, kad juose nėra pateikiami melagingi ir iÅ¡kraipyti faktai apie ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas vieÅ¡ais ir sarkastiÅ¡kais teiginiais siekia ieÅ¡kovÄ pavaizduoti kaip nepadorų žmogų, kuris sukčiauja ir vagia elektros energijÄ , apie ieÅ¡kovÄ skelbiamos neigiamos žinios, o ne atsakovo nuomonė. Atsakovo paskleisti teiginiai „dėl elektros vagystės“ neturi pakankamo faktinio pagrindo. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke pateikta sarkastiÅ¡ka, o vėliau 2021 m. sausio 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku detalizuota, neigiamojo pobÅ«džio žinia, kad ieÅ¡kovas neva vagia elektrÄ , neturi pagrįsto faktinio pagrindo ir jį žeidžia.

IeÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į tikrÄ jį atsakovo paskleistos melagingos informacijos tikslÄ , deramai neįvertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, laiÅ¡kai buvo skirti ne atkreipti dėmesį į svarbius klausimus, bet sÄ moningas siekis pakenkti ir paniekinti dėl atsakovo asmeninės antipatijos ieÅ¡kovui bei siekis pakirsti (duomenys neskelbtini 1) narių pasitikėjimÄ pirmininku, kad Å¡is nebÅ«tų perrinktas kitai kadencijai. 11.5.

IeÅ¡kovo teigimu, net jei atsakovo teiginiai bÅ«tų vertinami kaip jo subjektyvi nuomonė, toks nuomonės reiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti pripažintas neetiÅ¡ku, peržengiančiu įstatymo nustatytas ribas ir pažeidžiančiu ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ . Atsakovas taip pat yra vieÅ¡asis asmuo, todėl jo paskleista ir tikrovės neatitinkanti informacija turėtų bÅ«ti vertinama kaip turinti didesnį poveikį visuomenei. Å ios aplinkybės teismas neįvertino. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ itin specifiniam asmenų ratui, t. y. visiems ieÅ¡kovo vadovaujamos asociacijos nariams bei asociacijÄ ir ieÅ¡kovo verslÄ prižiÅ«rinčioms valstybės institucijoms.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas veikė siekdamas sÄ moningai pakenkti ieÅ¡kovui. 11.6. IeÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė apeliantui priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo panaudoti teiginiai neabejotinai sukelia neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus. Be to, dėl atsakovo paskleistų tikrovės neatitinkančių teiginių ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti žalos (duomenys neskelbtini 3), buvo priverstas perleisti turimas bendrovės akcijas ir pasitraukti iÅ¡ vadovo pareigų, dėl to patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir neigiamus padarinius.

IeÅ¡kovo nuomone, negalima teigti, kad vien tai, jog ieÅ¡kovui pasitraukus iÅ¡ užimamų pareigų jo vietÄ užėmė jo buvusi sutuoktinė, lemia, kad dėl to apeliantas nepatyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų. 11.7. IeÅ¡kovo vertinimu, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus, atsakovo praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ turėjo bÅ«ti sumažintos.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. E. K. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ; nepriimti apelianto papildomai pateiktų įrodymų; priteisti iÅ¡ apelianto atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 12.1. Atsakovo teigimu, elektroniniai laiÅ¡kai yra susiję su bendruoju (visuomenės) interesu, o apeliantas yra vieÅ¡as asmuo, kuris nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo. Atsakovo teigimu, elektroniniais laiÅ¡kais jis nesiekė pažeminti ir nepažemino ieÅ¡kovo garbės ir orumo, tačiau siekė teisinio aiÅ¡kumo dėl privalomos narystės (duomenys neskelbtini 1).

Elektroniniai laiÅ¡kai siųsti mažam skaičiui asmenų, kurie susiję su (duomenys neskelbtini 1) veikla. 12.2. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo. Pagal ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotÄ pozicijÄ jo garbę ir orumÄ Å¾emina tik tas duomenų turinys, pagal kurį atsakovas apie apeliantÄ paskleidė duomenis, neva apeliantas padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 ir 178 straipsniuose. IeÅ¡kovas neįrodė tokio paskleistų duomenų turinio. Atsakovo teigimu, lingvistinė elektroninių laiÅ¡kų analizė nepatvirtina ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko.

Akcentuoja, kad visuomenės informavimo priemonėse paskelbtų straipsnių pavadinimuose taip pat vartojamas žodis „vagystė“, tačiau (duomenys neskelbtini 3) nesikreipė į teismÄ dėl garbės ir orumo gynimo. 12.3. Atsakovas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovo 2020 m. gruodžio 6 d. ir 2021 m. sausio 11 d. elektroniniuose laiÅ¡kuose iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė apie ieÅ¡kovÄ turi pakankamÄ faktinį pagrindÄ . Atsakovo nuomone, apelianto pozicija dėl konsultavimo paslaugų (duomenys neskelbtini 3) teikimo yra nepagrįsta ir jÄ paneigia byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi rašytiniais įrodymais nustatydamas aplinkybes dėl (duomenys neskelbtini 3) gautos bendros paramos. Atsakovas nesutinka su apelianto argumentais dėl revizoriaus ataskaitos pristatymo. Atsakovas taip pat nurodo, kad byloje reikšminga ne atsakovui išduoto įgaliojimo forma, o turinys. 12.4. Atsakovo nuomone, vertinant ginčo teiginius, šiuo atveju svarbu vertinti tiek skyrybos ženklus, tiek sintaksinius požymius, tiek semantinę reikšmę. Žodžiai „suklaidino“ bei „sukčius“ yra vertinamojo pobūdžio, reiškiantys subjektyvų kalbančiojo santykį su objektu, įvykiu ar reiškiniu, todėl jų negalima patikrinti tiesos požiūriu.

Atsakovas nesutinka su apelianto motyvais, kad nuomonės reiÅ¡kimas pripažintinas peržengusiu įstatymo ribas ir pažeidžiančiu ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , kadangi ieÅ¡kovas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, neteigė ir neįrodinėjo, kad bendrinė atsakovo pavartotų žodžių reikÅ¡mė pažemino jo garbę ir orumÄ , tad tokie apeliacinio skundo argumentai peržengia pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio ribas. Pažymi, kad yra priimti įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini 3) AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

IeÅ¡kovo argumentai dėl (duomenys neskelbtini 3) dalykinės reputacijos sÄ sajos su ieÅ¡kovo asmenine reputacija logiÅ¡kai nenuoseklÅ«s. Atsakovo nuomone, net jei hipotetiÅ¡kai bÅ«tų CK 2.24 straipsnio taikymo sÄ lygos, jis turėtų bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės pagal CK 2.24 straipsnio 6 dalį. 12.5. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti neturinės žalos atlyginimÄ , nes ieÅ¡kovas neįrodė, be kita ko, patirtos neturtinės žalos fakto bei dydžio.

Atsakovo vertinimu, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo mažinti atsakovui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi civilinė byla yra didelės apimties bei reikalaujanti kompleksinių bei specialių teisinių žinių, įskaitant, bet neapsiribojant, Europos SÄ jungos paramos skyrimo ir panaudojimo teisinį reglamentavimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 301 straipsnis).

CPK 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Taigi apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, kartu ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų 15. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – 2017 m. liepos 31 d. (duomenys neskelbtini 3) įsakymÄ Nr. 18-k ir iÅ¡tuokos dokumentÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado po 2021 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo priimto sprendimo. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o nepriimti apelianto papildomai patiektų įrodymų, nes ieÅ¡kovas juos objektyviai galėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

16. Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, teikiant praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus turi bÅ«ti nurodyti motyvai, pagrindžiantys naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę.

17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad praÅ¡omų priimti naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, tačiau teisėjų kolegija nenustatė pagrindo sutikti su tokiais apelianto praÅ¡ymo motyvais. IeÅ¡kovas aplinkybę apie buvusį civilinį ginÄÄ dėl sunaudotos elektros energijos apskaičiavimo, kuriame dalyvavo (duomenys neskelbtini 3), kuriam vadovavo ieÅ¡kovas, nurodė dar pradiniame ieÅ¡kinyje. Apeliantas nenurodė aplinkybių, jog neturėjo objektyvios galimybės apeliacinės instancijos teisme praÅ¡omų priimti naujų įrodymų pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Apeliantas taip pat neįrodinėja, kad įrodymus teikė arba ketino teikti, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti, juo labiau, kad visi Å¡ie įrodymai (dokumentai) neabejotinai egzistavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytas iÅ¡imtis, atsisako priimti ieÅ¡kovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus ir jų nevertina. Dėl ginčo esmės 18. Byloje nustatyta, kad atsakovas V.

E. K. 2020 m. gruodžio 6 d. (28 adresatams) ir 2021 m. sausio 11 d. (22 adresatams) iÅ¡siuntė elektroninius laiÅ¡kus. Taip pat nustatyta, kad minėtuose elektroniniuose laiÅ¡kuose ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinyje nurodytais ir paryÅ¡kintais teiginiais, žodžiais, nuorodomis kalbama apie ieÅ¡kovÄ .

19. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl konkrečių paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais asmens garbę bei orumÄ ir tokių duomenų paneigimo bei neturtinės žalos ir nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. G. skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesta dalis ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai, apeliacine tvarka neapskųsta ir dėl jos nepasisakytina.

20. Ä®statymas gina asmenines neturtines teises – garbę ir orumÄ . CK 2.24 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . CK 2.24 straipsnio 1 dalyje nurodyta sÄ voka ,,duomenys“ reiÅ¡kia nurodytas, konstatuotas tam tikras aplinkybes, faktus, t. y. informacijÄ , kurios tikrumÄ galima patvirtinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus.

Garbė ir orumas ginami CK 2.24 straipsnio pagrindu, kai nustatoma bÅ«tina faktų visuma: 1) žinių (faktų ir duomenų) paskleidimas, 2) faktas, kad paskleistos žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , 3) paskleistų žinių neatitiktis tikrovei ir 4) faktas, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-347/2011).

Sprendžiant klausimÄ dėl pirmosios paminėtos sÄ lygos – žinių (faktų ir duomenų) paskleidimo fakto – bÅ«tina nustatyti, ar apie asmenį buvo paskleista jo garbę ir orumÄ Å¾eminanti ir tikrovės neatitinkanti žinia, ar iÅ¡reikÅ¡ta jÄ pasakiusio asmens nuomonė.

21. Pažymėtina, kad siekiant tinkamai atskirti žiniÄ nuo nuomonės negalima apsiriboti tik atskirų frazių pažodiniu vertinimu. Svarbu yra įvertinti ir pateikiamų teiginių kontekstÄ , formuluotes, ar iÅ¡sakomos mintys suprantamos kaip neginčytinas faktas, ar kaip asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstÄ , paskelbimo (pasakymo, iÅ¡spausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007).

Darant iÅ¡vadÄ dėl paskleistos informacijos pobÅ«džio bÅ«tina atsižvelgti į visÄ kontekstÄ , kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukcijÄ , pagal kuriÄ spręstina, ar autorius teikia informacijÄ apie su asmeniu susijusį faktÄ kÄ nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimÄ , kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015).

Tad tiriant ir vertinant informacijÄ , svarbu vertinti ir bylos aplinkybių visumÄ , analizuoti paskleistų teiginių kontekstÄ , atsižvelgti į jų formuluotes.

22. Siekiant nustatyti skleidžiamos informacijos pobÅ«dį, duomenys ir faktai yra svarbÅ«s tiek pateikiant žiniÄ , tiek nuomonę, nes ne tik žinia, bet ir nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ . Vien tai, kad ginčijamas teiginys gali bÅ«ti patikrinamas pagal byloje esančius duomenis, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo pateikta žinia, o ne nuomonė – asmens subjektyvus tam tikrų faktų ir duomenų vertinimas. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai.

Nuomonės faktiniam pagrindui nustatyti nebÅ«tina nurodyti, kad tai, kÄ teigia atsakovas, yra tiesa; svarbu nustatyti, ar atsakovas turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ pareikÅ¡tai nuomonei susidaryti. Dėl 2020 m. gruodžio 6 d. ir 2021 m. sausio 11 d. elektroninių laiÅ¡kų 23. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas A. G. nurodo Å¡iuos ieÅ¡kinyje nurodytus ir ieÅ¡kovo paryÅ¡kintus teiginius, kuriuos prašė paneigti ieÅ¡kiniu: 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke: 1) „<...>. Bet taip atsitiko... Å is žmogus mane suklaidino... deklaravo vertybes ir pagrindinį moralės principÄ , kad tai dėl - ko sutarta – bus laikomasi.

Pasirodo paprastas sukčius...<...>“ (toliau – pirmoji citata); 2) „<...>“. Galite elektros kabelį pasijungti iÅ¡ kito Å¡ono... gal netikrins...“, „Elektra jau atvesta į pačius atokiausius kampelius tik reikia už jÄ mokėti – ar tai kažkas nauja A. G.? <...>“ (toliau – antroji citata); 2021 m. sausio 11 d. elektroniniame laiÅ¡ke: „<...>. Norime atkreipti dėmesį, kad priverstinis dalyvavimas asociacijos veikloje - kuriai Å¡iuo metu vadovauja savo elgesiu save diskreditavęs A.

G. (viešai pateikiama informacija apie elektros energijos vagystes, VTEK pradėtas tyrimas, ŽS atstovai (J. Ž.) dalyvavo visuotiniame susirinkime tai disponuoja pilna informacija ir tt) <...>“ (toliau – trečioji citata).

24. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas minėtus atsakovo elektroniniuose laiÅ¡kuose nurodytus teiginius ir frazes vertino kaip atsakovo nuomonę, o ne kaip žiniÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos duomenis, skundžiamo teismo sprendimo motyvus ir ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus, su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis sutinka. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindžia toliau nurodytais motyvais.

25. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad sprendžiant dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjamu atveju svarbiÄ reikÅ¡mę turi ginčo elektroninių laiÅ¡kų raÅ¡ymo kontekstas. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai nustatė, iÅ¡tyrė bei visapusiÅ¡kai įvertino bylos faktinius duomenis apie atsakovo 2020 m. gruodžio 6 d. ir 2021 m. sausio 11 d. elektroninių laiÅ¡kų raÅ¡ymo kontekstÄ , Å¡alių ir jų atstovaujamų juridinių asmenų veiklÄ , Å¡ios veiklos organizavimÄ , taip pat ankstesnius santykius.

Teisėjų kolegija visų pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių papildomai nekartoja ir pasisako dėl apeliaciniu skundu ieškovo ginčijamų faktinių aplinkybių ir apeliacinio skundo argumentų, kuriais motyvuojamas pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nepagrįstumas ir skundžiamo sprendimo neteisėtumas.

26. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini 1) įregistruotas 2017 m. gegužės 17 d., vienijantis Lietuvos Respublikoje veikiančias (duomenys neskelbtini) grupes, jungia (bylos iÅ¡kėlimo metu) 13 (duomenys neskelbtini) grupių, aukščiausiasis valdymo organas – visuotinis narių susirinkimas, kolegialus valdymo organas – valdyba, kuriÄ sudaro 7 nariai. IeÅ¡kovas A. G. nuo 2019 m. gegužės 17 d. yra (duomenys neskelbtini 1) valdybos narys, nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. paskirtas (iÅ¡rinktas) valdybos pirmininku.

IeÅ¡kovas bylos iÅ¡kėlimo metu taip pat buvo (duomenys neskelbtini 3) vadovas (nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2021 m. kovo 31 d.) ir akcininkas. Taip pat ieÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini 7) vadovas ir akcininkas, (duomenys neskelbtini 5) pirmininkas, (duomenys neskelbtini 6) valdybos pirmininkas, vykdo individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ . Atsakovas V. E. K. yra (duomenys neskelbtini 8) prezidentas, (duomenys neskelbtini 2) valdybos narys (nuo 2017 m. gegužės 30 d.), (duomenys neskelbtini 4) direktorius.

27. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo motyvus, kad pirmojoje citatoje esantis teiginys, prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, yra ne atsakovo subjektyvi nuomonė, bet atsakovo sÄ moningai paskleista žinia, kad ieÅ¡kovas yra sukčius, kuri neatitinka tikrovės bei nepagrįstai žeidžia ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ . Apeliantas nurodo, kad žodis „sukčius“ gali bÅ«ti suprantamas kaip asmuo, nuteistas už sukčiavimÄ , o ieÅ¡kovas nėra teistas už jokį nusikaltimÄ , tuo labiau pagal BK 182 straipsnį už sukčiavimÄ .

28. Vertinant apelianto argumentus svarbu įvertinti tai, kad iÅ¡ 2020 m. gruodžio 6 d. ir 2021 m. sausio 11 d. elektroninių laiÅ¡kų turinio matyti, jog jų pagrindinis tikslas – pateikti argumentus dėl privalomos narystės asociacijoje ((duomenys neskelbtini 1)), kurios valdybos pirmininkas ir vadovas yra ieÅ¡kovas, panaikinimo. Apeliantas neginčija, kad ieÅ¡kinyje nurodytų atsakovo elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo metu pagal teisinį reglamentavimÄ vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) grupėms keliamų reikalavimų ir įpareigojimų buvo dalyvauti nacionalinio (duomenys neskelbtini 1) veikloje (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2016 m. gegužės 16 d.

įsakymu Nr. 3D-298 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014–2020 metų veiksmų programos priemonės „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“ įgyvendinimo taisyklių 12.5 papunktis). Be to, iki bylos iÅ¡kėlimo buvo keliamas klausimas, ar įtvirtintas tik privalomas dalyvavimas, ar ir privaloma narystė (duomenys neskelbtini). Tad klausimas dėl (duomenys neskelbtini 1) vadovo veiklos ir reputacijos asociacijos nariams buvo reikÅ¡mingas. 29. 2020 m. gruodžio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko tema yra dėl privalomo dalyvavimo (duomenys neskelbtini 1) veikloje, o pačiame elektroniniame laiÅ¡ke kalbama apie (duomenys neskelbtini 1) skiriamų paramos lėšų netinkamÄ panaudojimÄ ir nepagrįstai nustatytÄ privalomÄ narystę (duomenys neskelbtini 1) veikloje.

Vertinant pirmojoje citatoje ieÅ¡kovo nurodytas paryÅ¡kintas frazes „Šis žmogus mane suklaidino...“ ir „Pasirodo paprastas sukčius...“ matyti, kad jos iÅ¡ esmės susijusios logine minties tÄ sa. IÅ¡ tarp nurodytų frazių esančio teksto matyti, kad atsakovas jaučiasi suklaidintas, nes, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas nesilaiko deklaruotų vertybių ir moralinio principo, kad susitarimų reikia laikytis. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios citatos ir joje pavartotų ieÅ¡kovo paryÅ¡kintų frazių turinys, kontekste, kuriame jis pateiktas, nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iomis frazėmis ieÅ¡kovui priskiriamas nusikalstamas elgesys, BK 182 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymas.

30. Å iuo aspektu reikÅ¡minga įvertinti ir tai, kad byloje yra duomenų, jog tarp Å¡alių vadovaujamų juridinių asmenų nesėkmingai klostėsi konsultavimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Ä® Å¡iÄ faktinę aplinkybę apie ankstesnius Å¡alių, kaip juridinių asmenų vadovų, santykius pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė vertindamas pirmosios citatos kontekstÄ .

31. Apelianto įsitikinimu, nėra pagrindo teigti, jog atsakovo nurodomas tariamas neatsikaitymas su atsakovu turi faktinį pagrindÄ ar prielaidÄ ginčijamiems atsakovo teiginiams. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini 3) ir atsakovo vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini 4) siejo konsultavimo paslaugų teisiniai santykiai. Apelianto teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, jog (duomenys neskelbtini 3) ar ieÅ¡kovas užsakė iÅ¡ (duomenys neskelbtini 4) ar atsakovo kokius nors konsultavimo darbus, nesudarytos jokios sutartys, nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas atsakovui perdavė projektavimo užduotį, kad atsakovas ar (duomenys neskelbtini 4) atliko kokius nors darbus ir Å¡ie darbai ieÅ¡kovui bÅ«tų perduoti.

32. Vertinant Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus nustatyta, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2020 m. gegužės mėn. 16 d. ieÅ¡kovo atsakovui ir 2020 m. gegužės mėn. 19, 22, 24, 25, 30 d., taip pat 2020 m. liepos 22 d. atsakovo ieÅ¡kovui siųstų elektroninių laiÅ¡kų turinys ir jų priedai, atsakovo turimas ir byloje pateiktas ieÅ¡kovo A. G. atspausdintas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, sudaro pakankamÄ pagrindÄ vertinti, jog tarp atsakovo atstovaujamo (duomenys neskelbtini 4) (paslaugų teikėjos) ir ieÅ¡kovo atstovaujamo (duomenys neskelbtini 3) (paslaugų gavėjos) buvo inicijuoti ir susiklostė konsultavimo paslaugų teisiniai santykiai.

Nors apeliantas teigia, kad pastatas, kuriam atsakovas neva rengė projektÄ , nepriklauso (duomenys neskelbtini 3), tačiau iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo atspausdinto 2018 m. kovo 12 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenų nustatyta, kad pastato–antidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir byloje esančios 2020 m. gegužės 14 d. konsultavimo paslaugų sutarties projekte bei 2020 m. gegužės 22 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje, nuosavybės teisė įregistruota (duomenys neskelbtini 3).

Nors paslaugų teikėjos parengtas sutarties projektas paslaugų gavėjos nepasiraÅ¡ytas, tačiau byloje esančių įrodymų visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ vertinti, kad nurodyto pobÅ«džio sutartiniai santykiai tarp Å¡alių klostėsi, buvo nesėkmingi, už darbus neatsiskaityta. Esant tokiems duomenims pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ Å¡iuos byloje esančius įrodymus apie Å¡alių vadovaujamų juridinių asmenų santykius vertinti nagrinėdamas pirmosios citatos turinio kontekstÄ .

33. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog revizoriaus ataskaita nebuvo pristatyta, yra klaidinga ir prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams. Apeliantas nurodo, kad revizoriaus ataskaita buvo pristatyta, jÄ paskelbė ieÅ¡kovas. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių įrodymų ir liudytojų paaiÅ¡kinimų bei Å¡iuo klausimu nustatė netikslias faktines aplinkybes.

34. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini 1) revizoriaus 2020 m. birželio 11 d. ataskaitoje už 2019 m. nurodyta, jog finansinė veikla vykdyta tinkamai. Be to, minėtoje revizoriaus ataskaitoje taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) nėra pasiekti pagrindiniai tikslai, kyla abejonės dėl vienasmenio valdymo organo ir kolegialaus valdymo organo tarpusavio glaudaus bendradarbiavimo; taip pat atkreipiamas dėmesys į vadovo kai kurių pasiraÅ¡ytų kreipimųsi į valstybės institucijas turinį, kai bandoma atstovauti (duomenys neskelbtini) vardu atskirus interesus, kurie gali bÅ«ti susieti su interesų konfliktu; pasigendama glaudaus bendradarbiavimo tarp valdybos ir pirmininko, dėl skubotumo sprendimus strateginiais klausimais priima pirmininkas ir dėl to dingsta (duomenys neskelbtini) valdymo skaidrumo pagrindai, todėl siÅ«loma parengti veiklos apraÅ¡Ä ; keliamas viešųjų pirkimų organizavimo skaidrumo klausimas; teikiami siÅ«lymai dėl metinio veiklos plano rengimo užtikrinant bendradarbiavimo principÄ .

IÅ¡ 2020 m. birželio 11 d. revizoriaus E. N. elektroninio laiÅ¡ko, siųsto (duomenys neskelbtini 1) elektroninio paÅ¡to adresu, nustatyta, kad jis nurodė, jog visuotiniame susirinkime negali dalyvauti ir pavedė 2019 m. finansinę atskaitÄ pristatyti asociacijos valdybos pirmininkui (ieÅ¡kovui) bei informavo, kad ataskaitos dalį dėl (duomenys neskelbtini) strateginių tikslų ir uždavinių įgyvendinimo įpareigojo revizoriaus vardu pristatyti (duomenys neskelbtini 2) atstovÄ V. E. K.. Nors apeliantas nurodo, kad revizorius neturi teisės įgalioti atsakovÄ pristatyti ataskaitÄ , tačiau Å¡ie motyvai nepaneigia nustatytos aplinkybės, kad tarp (duomenys neskelbtini) narių dėl ataskaitos pavieÅ¡inimo kilo nesutarimas.

35. Skundžiamame teismo sprendime pirmosios instancijos teismas nustatė, jog buvo pristatyta revizoriaus ataskaitos dalis dėl finansinės apskaitos ir finansinė atskaitomybė patvirtinta (2 darbotvarkės klausimas). Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo dalies, kuri buvo patenkinta, nustatė ir ieškovo apeliaciniame skunde akcentuojamas aplinkybes, jog 2020 m. birželio 12 d. susirinkimo protokolas yra galiojantis, taip pat, jog atsakovas, kaip matyti iš protokolo, pasisakė 3-iuoju darbotvarkės klausimu (t. y. (duomenys neskelbtini 1) 2020 m. veiklos plano įgyvendinimo strategijos pristatymas).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (2020 m. birželio 12 d. V. E. K., 2020 m. birželio 14 d. ir 2020 m. birželio 18 d. E. N., 2020 m. birželio 18 d. M. V., 2020 m. birželio 21 d. K. V., 2020 m. birželio 23 d. R. S. elektroninių laiškų), nustatyta, kad revizoriaus ataskaita, nepalanki valdybos pirmininkui, asociacijos nariams iki susirinkimo nebuvo pateikta, revizoriaus ataskaitos dalis dėl (duomenys neskelbtini) strateginių tikslų ir uždavinių 2020 m. birželio 12 d. susirinkime nebuvo pristatyta.

Iš skundžiamo teismo sprendimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas byloje taip pat įvertino ir liudytojų parodymus. Nustatyta, kad apelianto nurodomų liudytojų A. G. (2021 m. spalio 27 d. teismo posėdyje) ir K. V. (2021 m. lapkričio 3 d. teismo posėdyje) pirmosios instancijos teisme duoti parodymai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad buvo pristatyta visa revizoriaus ataskaita. Nustatyta, kad liudytojas K. V. nurodė aplinkybę, jog revizoriaus ataskaita buvo pristatyta, tačiau taip pat nurodė, kad vėliau revizorius jam patvirtino, jog ataskaita buvo platesnė.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, tirdamas pirmosios citatos vertinimui aktualų faktinių aplinkybių kontekstÄ , pagrįstai įvertino byloje esančių duomenų visumÄ , jog dėl 2020 m. birželio 12 d. visuotinio narių susirinkimo eigos ir jos užfiksavimo protokole tarp (duomenys neskelbtini) narių buvo kilę nesusipratimų ir nesutarimų (nepalankios ieÅ¡kovui revizoriaus ataskaitos dalies nepavieÅ¡inimas, nepateikimas atsakymų į klausimus, susijusius su reputacija ir kt.).

36. Apeliantas, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog 690 866 Eur yra bendra gauta parama pagal visas įmanomas priemones, o ne tik pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2014‑2020 metų veiksmų programos priemones ir veiklos sritis, kurioms yra nustatyta maksimali suma pagal 2.2–2.4 punktus. Pažymėtina, kad pirma, apeliantas neginčija, jog (duomenys neskelbtini 3) pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministrės 2015 m. vasario 9 d.

įsakymu Nr. 3D-75 patvirtintas Lietuvos Respublikos žuvininkystės sektoriaus 2014-2020 metų veiksmų programos administravimo taisyklėse nurodytas priemones (2.2., 2.3., 2.4 punktai) galima didžiausia paramos suma yra 0,7 mln. Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros vieÅ¡ai pateikiama informacija (duomenys neskelbtini 3) bendros gautos paramos dydis sudaro 690 866 Eur. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad nurodytÄ sumÄ sudaro parama pagal priemones „Produktyvios investicijos į akvakultÅ«rÄ â€œ, „Produktyvios investicijos į akvakultÅ«rÄ (supaprastinta parama)“ ir „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas (vietos projektai)“.

Taigi, pirmosios instancijos teismas nustatė pagal kelias priemones gautos bendros paramos dydį. Antra, apeliantas neginčija kitų pirmosios instancijos teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių dėl ieÅ¡kovo, veikiant (duomenys neskelbtini 1) vardu, galimai savanaudiÅ¡ko kreipimosi 2019 m. lapkričio 18 d. į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ bÅ«tent dėl paramos vienam (iÅ¡ trijų) (duomenys neskelbtini) sektorių, kuriame pats veikia, normos padidinimo, į kurias taip pat atsižvelgta padarant apelianto ginčijamas teismo iÅ¡vadas.

37. Apeliantas akcentuoja, kad atsakovas veikė savo vardu, o ne (duomenys neskelbtini 2) bei jos narių vardu, nes atsakovo įgaliojimas, kuris yra ir byloje, yra iÅ¡duotas ne to subjekto, kuris turi teisę tokį įgaliojimÄ iÅ¡duoti. Pažymėtina, kad byloje buvo įvertinti bÅ«tent atsakovo veiksmai, tad apelianto nurodyta aplinkybė dėl 2020 m. birželio 14 d. įgaliojimo formos neturi esminės teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

38. Svarbu įvertinti ir tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog 2017 m. visuomenės informavimo priemonių interneto tinklapiuose buvo publikuoti straipsniai apie įtarimus, jog (duomenys neskelbtini 3) neteisėtai naudojo elektrÄ , straipsnių pavadinimuose minimi įtarimai elektros energijos vagyste. Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-243-431/2019, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-552-241/2020 paliktas nepakeistas, ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini 3) priteistas 72 001,90 Eur žalos atlyginimas, 6 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 246,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovės (duomenys neskelbtini 3) prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas.

Minėtuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad atsakovė naudojo elektros energijÄ tuo metu, kai apskaitos prietaisas nefiksavo vartojamos elektros energijos dėl jam daromo iÅ¡orinio poveikio (magneto); byloje esanti įrodymų visuma patvirtina neteisėtÄ elektros energijos naudojimo faktÄ .

39. Ä®vertinusi nurodytų duomenų visumÄ teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pirmoje citatoje yra pateikiamas atsakovo subjektyvus situacijos, ieÅ¡kovo asmenybės vertinimas. Bylos duomenys sudaro pagrindÄ vertinti, kad tokia atsakovo nuomonė turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ .

40. Vertinant ieÅ¡kovo nurodomÄ 2020 m. gruodžio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko antrÄ jÄ citatÄ matyti, kad elektoriniame laiÅ¡ke kartu pateikiamos nuorodos į paminėtus visuomenės informavimo priemonių interneto tinklapiuose publikuotus straipsnius. Atsižvelgiant į antrojoje citatoje nurodytų frazių pateikimo konstrukcijÄ (vartojami daugtaÅ¡kiai, keliamas retorinis klausimas, kartu pateikiamos nuorodos) yra pagrindas vertinti, kad iÅ¡ esmės yra pateikiamas atsakovo situacijos ir tam tikrų duomenų vertinimas. Atsakovas antrojoje citatoje nurodytomis frazėmis neteigia, kad ieÅ¡kovas yra padaręs BK 178 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

41. Apeliantas akcentuoja, kad prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , kaip (duomenys neskelbtini 3) vadovÄ ir/ar kaip fizinį asmenį, nėra ir niekada nebuvo pradėtos jokios civilinės, administracinės ar baudžiamosios bylos dėl netikslaus sunaudotos elektros energijos apskaičiavimo. Tačiau byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo (duomenys neskelbtini 3) vadovas nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Ä®siteisėjusių minėtų teismų procesinių sprendimų duomenimis, (duomenys neskelbtini 3) elektros energijos neteisėtas naudojimas buvo nustatytas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d., t. y. kai ieÅ¡kovas buvo bendrovės vadovas.

Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis, 12 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad juridiniam asmeniui taikyta civilinė atsakomybė tiesiogiai siejasi ir su juridinio asmens vadovu – jo veikla ir reputacija. Kadangi nurodytas elektros energijos neteisėto naudojimo laikotarpis yra ilgas, apelianto argumentai, jog jis buvo atostogose, kai buvo nustatytas netinkamas elektros energijos suvartojimas, neturi įtakos nurodytoms iÅ¡vadoms.

Apelianto argumentai, kad atsakovo teiginių paskleidimo dienÄ energijos skirstymo operatorius bendrovei (duomenys neskelbtini 3) neturėjo jokių pretenzijų dėl sunaudotos elektros energijos, neturi teisinės reikÅ¡mės. Pažymėtina, kad atsakovo 2020 m. gruodžio 6 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodyti duomenų Å¡altiniai – pateiktos nuorodos į visuomenės informavimo priemonėse publikuotus straipsnius; 2021 m. sausio 11 d. elektroniniame laiÅ¡ke patikslinta, kad tokia informacija yra pateikta vieÅ¡ai.

Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai konstatuota, jog atsakovo iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė turi faktinį pagrindÄ .

42. Apeliantas teigia, kad trečiojoje citatoje iÅ¡ 2021 m. sausio 11 d. elektroninio laiÅ¡ko atsakovo paskleisti teiginiai dėl „elektros energijos vagystės“ neturi pakankamo faktinio pagrindo. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad minėta trečioji citata, kaip ir antroji citata iÅ¡ 2020 m. gruodžio 6 d. elektroninio laiÅ¡ko, iÅ¡ esmės susijusi su vieÅ¡ai publikuotais straipsniais apie (duomenys neskelbtini 3), kurio vadovas ir dalyvis buvo ieÅ¡kovas, neteisėtÄ elektros energijos naudojimÄ . Apeliacinio skundo argumentai Å¡ioje dalyje dėl ieÅ¡kovo, kaip tuo metu buvusio (duomenys neskelbtini 3) vadovo, statuso vertinimo iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki tiems, dėl kurių pasisakyta anksčiau nurodytuose motyvuose, todėl nurodytų motyvų pagrindu atmestini.

43. Ä®vertinus ginčo elektroninių laiÅ¡kų raÅ¡ymo kontekstÄ , tai, jog ieÅ¡kovas yra vieÅ¡as asmuo, konkrečiu atveju nenustatyta pagrindo sutikti su apelianto motyvais, kad atsakovo nuomonės reiÅ¡kimas peržengė įstatymo nustatytas ribas. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nurodytÄ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų dalį dėl praÅ¡omų paneigti teiginių. Dėl nurodytų reikalavimų paneigti patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus teiginius nenustatyta faktų visumos, leidžiančios taikyti CK 2.24 straipsnyje numatytus garbės ir orumo gynimo bÅ«dus (CPK 178 straipsnis).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo 44. Apeliantas nurodo, kad nors dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri žeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė ieÅ¡kovui priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, dėl to formaliai padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovui neturi bÅ«ti priteistas neturtinės žalos atlyginimas.

45. Pirmosios instancijos teismas apeliacine tvarka neapskųstoje sprendimo dalyje dėl vieno iÅ¡ keturių patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytų ir praÅ¡ytų paneigti teiginių ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkino ir nustatė, kad konkreti atsakovo V. E. K. 2021 m. sausio 11 d. elektroniniu laiÅ¡ku 22 adresatams (du iÅ¡ jų – asociacija (duomenys neskelbtini 1) ir ieÅ¡kovas) pateikta informacija neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo A. G. garbę ir orumÄ , tačiau nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

46. CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės. Ä®statyme taip pat įtvirtinta, kad asmuo, kurio garbė ir orumas pažeisti, turi teisę į padarytos neturtinės žalos atlyginimÄ (CK 2.24 straipsnio 1 dalis, 6.250 straipsnio 2 dalis). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinami pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

47. Å alys neginčija, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas laikytini vieÅ¡aisiais asmenimis (elektroninių laiÅ¡kų siuntimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 74 dalis). Viena vertus, tarpusavio santykiuose vieÅ¡ieji asmenys turėtų vadovautis didesnės tarpusavio pagarbos etiketo standartu. Kita vertus, vertinant apelianto argumentus, jog atsakovo, kaip vieÅ¡ojo asmens, paskleista ir tikrovės neatitinkanti informacija turėtų bÅ«ti vertinama kaip turinti didesnį poveikį visuomenei, įvertinama ir tai, kad atsakovo elektroninio laiÅ¡ko, kuriame paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, pripažinta žeminančia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , adresatai daugiausia yra asociacijos nariai.

Adresatai yra susiję su ieÅ¡kovo vadovaujamos asociacijos veikla, o iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad klausimai ir abejonės dėl ieÅ¡kovo reputacijos, taip pat vadovavimo tarp asociacijos narių buvo keliami ir anksčiau (pvz., liudytojų parodymais, – 2020 m. birželio 12 d. visuotiniame narių susirinkime, 2020 m. birželio 12 d. atsakovo elektroniniame laiÅ¡ke dėl visuotinio susirinkimo, 2019 m. rugpjūčio 6 d. V. Å . elektroniniame laiÅ¡ke). Atsižvelgiant į 2021 m. sausio 11 d. elektroninio laiÅ¡ko pobÅ«dį, tai, kad juo iÅ¡ esmės siekiama pateikti argumentus dėl privalomo dalyvavimo (duomenys neskelbtini 1) veikloje panaikinimo, nėra pakankamo pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad atsakovas veikė sÄ moningai siekdamas bÅ«tent pakenkti ieÅ¡kovui, sumenkinti jo reputacijÄ .

IeÅ¡kovo, kaip vieÅ¡ojo asmens, kritikos ribos taip pat yra platesnės nei privačių asmenų. VieÅ¡asis asmuo turi toleruoti apie jį skelbiamÄ , nors ir nevisiÅ¡kai tiksliÄ informacijÄ , kuri privataus asmens atveju galėtų bÅ«ti vertinama kaip garbės ir orumo pažeidimas.

48. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos patyrė neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovo teiginiai, kad (duomenys neskelbtini 3) akcijų ir vadovo pareigų perleidimÄ ieÅ¡kovas buvo priverstas atlikti bÅ«tent dėl atsakovo veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti žalos bendrovei, ir dėl to patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir neigiamus padarinius nepagrįsti objektyviais duomenimis, yra deklaratyvÅ«s. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų sÄ sajÄ , priežastinį ryšį tarp atsakovo veiksmų ir poreikio ieÅ¡kovui perleisti bendrovės akcijas bei vadovavimÄ .

Bendrovės akcijos ir vadovavimas perleisti ne ieškovui nepažįstamiems asmenims, o dukrai ir buvusiai sutuoktinei. Tad aplinkybė, kada ieškovas išsiskyrė su buvusia sutuoktine, neturi esminės teisinės reikšmės. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ieškovas toliau ėjo (duomenys neskelbtini 1) valdybos pirmininko pareigas.

49. Teisėjų kolegijÄ daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino visumÄ klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų kriterijų ir bylos aplinkybių, dėl to pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo teisių pažeidimo pripažinimas ir atsakovo įpareigojimas paneigti tikrovės neatitinkančias žinias nagrinėjamu atveju yra pakankama satisfakcija. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 50. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo praÅ¡omos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme turėjo bÅ«ti sumažintos, kadangi byloje atsikirsti į ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) nebuvo reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sÄ naudos. Apelianto teigimu, asmuo, paskleidęs tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , atsiduria geresnėje situacijoje, nei nuo tokių neteisėtų veiksmų nukentėjęs asmuo.

51. CPK 93 ir 98 straipsnio nuostatos numato Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, teisę į jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , priteisiamÄ iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai buvo tenkinti iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 5 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Apeliantas neginčija, kad atsakovo byloje pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

52. Ä®vertindamas Å¡alių iÅ¡laidas už byloje suteiktÄ advokatų teisinę pagalbÄ pagrindžiančius įrodymus teismas atsižvelgia ir į Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kinys buvo tikslinamas, atsakovas teikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, byla yra pakankamai didelės apimties, byloje buvo keliami klausimai, susiję su ieÅ¡kovo vadovaujamos asociacijos veiklos organizavimu, specifine veiklos sritimi ir jos teisiniu reglamentavimu, atsakovas byloje rinko ir teikė įrodymus.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes pagrindo mažinti proporcingai atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams nustatytÄ ieÅ¡kovo atsakovui atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nenustatyta, dėl to Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 53. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, įvertinusi ieÅ¡kovo apeliacinio skundo bei atsakovo atsiliepimo į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms teisingai taikė ginčui iÅ¡spręsti aktualias materialinės teisės normas, nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Dėl pagrindinių apeliacinio skundo argumentų pasisakyta, kiti argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir dėl jos priimti kitokį sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

54. IeÅ¡kovo A. G. apeliacinį skundÄ atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovas V. E. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje numatyto dydžio, jos pripažintinos pagrįstomis ir priteisintos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G. atsakovui V. E. K. 1 700 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Alvydas Žerlauskas