b2616576-e52c-457b-a977-8bb4f7aadd13 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-745-409/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00407-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.7; 2.14.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai JankÅ«nienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoÅ¡altkalviu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

D. B. 2016 m. sausio 31 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo motociklÄ Aprilia RS 125, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teisės vairuoti nėra įgijęs. Motociklui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra ir jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka.D. B. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Apklaustas ankstesniame teismo posėdyje D. B. nurodė, jog 2016 m. sausio 31 d. remontavo motociklÄ , tačiau juo į gatvę nebuvo iÅ¡važiavęs. Motociklas nebuvo registruotas, nebuvo draustas ir jam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra. Teismo posėdyje liudytojas T. S. parodė, jog 2016 m. sausio 31 d. apie 11.30 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas motociklas, kuris iÅ¡ gatvės įsuko į namo kiemÄ . Asmuo, vairavęs motociklÄ â€“ D. B., neturėjo teisės vairuoti, motociklas nebuvo apdraustas, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, motociklas nebuvo įregistruotas.

D. B. kaltės neginčijo. Liudytojas E. P. teismo posėdyje parodė, jog 2016 m. sausio 31 d. apie 11.30 val., važiuodami su T. S. G. (duomenys neskelbtini), pamatė važiuojantį motociklÄ . MotociklÄ vairavo asmuo, neturintis teisės vairuoti, motociklas nebuvo apdraustas, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, motociklas nebuvo įregistruotas. Asmuo, vairavęs motociklÄ , savo kaltės neneigė, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame D.

B. paaiškinime nurodyta, kad su pažeidimu sutinka. (2-3 b. l.).Policijos pareigūno T. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. sausio 31 d. apie 11.30 val. dirbant kartu su būrio vadu E. P. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sustabdytas motociklas Aprilia RS 125 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. B.. Tikrinant dokumentus paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti nėra įgijęs, taip pat motociklui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, motociklas neapdraustas, taip pat neįregistruotas nustatyta tvarka.

Vairuotojas su pažeidimu sutiko. (5 b. l.).Policijos pareigūno E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-01-31 apie 11.30 val. dirbant kartu su vyr. patruliu T. S. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sustabdytas motociklas Aprilia RS 125 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. B.. Vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, teisės vairuoti nėra įgijęs, motociklui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, motociklas neapdraustas, nustatyta tvarka neįregistruotas.

D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį. Vairuotojas su pažeidimu sutiko. (6 b. l.).Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, jog 2016 m. sausio 31 d. 11.30 val. D. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, kol įgis teisę vairuoti. (7 b. l.).Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog D.

B. kaltė įrodyta. Teismo posėdyje apklausti liudytojai - policijos pareigÅ«nai T. S. ir E. P. parodė, jog D. B. motociklu važiavo gatve. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir Å¡ių asmenų tuoj po įvykio raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Netikėti liudytojų T. S. ir E. P. parodymais nėra pagrindo. Todėl teismas laiko įrodytu, jog D. B. motociklu važiavo (duomenys neskelbtini). D. B. vairavo motociklÄ neturėdamas teisės vairuoti, motociklas nebuvo nustatyta tvarka įregistruotas, jam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, jis nebuvo draustas transporto priemonių savininkų ir naudotojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl D.

B. padaryta veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, požymius.D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies - Kelių eismo taisyklių - pažeidimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, D. B. skirtina nuobauda – bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį – 370 EUR bauda,- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 38 EUR bauda,- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 30 EUR bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę nuobaudÄ D.

B. skirti 370 EUR (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Šis nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Astra Karpytė