b260283f-6a69-43f0-abed-e4fff731b36d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                 Civilinė

byla Nr. 2S-1662-302/2010

                                                                                      Procesinio

sprendimo kategorija 102.5; 122.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė ir Andžej Maciejevski, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo atmestas,

civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ ieškinį

atsakovei S. V. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. vasario 10 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl 1 324,08 Lt skolos, 637,33 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 1 961,41 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė Stasė Vasiliauskienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ sprendimui už akių peržiÅ«rėti. Nurodė, kad 2010-02-24 gavo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-10 sprendimÄ už akių, tačiau negalėjo kuo skubiau atvykti į teismÄ , nes turi neįgalumo pažymėjimÄ , dėl stuburo ligos ne visada gali vaikščioti, reikalingos nuolatinės procedÅ«ros ir gydymas. 2010-03-15 pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau jis neatitiko įstatymo numatytų reikalavimų. Atsakovė ieÅ¡kojo kvalifikuotos teisinės pagalbos, dėl to praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ sprendimui už akių peržiÅ«rėti.

IeÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad atsakovei buvo tinkamai įteikti teismo siunčiami procesiniai dokumentai. 2010-02-24 atsakovė buvo atvykusi pas ieÅ¡kovÄ ir bendravo su ieÅ¡kovo interesus atstovaujančiu asmeniu. Kadangi atsakovė veikė procesiÅ¡kai pasyviai ir nesirÅ«pino savo teisių gynimu, ieÅ¡kovas prašė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo ir neatnaujinti praleisto procesinio termino.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo netenkino. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti įstatymu nustatytÄ procesinį terminÄ , kadangi atsakovė pati nurodė, kad sprendimÄ už akių gavo 2010-02-24, ieÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad 2010-02-24 atsakovė ne kartÄ buvo atvykusi pas ieÅ¡kovÄ ir bendravo su ieÅ¡kovo interesus atstovaujančiu asmeniu (b. l. 49), kas įrodo, kad atsakovė turėjo galimybę laiku kreiptis dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas manė, kad atsakovės pateikti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ , nėra pripažįstami svarbiais, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo netenkino .

Atsakovė S.V. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti teismo nutartį ir atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. sunkios sveikatos bÅ«klės. Pažymi, kad ji, gavusi teismo sprendimÄ už akių, nebuvo nuvykusi į UAB „Snoro lizingas“ ir nebendravo su įmonę atstovaujančiu asmeniu. Apeliantė nurodo, kad 2010-03-15 pateikė praÅ¡ymÄ teismo pirmininkui praÅ¡ydama atnaujinti civilinę bylÄ , kadangi jai nebuvo tinkamai siunčiami dokumentai, t.y. ieÅ¡kinys su priedais. IÅ¡ teismo 2010-03-23 gavo pirmininko raÅ¡tÄ , kuriame ji buvo informuota, jog tik pateikus tinkamai paruoÅ¡tÄ pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių bus paskirtas kitas teisėjas ir bus atliekami visi procesiniai veiksmai.

Suinteresuotas asmuo UAB „Snoro lizingas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nurodydamas, kad atskirasis skundas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių procesinių terminų atnaujinimo klausimus, neprieÅ¡taraujanti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neatvykusi į teismo posėdį Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å is terminas nėra naikinamasis, todėl Å¡iam terminui pasibaigus,

savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes,

vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas ir teisė atlikti konkretų procesinį veiksmÄ , Å¡iuo atveju – paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, gali bÅ«ti realizuota. Pažymėtina, kad toks pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti

pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios

priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (Civilinio proceso kodekso 42 str. 5 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teisme ieškovas (suinteresuotas asmuo) UAB „Snoro lizingas“ pateikė ieškinį atsakovei (pareiškėjai) dėl 1 961,41 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei jos gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiamas ieškinio nuorašas (b.l. 14, 15), tačiau, kaip nurodyta 2009-12-18 teismo pažymoje, ji atsisakė priimti jai įteikiamus procesinius dokumentus

01.18 d. (b.l. 17). Tokiu bÅ«du vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 124 straipsnio 2 dalimi, toks jos atsisakymas laikytinas tinkamu procesinių dokumentų jai įteikimu. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas 2010-02-10 priėmė sprendimÄ už akių, kuris pareiÅ¡kėjai (atsakovei) buvo įteiktas 2010-02-24 (b.l. 29). Terminas sprendimui už akių pateikti pasibaigė 2010-03-02. Teisme 2010-05-11 gautas pareiÅ¡kėjos (atsakovės) pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo siekiant peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nurodydama, kad terminÄ praleido dėl sunkios sveikatos bÅ«klės.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, turėdamas diskrecijos teisę spręsti, ar priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatymų nustatytas terminas, Å¡iuo atveju terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pagrįstai laikė, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja (atsakovė) praleido terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių pateikti, nelaikytinos svarbiomis, ir todėl nėra pagrindo atnaujinti Å¡io termino.

PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja (atsakovė) nurodo, kad ji dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo kuo skubiau atvykti į teismÄ , tačiau tai patvirtinančių įrodymų ji nepateikė, jos pateiktas VÅ¡Ä® KaroliniÅ¡kių poliklinikos 2010-06-03 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos (b.l. 40) nepatvirtina, kad nuo sprendimo už akių priėmimo momento (2010-02-10) iki pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo teismui termino pabaigos, t.y. 2010-03-02, ji negalėjo kreiptis į teismÄ dėl sunkios sveikatos bÅ«klės, todėl pareiÅ¡kėjai neįrodžius, kad terminÄ pateikti pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ji praleido dėl svarbių priežasčių, teismui nebuvo pagrindo Å¡io termino atnaujinti. Be to, kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėja nenurodė teismui jokių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių procesinio termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ , kaip to reikalauja Civilinio proceso kodekso 78 str. 4 dalis, todėl ir dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad skundžiama teismo nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1172/2000; 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1486/2002). Kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėja nesiekė sÄ Å¾iningai naudotis jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ji atsisakė priimti jai įteikiamus procesinius dokumentus, tiksliau – ieÅ¡kinį, toks atsisakymas, kuris, kaip jau buvo minėta, prilygsta procesinių dokumentų įteikimui, sÄ lygojo tai, kad ji neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nors, jei bÅ«tų elgusis tinkamai, galėjo Å¡iÄ teisę realizuoti teismo nustatytais terminais, ir dėl tokio nepagrįsto jos procesinio pasyvumo teismas priėmė sprendimÄ už akių, apie kurio priėmimÄ ji sužinojusi laiku - 2010-02-24, kÄ patvirtina jos pačios raÅ¡ytas praÅ¡ymas (b.l. 29), į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nesikreipė. Ta aplinkybė, kad kaip nurodoma pareiÅ¡kime dėl termino atnaujinimo, pareiÅ¡kėja pagerėjus savijautai 2010-03-15 nuvyko į teismÄ , kur ji susipažino su byla bei prašė teismo pirmininko atnaujinti bylÄ ir perduoti kitam teisėjui nagrinėti (b.l. 29), taip pat nesudarė pagrindo pirmosios instancijos teismui laikyti, kad terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ji praleido dėl svarbių priežasčių.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso

337 straipsnio 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl atmetus

atskirÄ jį skundÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybės naudai į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ S. V. 5,60 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                              Romualda

Janovičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                   Rasa

GudžiÅ«nienė    Â

                                                                                             Andžej

Maciejevski