b25e197a-837c-445e-8e93-eac46182296d · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R T I SByla Nr. TS-276-946/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05604-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 23 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. C. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam E. C. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas n u s t a t ė : Nuteistasis E. C. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodė, jog su Komisijos nutarimu nesutinka, kadangi netinkamai įvertinta jo asmenybė ir elgesys bausmės atlikimo metu. Jo asmeninėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuriÄ atlikus galima spręsti klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Neturi galiojančių nuobaudų, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, apibÅ«dinamas teigiamai. Komisija jo realias galimybes gauti pajamas susiejo su jo asmenybe ar jo noru / nenoru vykdyti finansinius įsipareigojimus, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į tai, kad jo laisvė yra apribota ir jis neturi tokių galimybių laisvai pasirinkti darbÄ . Pataisos įstaigoje nėra vykdomos jokios socialinės reabilitacijos programos, nėra vedami seminarai ir / ar paskaitos, nėra organizuojamos kitos veiklos, kurių metu nuteistiesiems bÅ«tų sudarytos sÄ lygos įgyti nutarime nurodytus įgÅ«džius, todėl Komisija negali tik deklaratyviai nurodyti to, ko nuteistasis negalėjo įgyti dėl pataisos įstaigos neveiklumo.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė E. P. atsiliepimu į nuteistojo E. C. skundÄ , praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad susipažinus nu nuteistÄ jį charakterizuojančia medžiaga, jo elgesiu bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio vertinimų rezultatais, nemotyvuotÄ siekį atlyginti tyrimus finansinius įsipareigojimus, mano, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis lygtinai paleistas laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo teigiami taisymosi procesai turi bÅ«ti dar tęsiami pataisos namuose, bei jo pažanga ir pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, kad bÅ«tų galima manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Komisijos nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ . Skundas atmestinas. Komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam E. C. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , motyvuojant tuo, kad nuteistasis 2021 m. kovo 2 d. dėl padaryto pažeidimo buvo svarstytas drausmės komisijoje ir nors nuobauda skirta nebuvo, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi.

Atlikus kartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta žema tačiau iÅ¡lieka nuteistojo elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – tai ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas, turi skolų, ieÅ¡kinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; bÅ«dingas rizikingas / pavojingas elgesys; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; savitvardos problemos; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių; nesupranta savo nusikalstamo elgesio motyvų.

Komisija taip pat pažymi, kad nuteistasis Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Vien tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi tinkamai ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Komisija įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įvertinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. E. C., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis atliko BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ bÅ«tinÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 m. 3 mėn. 25 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2021 m. lapkričio 18 d.). Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį – vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo (Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. C. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo Komisija, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu netaikyti nuteistajam E. C. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, Komisijos 2021 m. lapkričio 18 d. posėdžio protokolu, Socialinio tyrimo iÅ¡vada, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, IÅ¡vada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, nuteistojo asmens byla, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. priimtas nutarimas netaikyti nuteistajam E. C. yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Kaip jau minėta, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis E. C. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , numatytÄ XXXVII skyriuje, t. y. įgijo labai didelį narkotinių medžiagų kiekį – heroino, turint tikslÄ platinti, kas didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. Pabrėžtina, jog nors nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip jau minėta anksčiau, lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek KomisijÄ , tiek ir pastarosios nutarimo pagrįstumo klausimÄ sprendžiantį teismÄ , svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios visos yra svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ .

Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems bausmės dalį, numatytÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse ir formaliai besilaikantiems pataisos įstaigoje numatytos tvarkos bei režimo reikalavimų. Bendra taisyklė, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės leidžia neabejoti, kad lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, Å¡iuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi, už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse paskatintas, tačiau, įvertinus tai, kad nuteistojo elgesys ne visÄ bausmės atlikimo laikotarpį buvo koreguojamas iÅ¡imtinai teigiama linkme, Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Surinkti duomenys neleidžia teigti, jog nuteistasis nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme. Ta aplinkybė, jog E. C. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, nereiÅ¡kia, kad jis bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai.

PrieÅ¡ingai, nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ vienÄ kartÄ dėl įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymo buvo svarstytas drausminėje komisijoje. Nors nuobauda nebuvo skirta, tačiau vien svarstymas dėl nepaklusimo pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklėmis rodo, jog nuteistasis, net ir gerai žinodamas tvarkos taisykles bei galimas neigiamas pasekmes už jų pažeidimÄ , nesugebėjo paklusti pataisos įstaigoje nustatytiems ribojimams, laikytis nustatytų reikalavimų. Nuteistieji pataisos įstaigoje privalo elgtis nepriekaiÅ¡tingai, o net ir vienas nustatytų taisyklių pažeidimas rodo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas ir neigiamai jį charakterizuoja.

Nesugebėjimas paklusti nustatytoms taisyklėms bausmės atlikimo metu esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei, vėl gi neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis jau šiuo metu gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad pozityvūs pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus. Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme taip pat kelia E. C. nustatomi kriminogeniniai veiksniai: statiniai – ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas; dinaminiai – turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; būdingas rizikingas / pavojingas elgesys; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; savitvardos problemos; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; nesupranta savo nusikalstamo elgesio motyvų.

Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek E. C. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ Â / nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad stebimas tam tikras lėšų paskirstymo kompetencijos trÅ«kumas, pagal asmeninį praÅ¡ymÄ iÅ¡ jo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota 5 eurai per 2021 m., viso per bausmės atlikimo iÅ¡skaičiuota 229,67 Eur, o pataisos įstaigoje gauti vykdomieji dokumentai kurių suma – 7 984,73 Eur, nors finansinės problemos nėra sietinos su įvykdyta nusikalstama veika, tačiau teismo nuomone, Å¡ios problemos gali turėti įtakos dėl jo nusikalstamumo ateityje, be to, nuteistasis nevykdė Komisijos rekomendacijos savarankiÅ¡kai dengti vykdomuosius dokumentus.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad nuteistojo elgesys Å¡iuo metu neprognozuoja asocialaus elgesio raiÅ¡kos laisvėje, tačiau turi bÅ«ti dedamos nuolatinės pastangos keisti gyvenimo bÅ«dÄ , atsiriboti nuo tam tikrų ryÅ¡ių, teisingai vertinti įvairias gyvenimiÅ¡kas situacijas ir tai turi bÅ«ti esminė vertybinė orientacija, nes ji gali turėti įtakos nuteistojo elgesio teigiamiems pokyčiams. Stebimas noras pateikti save apibÅ«dinant kuo palankiau, t. y. lengvai įvardija savo teigiamas savybes, tačiau sunkiau randa neigiamų bÅ«do bruožų, sakydamas, kad kitiems "iÅ¡ Å¡ono geriau matyti kas negerai".

E. C. supranta, kad turi problemų, tačiau tame kÄ jis vertina kaip problemÄ ir kaip jis supranta savo indėlį problemos atsiradime, yra prieÅ¡taravimų. Daugumoje situacijų sukuria tam tikrÄ alternatyvių sprendimų skaičių, tačiau nesugeba nustatyti aiÅ¡kių žingsnių, kurių reikia visa tai įgyvendinti praktiÅ¡kai. Atsižvelgiat į Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pataisos procesas nuteistajam dar nėra pasiektas ir negalima neabejotinai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos nenusikals.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. Nuteistajam atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“, nustatyta, žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau balų skaičius nenurodomas. Pagal „OASys“ metodikÄ E. C. anksčiau buvo nustatyta žema – 31 balas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma – 2 balai, todėl esant dinaminiams balams, nuteistasis ne tik gali juos mažinti, bet ir privalo.

Å iuo atveju, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam E. C. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam E. C. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ .

Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Dėl išdėstyto nuteistojo E. C. skundas dėl Komisijos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam E. C. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo E. C. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis