b25cd63e-423e-4535-8db8-196a5e6ee062 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-15284-950/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08575-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Tomas Ridikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui A. U., tretiesiems asmenims be savarankiÅ¡kų reikalavimų - UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“ ir UAB ,,BÅ«sto valda“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybė 2019-05-16 pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. U. 31,57 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui A. U. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2019-08-01 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas Kauno miesto savivaldybė ieÅ¡kinyje buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. numatyti pagrindai sprendimo už akių priėmimui. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB ,,Lietuvos energijos tiekimas“ 2019-05-28 atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB ,,BÅ«sto valda“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, civ. byloje Nr. e2-15284-950/2019 priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Atlikus formalų Kauno miesto savivaldybės pateiktų įrodymų: RaÅ¡to ,,Dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini)“, Gyvenamos patalpos (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros akto, 2001-10-24 Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinės sutarties, Gyvenamosios patalpos paso, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, RaÅ¡to ,,Dėl (duomenys neskelbtini)“, Lėšų pervedimo nurodymų, kitų dokumentų, tyrimÄ ir vertinimÄ , nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei.

IeÅ¡kovas 2001-10-24 sudarė su atsakovu A. U. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį. Minėta nuomos sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyriaus 2015-12-11 raÅ¡te nurodyta, kad nuomininkas A. U. administratoriui tuščiÄ butÄ pridavė 2014-05-29; Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-04 įsakymu Nr. A1-635 nuomos sutartis su A.

U. buvo nutraukta; butas nuo 2014-05-29 iki 2015-02-27 buvo tuščias. Už priskaičiuotÄ elektros energijÄ , tiektÄ minėtam butui, laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2015-02-28 susidarė 42,24 Eur skola. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2016-07-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-11625-435/2016, buvo patvirtinta taikos sutartis tarp AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ ir Kauno miesto savivaldybės, kuria Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo sumokėti AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ 1335,18 Eur skolÄ už elektros energijÄ , sunaudotÄ Kauno miesto savivaldybei priklausančiose patalpose, taip pat minėta nutartimi iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės buvo priteista 6,38 Eur teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Minėtoje byloje iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės priteista skola taip pat susidarė ir už elektros energijos tiekimo paslaugas, kurios buvo teiktos ir atsakovo A. U. nuomotoms patalpoms, taip pat už bendroms namo reikmėms elektros energijos tiekimo paslaugas. IeÅ¡kovas, vykdydamas įsiteisėjusiÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2016-07-18 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-11625-435/2016, 2016-10-11 sumokėjo AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ 1335,18 Eur bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2016-07-18 nutartį priteistas 6,38 Eur teismo iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Pažymėtina, kad iÅ¡ bendros ieÅ¡kovo sumokėtos skolos sumos atsakovo skola sudarė 31,42 Eur skola už elektros energijÄ ir 0,15 Eur teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso 31,57 Eur. Skolos susidarymo laikotarpiu minėtu butu ir teikiamomis elektros energijos paslaugomis faktiÅ¡kai naudojosi atsakovas A. U., todėl jam kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovo sumokėtas sumas už jo sunaudotÄ elektros energijÄ . Civ. byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui mokesčius už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir bendroms reikmėms suteiktÄ elektros energijÄ .

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas gyvendamas nuomojamame bute, naudojosi elektros energija bei energija tiekta bendroms reikmėms, už kuriÄ ieÅ¡kovas, kaip gyvenamųjų patalpų savininkas, sumokėjo AB ,,Energijos skirstymo operatoriaus“ skolÄ , todėl jis įgijo regreso teisę reikalauti Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo prievoles ieÅ¡kovui jis yra įvykdęs, Kauno miesto savivaldybės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu.

Todėl ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei iÅ¡ atsakovo priteistina 31,57 Eur žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str., 4.93 str., 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 249 str. 1 d., 6.251 str., 6.263 str., 6.280 str., 6.583 str. 2 d., 6.584 str., 6.585 str. 1 d.). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo A. U. priteisiama 15,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Valstybė šioje byloje patyrė 9,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios patenkinus ieškinį yra priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 3 p., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Kauno miesto savivaldybei (j. a. k. 188764867, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas) iÅ¡ atsakovo A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)) – 31,57 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 57 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-05-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) - 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ir 9,16 Eur (devynis eurus 16 ct) paÅ¡to iÅ¡laidas (Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660). Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas sprendimÄ per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Tomas Ridikas