b25cc0cc-9d8f-4872-bfe2-290a1cb6ebe7 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-292-1068/2021 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00076-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 7 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-731-2021.

Teismas n u s t a t ė: 2021 m. liepos 28d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis D. L. surašė R. Z. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR_P-24030-2021 už tai, kad R. Z. Kretingos r. sav., Kretingoje, J.Jablonskio g. 71, 2021 m. liepos 28 d. 17.55 val. vairavo automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,60 promilių). Å iais veiksmais R.

Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 13-14). 2021 m. rugpjūčio 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. nutarimu (toliau – Nutarimas) R. Z. pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ 800,00 Eur baudÄ ir specialios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. (b. l. 22).

R. Z. skundu praÅ¡o panaikinti NutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, pakeisti NutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Nurodo, kad jis nesutinka dalyje dėl jam paskirtos administracinės poveikio priemonės ir mano, kad Å¡ioje dalyje Nutarimas turi bÅ«ti pakeistas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais kriterijais.

Administracinį nusižengimÄ jis padarė Kretingos mieste. Å i aplinkybė reikÅ¡minga tuo, kad nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, t. y. jis buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.).

Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, ypač kalbant apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas - 17 val. 55 min. Kadangi tai Å¡viesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį.

Nutarime nėra užfiksuota, kad jis bÅ«tų vairavęs/manevravęs įtartinai ar pan. Nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Jis visiÅ¡kai nesijautė neblaivus. Alkoholį buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį ir manė, jog alkoholis buvo iÅ¡siskaidęs. Nusižengimo padarymÄ dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad neblaivumo laipsnis prieÅ¡ paklaidos pritaikymÄ buvo 0,6 prom. Å iuo aspektu pažymėtina, kad keliose Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iÅ¡ kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimÄ (ANK 34 straipsnis). Apeliantas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. 2005 metais Klaipėdos socialinių mokslų kolegijoje baigė verslo vadybos studijų programÄ ir įgijo vadybininko profesinę kvalifikacijÄ . Nuo 2017 m. kovo 27 d. yra dirbantis savo paties įsteigtoje įmonėje, MB „G. m.“. Nors ir iÅ¡situokęs, rÅ«pinasi dviem nepilnametėmis dukromis, taip pat yra užauginęs jau pilnametį sÅ«nų.

Jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis baigė mokslus ir dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, vaikų iÅ¡laikymui). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis jau yra sumokėjęs jam paskirtÄ net 800 Eur baudÄ , policijos pareigÅ«nams davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus. Yra pagrindas teigti, kad apelianto asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ Nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Taip pat egzistuoja viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tuo tarpu ANK 36 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki Å¡io nusižengimo apeliantas nėra padaręs beveik jokio teisės pažeidimo. Tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas poelgis. Teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ apelianto anksčiau niekada neatimta. IÅ¡raÅ¡e užfiksuoti pažeidimai yra atsitiktiniai, o ne sisteminiai, dėl to yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnė nuobauda bÅ«tų pajėgi perauklėti apeliantÄ .

Nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų apeliantas neturėjo, paskutinį kartÄ administracinėn atsakomybėn buvo trauktas tik 2019 m. balandžio mėnesį. Teisę vairuoti transporto priemones apeliantas turi jau labai ilgÄ laikÄ - daugiau nei 28 metus. Vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ . Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių.

Teisė vairuoti transporto priemones apeliantui reikalinga tikslu ir toliau vykdyti savo įmonės veiklÄ , t. y. teikti mokymo paslaugas, kad galėtų nuvykti į faktinę darbo vietÄ , taip pat grįžti iÅ¡ jos į namus. Tikslu nuvykti į darbo vietÄ ir grįžti iÅ¡ jos, apeliantas per vienÄ darbo dienÄ nuvažiuoja apytiksliai 100 km atstumÄ . Neturint galimybės vairuoti individualios transporto priemonės, apeliantas praranda galimybę nuvykti į darbo vietÄ , o tuo pačiu - vykdyti savo įmonės veiklÄ , gauti iÅ¡ to pajamas, kurios yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, reikalingas ne tik dėl jo paties, tačiau ir nepilnamečių dukrų poreikių.

Skundžiamu nutarimu atimta teisė taip pat reikalinga tikslu pasirūpinti savo tėvais, kuriems yra 70 metų. Pastarieji nebėra visiškai savarankiški, todėl jis reguliariai lankydavo tėvus, padėdavo jiems atlikti sunkesnius buities darbus. Tėvai gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. 25 km atstumu nuo jo gyvenamosios vietos. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats apeliantas nesusižalojęs ir pan.).

Tam įtakos turėjo skunde nurodytos aplinkybės. Sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, bÅ«tina įvertinti tikimybę, ar pritaikius Å¡iÄ teisės normÄ , administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. Vien Å¡i aplinkybė priverčia susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį.

Be to, net ir tenkinus šį skundÄ , apeliantas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Å iuo skundu teismo nepraÅ¡oma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, apeliantÄ auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is - bauda (ANK 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nurodytų motyvų skundo tenkinimo atveju nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualÅ«s pavyzdžiai matyti teismų praktikoje, kuria teismai saistomi, priimdami sprendimus (b.l. 3-12).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Su R. Z. skundo reikalavimais nesutinka. Ä®rodymai, kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartÄ yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobÅ«džio ar nuvykimo į darbo vietÄ , nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl R.

Z. skunde nurodytos aplinkybės, kad negalės pilnai vykdyti savo darbinių funkcijų, nelaikytinos reikÅ¡mingomis. Skunde pažymima, kad jis turi įsipareigojimų vaikų iÅ¡laikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės egzistavo jau iki nusižengimo padarymo, todėl vairuotojas privalėjo įvertinti rizikas ir numatyti neigiamas savo veikos pasekmes. Pažeidėjas R. Z. vairavo automobilį neblaivus, padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, dalyvaudamas eisme sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jo padaryta veika reikalauja griežčiausių sankcijų skyrimo.

Priimant nutarimÄ Ä¯vertintos lengvinančios aplinkybės bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas ir R. Z. paskirta individualizuota nuobauda, skiriant minimaliÄ sankcijoje nustatytÄ baudÄ ir minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡o R. Z. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti (b.l. 25). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Z. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Taip pat nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jei teismas nematys kitų bÅ«dų sumažinti ar neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismo posėdyje Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas nedalyvavo, prašė nagrinėti bylÄ , jiems nedalyvaujant (b.l. 25). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ skundo turinio ir administracine tvarka nubaustojo R. Z. paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra.

Skunde iÅ¡ esmės keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. R. Z. skundu praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo arba sumažinti jos terminÄ , teisme taip pat sutiko, kad nesant galimybių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį - bÅ«tų pritaikyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Paprastai administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

R. Z. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui. Nagrinėjamu atveju R. Z., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 0,60 promilės, įvertinus paklaidÄ â€“ 0,59 promilės), vairavo automobilį Kretingos m., dienos pabaigoje – 17.55 val., kai gatvėje buvo pakankamai intensyvus eismas, kas matyti iÅ¡ prie bylos pateikto vaizdo įraÅ¡o (b.l. 23).

R. Z. sustabdytas policijos reido metu, kur dirbo gausios policijos pareigÅ«nų pajėgos, todėl tokioje situacijoje kitų nusižengimų kaip greičio virÅ¡ijimas ar pan. padarymas, ne tik kad neturi jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant padaryto nusižengimo pavojingumÄ , prieÅ¡ingai nei mano pats R. Z., bet bÅ«tų nesuprantamas ir nelogiÅ¡kas pažeidėjo veiksmas, ypač, kai jis žinojo, jog vairuoja iÅ¡gėręs, kÄ pats pripažino. Didesnės apsvaigimo normos leistinas dydis kitose valstybėse, sprendžiant nagrinėjamu atveju, neturi jokios reikÅ¡mės, nes Lietuvoje privalu laikytis Lietuvos Respublikos numatytų teisės aktų, kurie tiesiogiai reglamentuoja eismo saugumo taisykles.

Nors R. Z. nurodo, kad jis jautėsi gerai, nesitikėjo, kad gali būti tiek apsvaigęs, bet kaip parodė alkoholio matuoklio parodymai, jo pasitikėjimas buvo perdėtas ir objektyviai nepamatuotas. Pats alkoholio vartojimo faktas ir laikas turėjo leisti jam suprasti, kad jis yra neblaivi ir vairuoti negali, todėl laikyti, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, kaip kad teigiama skunde, nėra pagrindo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apsvaigimo laipsnis nesumažėjo net ir pralaukus teisės aktais būtino laiko iki kartotinio tikrinimo alkotesteriu, o tai rodo, kad R.

Z. apsvaigimas buvo ilgalaikė bÅ«sena. Pats R. Z. pripažįsta, kad neblaivumas lėtina reakcijÄ , tačiau jos įtakÄ esamoje situacijoje eismo saugumui laiko minimalia, atsižvelgiant į kitas nusižengimo padarymo aplinkybes kaip paros laikas, vieta ir automobilio techninės bÅ«klė, kas teismo nuomone visiÅ¡kai nepagrįsta jokiais objektyviais kriterijais, nes svarbiausias faktorius yra vairuotojas ir jo bÅ«sena vairavimo metu. Skunde R. Z. nurodė, kad niekam jokios žalos nepadarė, jo padarytas pažeidimas yra formalus.

Teismas su tokiu vertinimu negali sutikti. Kaip žinia, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t.y. Å¡io nusižengimo konstatavimui pakanka pačios padarytos veikos, pasekmės nebÅ«tinos ir įstatymų kÅ«rėjas tam ir įteisina griežtas sankcijas už tokio pobÅ«džio veikas, kad pastarųjų bÅ«tų iÅ¡vengta bei atgrasytų vairuotojus nuo vairavimo iÅ¡gėrus. Skirdama nuobaudÄ Institucija atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir įvertino visas administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir už padarytÄ nusižengimÄ paskyrė R.

Z. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ minimaliÄ 800,00 Eur dydžio baudÄ ir minimalaus 1 (vienerių) metų termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Su tokiu Institucijos sprendimu teismas visiÅ¡kai sutinka. Teismo vertinimu, skunde nurodomų argumentų ir Institucijos nustatytos vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepakanka ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, kadangi iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų bÅ«ti laikomas kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas.

Prie iÅ¡skirtinių aplinkybių, suteikiančių teisę, o ne pareigÄ teismui pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, galėtų bÅ«ti priskiriamas ir nedidelis veikos pavojingumas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. Z. padarytas nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam priskiriamas prie Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje, ir Å¡is jo padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai, atskirai gyvenantys garbingo amžiaus tėvai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kaip pastebėjo Institucija, gyvenimo ir darbo sÄ lygos, iÅ¡laikytinių skaičius R. Z. buvo žinomi iki nusižengimo padarymo ir jis pats, pavartojęs alkoholio, sėdo vairuoti transporto priemonę, taip prisiimdamas atsakomybę už pasekmes. Jo vairavimo patirtis ir bÅ«tinybė turėti teisę vairuoti transporto priemones turėjo bÅ«ti priežastimi, sulaikančia jį nuo tokio poelgio, tačiau taip neįvyko, todėl teismas neturi pagrindo R. Z. atgailos ir pergyvenimo už gresiančius nepatogumus netekus teisės vairuoti transporto priemones laikyti pakankama ir proporcinga Å¡alia baudos nubaudimo priemone už jo padarytÄ nusižengimÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors teisė vairuoti transporto priemones R. Z. reikalinga vykimui į darbÄ ir grįžimui iÅ¡ jo, visgi jo darbo pobÅ«dis nėra vairavimas, o darbo aplinkos perorganizavimas ar kitokių priemonių nuvykimui į darbÄ suradimas tam tikrÄ laiko tarpÄ bus adekvati ir tinkama sankcija, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį. Visos kitos skunde nurodytos sÄ lygos kaip iÅ¡silavinimas, darbo turėjimas, vaikų iÅ¡laikymas nelaikytinos jokiomis iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti nuobaudos ypatingÄ lengvinimÄ , nes bÅ«dingos didžiajai daliai visuomenės ir nesudaro pagrindo daryti ir pateisinti nusižengimus ar iÅ¡vengti nuobaudos.

Skunde nurodyti pagrinde pirmos instancijos teismo priimti sprendimai nelaikyti precedentais nagrinėjamai bylai, nes kaip žinia, teismų praktikÄ formuoja tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir tik pastarÄ jÄ teismas įpareigotas laikyti precedentu ir ja vadovautis. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , vidiniu įsitikinimu vertina kiekvienos bylos individualias aplinkybes, ir vien tai, kad padarytas analogiÅ¡kas nusižengimas, dar nereiÅ¡kia, kad ir teismo sprendimas privalo bÅ«ti priimtas analogiÅ¡kas. Be to, kaip jau buvo nurodyta įstatymų leidėjas suteikia teismui teisę ne pareigÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Å¡ia diskrecijos teise teismas gali naudotis tik itin retais ir iÅ¡imtiniais atvejais (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-190-380/2018).

ANK 311 straipsnis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo vienų iki dvejų metų. Å ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais.

Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, jog „<...> už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.“ Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas leidžia taikyti ir trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bet kartu su papildoma administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tačiau ir Å¡i priemonė skirtina, atsižvelgiant į visas nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pasekmes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. Z. Nutarimu paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – vieneriems metams, tačiau jis praÅ¡o Å¡ios poveikio priemonės neskirti arba šį terminÄ sumažinti, teisme taip pat nurodė, jog sutinka, kad bÅ«tų skirtas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė savaime neÅ¡velnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, bet sudaro sÄ lygas nusižengimÄ padariusiam asmeniui teisėtai, sankcijos ribose taikyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau ir Å¡iÄ iÅ¡lygÄ teismas gali taikyti, įvertinęs padaryto nusižengimo aplinkybių visumÄ . Ä®vertinus R. Z. skunde nurodytas aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju reali žala niekam nebuvo padaryta, administracinio nusižengimo tyrimo metu ir teisme R.

Z. kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, baudÄ sumokėjo (b.l. 41), yra dirbantis (b.l. 40), iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus (b. l. 35-38), teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir vykimui į darbÄ , penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka jis baustas du kartus, paskutinį kartÄ 2019 m., baudas sumokėjęs (b.l. 48-49), R. Z. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Institucijos priimtas Nutarimas keistinas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių bei skiriant draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas n u t a r i a: R. Z. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies: pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-731-2021 (ROIK:221140478732) dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, sutrumpinant R. Z. skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bei skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė