b25b75c6-e2bb-4265-bac9-a8e2e4437ab3 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-120-762/2012Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00071-2012-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.4.; 1.2.5.4.; 2.3.6.4.6. (N)                                                                                                     ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 21 d.RokiÅ¡kis           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys,sekretoriaujant Jurgitai BaltuÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei - MakÅ¡imienei,nukentėjusiajam S. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 2 d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :A. K. 2011 m. gruodžio 9 d. apie 19 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, užsimodamas kėde prieÅ¡ S. K. pagrasino S. K. užmuÅ¡ti, po to stumdė S. K. po kambarį, t. y. baugino S. K. naudodamas jo atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. gruodžio 11 d. apie 20 val., toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paimdamas S. K. už marÅ¡kinių atlapų, užsimodamas kumščiu prieÅ¡ S. K. bei grasindamas S. K. jį užmuÅ¡ti, padegti jo namus, t. y. baugino S. K., naudodamas jo atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. sausio 16 d. apie 20 val., toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka suspausdamas M.

K. kaklÄ ir jį spausdamas kol M. K. iÅ¡silaisvino, taip sukeldamas M. K. fizinį skausmÄ , t. y. baugino M. K. naudodamas jos atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartÄ , tokiais savo tęstiniais veiksmais A. K., sistemingai baugino S. K. ir M. K. naudodamas jų atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartÄ .Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 9 d. parėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus. BÅ«damas namuose sukėlė konfliktÄ . Konflikto metu buvo paėmęs kėdę ir su ja užsimojęs prieÅ¡ savo tėvÄ S. Å ., jį pastÅ«mė bei dar kažkÄ jam pasakė. 2011 m. gruodžio 11 d. vėl parėjo į namus neblaivus ir vėl kilo konfliktas su tėvu S. Å ., konflikto metu S. Å . suėmė už marÅ¡kinių, prieÅ¡ jį buvo užsimojęs, jį pastÅ«mė, kažkÄ pagrasino, tačiau kÄ nepamena. 2012 m. sausio 16 d. parėjęs neblaivus į namus pavartojo smurtÄ prieÅ¡ motinÄ M.

K.. Jai buvo apglėbęs ranka kaklÄ ir kaklÄ smarkiau suspaudęs. Dėl to, kad grasino tėvams ir prieÅ¡ juos naudojo fizinį smurtÄ nuoÅ¡irdžiai gailisi, tėvų atsiprašė, su jais susitaikė ir prisižada, kad ateityje jo toks elgesys nebepasikartos. Teigia, kad taip pasielgė dėl girtumo, Å¡iuo metu iÅ¡vadas padarė, priklausomybę alkoholiui gydosi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 2 d. taip pat visiÅ¡kai įrodyta: Nukentėjusiojo S. K. parodymais.

Jis parodė, kad sÅ«nus A. K. gyvena jų namuose ir jau kelinti metai nuolat vartoja alkoholį, o iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus. 2011-12-09 apie 19 val. neblaivus A. K. parėjęs į namus apvertė kambaryje stovėjusį stalÄ su visais daiktais, paėmė prie stalo stovėjusiÄ kėdę ir ja prieÅ¡ jį užsimojęs pasakė jam „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, tačiau kėde trenkė į sienÄ ir ji subyrėjo, tuomet jį A. K. pradėjo stumdyti. Jis iÅ¡silaisvinęs iÅ¡ karto skambino policijai. 2011-12-11 apie 20 val. neblaivus A.

K. parėjęs į namus pradėjo vėl prie jo kabinėtis, kaltino paėmus jo telefonÄ . Tuomet pradėjo stumdyti, paėmė jį už marÅ¡kinių atlapų ir pagrasino „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu, padegsiu namus“, keikėsi rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, buvo užsimojęs kumščiu. IÅ¡silaisvinęs iÅ¡ karto skambino į policijÄ . 2012-01-16 neblaivus A. K. namuose smaugė savo motinÄ M. K.. A. K. prieÅ¡ motinÄ smurtÄ yra naudojęs ne vienÄ kartÄ . Å iuo metu A. K. dėl alkoholio gėrimo iÅ¡vadas padarė, nebegeria, o kai bÅ«na blaivus jo elgesys yra normalus.

Dėl ankstesnių konfliktų su sÅ«numi susitaikė ir pretenzijų jam neturi, mano, kad sÅ«nus iÅ¡vadas padarė. Taikos sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusysis S. K. ir kaltinamasis A. K. susitaikė, A. K. pripažino savo kaltę ir nukentėjusiojo atsiprašė, S. K. nebeturi pretenzijų A. K. ir praÅ¡o bylÄ nutraukti jiems susitaikius.              Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad A. K. 2011 m. gruodžio 9 d. apie 19 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, užsimodamas kėde prieÅ¡ S. K. pagrasino S. K. užmuÅ¡ti, po to stumdė S. K. po kambarį, t. y. baugino S. K. naudodamas jo atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011 m. gruodžio 11 d. apie 20 val., toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paimdamas S. K. už marÅ¡kinių atlapų, užsimodamas kumščiu prieÅ¡ S. K. bei grasindamas S. K. jį užmuÅ¡ti, padegti jo namus, t. y. baugino S. K., naudodamas jo atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. sausio 16 d. apie 20 val., toje pačioje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka suspausdamas M.

K. kaklÄ ir jį spausdamas kol M. K. iÅ¡silaisvino, taip sukeldamas M. K. fizinį skausmÄ , t. y. baugino M. K. naudodamas jos atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartÄ , tokiais savo tęstiniais veiksmais A. K., sistemingai baugino S. K. ir M. K. naudodamas jų atžvilgiu psichinę ir fizinę prievartÄ , todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 145 str. 2 d.             Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)              A. K. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to gailisi, jis susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. A. K. anksčiau neteistas, jo padarytas nusikaltimas priskiriami tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai.

A. K. yra baustas administracine tvarka metų laikotarpyje už girto pasirodymÄ vieÅ¡ojoje vietoje, tačiau laikytina, kad Å¡ie jo pažeidimai buvo sÄ lygoti jam diagnozuoto psichikos sutrikimo (psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį). Atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡iuo metu A. K. iÅ¡vadas padarė ir jau kelintas mėnesis alkoholio nevartoja. Å ios aplinkybės rodo į tai, kad A. K. nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad A. K. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad yra visos sÄ lygos numatytos LR BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutrauktina. (LR BK 38 str. 1 d.)Siekiant, kad A. K. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamÄ jį bei prevencinį tikslÄ jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.                      IÅ¡ A. K. nepriteistina ir neiÅ¡ieÅ¡kotina 8 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei, nes jos yra mažesnės už 2011-11-07 teisingumo ministro kartu su finansų ministru įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (t.y.10 Lt).                Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 4 d., teismasn u s p r e n d ė :

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatyti, kad Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę A. K. turi įvykdyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A.

K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         ArtÅ«ras Dilys