b25abbbe-cff7-4cdc-918c-1a91d01d7231 · Vilniaus apygardos teismas

           Civilinė byla Nr. 2A-1278-258/2015           Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12283-2012-8           Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 1 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės, Zitos Smirnovienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 sprendimo pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovui BÄ® Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklai dėl kvalifikacijos komisijos nutarimo dalies panaikinimo ir kvalifikacijos pažymėjimo pripažinimo negaliojančiu, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos,           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti BÄ® Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kvalifikacijos komisijos 2001 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 3 dalį dėl V.

S. suteikimo elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijos, pripažinti negaliojančiu kvalifikacijos pažymėjimÄ B Nr. 000478, reg. Nr. 90, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2001 m. birželio 28 d., priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovo duomenimis ieÅ¡kovas 2000 m. rugsėjo 1 d. įstojo mokytis į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklÄ ir 2001 m. birželio 28 d. jÄ baigė, įgydamas elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ .

Atkreipė dėmesį, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės raÅ¡te Nr. S-2868 nurodyta, kad pagal archyvinės asmens byloje judėjimo registracijÄ 1999 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovas atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – LTI-K) iÅ¡ Vilniaus miesto 3 policijos komisariato; 2000 m. spalio 27 d. atvyko į Vilniaus 1 Griežtojo režimo Pataisos darbų kolonijÄ (toliau – 1 GR PDK); 2001 m. sausio 5 d. atvyko į LTI-K; 2001 m. sausio 12 d. atvyko į Vilniaus 1 GR PDK; 2001 m. birželio 29 d. atvyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę; 2001 m. rugpjūčio 10 d. atvyko į Vilniaus 1 GR PDK; 2002 m. birželio 13 d. atvyko į Marijampolės GR PDK.

Ieškovas pažymėjo, kad Suimtųjų ir nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmes, bendrojo lavinimo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 264 (toliau – Aprašas), 12 punktas numato, kad vyresnių negu 16 metų nuteistųjų bendrasis lavinimas organizuojamas rašytiniu jų pageidavimu. Ieškovas tvirtino, kad jis niekada nerašė prašymo priimti jį studijuoti Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje.

Ieškovas nurodė, kad jis negalėjo dalyvauti kalbos kultūros užsiėmimuose, kurie vyko 2001 metų gegužės 21, 22, 24, 25, 29, 30 dienomis, bei birželio 1, 4, 6 ir 7 dienomis, ir ekonomikos pagrindų užsiėmimuose, kurie vyko 2001 metų gegužės 18, 23, 24, 28, 29, birželio 1, 5, 6 dienomis, kadangi pagal Laisvės atėmimo vietų ligoninės pateiktus duomenis 2001 m. gegužės 4 d. jam buvo skirta drausminė nuobauda 2 mėnesiai kamerų tipo patalpose. Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos pateiktuose duomenyse yra nurodyta, kad jis nurodytomis dienomis dalyvavo užsiėmimuose ir buvo įvertintas atitinkamais balais.

IeÅ¡kovas tvirtino, kad kameroje pas jį dėstytojai nesilankė, todėl duomenys, įraÅ¡yti į teorijos mokymo dienynÄ ir kvalifikacijos pažymėjimÄ , jog ieÅ¡kovas iÅ¡klausė kalbos kultÅ«ros kursÄ ir įgijo žinias, įvertintas 6 balais, bei iÅ¡klausė ekonomikos pagrindų kursÄ , įvertinant jo žinias 7 balais, yra klaidingi. Taip pat ieÅ¡kovas tvirtina, kad jis negalėjo pasiraÅ¡yti, jog gavo kvalifikacijos pažymėjimÄ Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos apskaitos knygoje, kadangi tuo metu atlikinėjo drausminę nuobaudÄ ir pažymėjimas 2001 m. birželio 28 d. jam įteiktas nebuvo.

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2000 m. rugsėjo 1 d. savo noru bei laisva valia įstojo mokytis į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklÄ ir 2001 m. birželio 28 d. baigė studijas bei įgijo elektros įrengimų remonto elektromechanikos kvalifikacijÄ . Pažymėjo, kad kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovo pateikti dokumentai (Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos Kvalifikacijos pažymėjimo apskaitos knyga, 2000 m. - 2001 m. teorijos mokymo dienynas, profesinio mokymo apskaitos dienynas) paneigė ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes ir patvirtino, kad ieÅ¡kovas dalyvavo mokymuose ir įgijo siektÄ kvalifikacijÄ . 2001 m. birželio 6 d.

Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos direktoriaus įsakymas Nr. 47 patvirtino, kad baigiamuosius kvalifikacinius egzaminus buvo leista laikyti viso 25 moksleiviams iÅ¡ elektros įrenginių remonto elektomechanikų grupės El-0, tame tarpe ir ieÅ¡kovui – V. S.. 2001 m. birželio 6 d. Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos direktoriaus įsakymas Nr. 46 patvirtino, kad ieÅ¡kovui buvo leista laikyti spec. technologijų egzaminÄ . IÅ¡ Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos skyriaus elektros įrengimų remonto elektromechanikų specialybės E1-0 grupės 2000/2001 m. metinių rezultatų suvestinės matyti, kad ieÅ¡kovo mokymosi rezultatai buvo įvertinti teigiamai. 2001 m. birželio 28 d.

Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos Elektros įrenginių remonto elektromechanikos specialybės El-0 grupės baigiamųjų kvalifikacijos egzaminų Protokolas Nr. 3 patvirtino, kad ieÅ¡kovui (atitinkamai kaip ir kitiems besimokiusiems asmenims) buvo iÅ¡duotas mokyklos baigimÄ patvirtinantis dokumentas – kvalifikacijos pažymėjimas, suteikiantis elektromechaniko kvalifikacijÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2001 m. liepos 5 d. Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos elektros įrengimų remonto elektromechanikų specialybės moksleivių kvalifikaciniai pažymėjimai (taip pat ir V.

S. iÅ¡duotas pažymėjimas) buvo perduoti Vilniaus 1 GR PDK įskaitos skyriui (dokumentus priėmė įsk. skyriaus inspektorė M. Lazarenko). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl priėmimo į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklÄ atsakovas negali pateikti, nes yra pasibaigęs jo saugojimo terminas, todėl minėtas dokumentas nėra iÅ¡likęs. Be to, atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl jam iÅ¡duoto kvalifikacijos pažymėjimo panaikinimo tik 2012 m. lapkričio 29 d., tuo tarpu kai studijos buvo baigtos dar 2001 m. birželio 28 d., taigi ieÅ¡kovas kreipėsi dėl savo neva pažeistų teisių gynimo praėjus daugiau nei 11 metų.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas apie tariamÄ savo teisės pažeidimÄ sužinojo ne vėliau kaip ginčijamo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 000478 iÅ¡davimo bei įteikimo jam dienÄ , t. y. 2001 m. birželio 28 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamiems reikalavimams pasibaigė 2010 m. birželio 28 d., o ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas Å¡ioje byloje tik 2012 m. lapkričio 29 d., t.y. praėjus daugiau nei 11 metų. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-08-08 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad pagrindo panaikinti Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kvalifikacijos komisijos 2001 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 3 dalį dėl V. S. suteikimo elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijos, bei pripažinti negaliojančiu kvalifikacijos pažymėjimÄ B Nr. 000478, reg. Nr. 90, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2001 m. birželio 28 d. negaliojančiu, nėra. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovo asmens byloje nėra jo praÅ¡ymo priimti studijuoti Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, nėra pakankama įrodyti, kad jis tokio praÅ¡ymo nerašė ir nesimokė, kadangi anksčiau minėtas liudytojas parodė, jog moksleivio praÅ¡ymas priimti jį į mokyklÄ saugomas ne nuteistojo asmens byloje, o mokykloje – moksleivio byloje, iki ta konkreti grupė mokosi, po to jis perduodamas saugoti į mokyklos archyvÄ .

Vadovaujantis Profesinių mokyklų pavyzdinės bylų nomenklatÅ«ros, patvirtintos Å vietimo ir mokslo ministro 1999 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 925 nuostatais, pasibaigus penkerių metų saugojimo terminui, ieÅ¡kovo, kaip mokyklos moksleivio, asmens byla sunaikinta. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas į Elektros įrengimų remonto elektromechanikų specialybės El-0 grupės moksleivių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas jo paties praÅ¡ymo pagrindu.

Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad jis raÅ¡tu kreipėsi į kolonijos virÅ¡ininkÄ su praÅ¡ymu leisti jam vykti į užsėmimus ir jam buvo atsakyta, dėl to jis niekaip negalėjo tęsti mokslų. Kadangi nutarime imperatyviai numatyta, jog nuteistieji į užsėmimus nevedami, o jiems užtikrinamas mokymas savarankiÅ¡kai. Liudytojų A. L., S. S. bei A. Č. parodymais nustatyta, kad nuteistiesiems, esantiems drausmės izoliatoriuje, suteikiama galimybė mokytis patiems ir gauti konsultacijas iÅ¡ dėstytojų.

Dėstytojams atvykti nedraudžiama. Liudytojas S. S. patvirtino, kad Teorijos mokymo dienyne nežymėdavo „n“ tiems moksleiviams, kurie negalėdavo tiesiogiai atvykti į užsėmimus dėl drausminės nuobaudos atlikimo, nes jis užsiėmimÄ vis tiek tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ pravesdavo individualiai. Kas patvirtina, kad ieÅ¡kovui nedalyvaujant užsiėmimuose kartu su visa grupe, jam buvo leidžiama mokytis savarankiÅ¡kai, o dėstytojas suteikdavo individualias konsultacijas. Tokias aplinkybes patvirtina ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vada apie nuteistųjų galimybę teisės aktų nustatyta tvarka gauti įsilavinimÄ ar įgyti profesijÄ , net atliekant drausminę nuobaudÄ drausmės izoliatoriuje (2 t., b.l. 61-62).Teismas nustatė, kad Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos skyriaus elektros įrengimų remonto elektromechanikų specialybės El-0 grupės 2000/2001 m. metinių rezultatų suvestinė patvirtina aplinkybę, jog ieÅ¡kovo mokymosi rezultatai buvo įvertinti teigiamai (1 t., b.l. 48).

Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla 2012 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu Nr. R3-696 patvirtino, kad ieÅ¡kovas 2000 m. įstojo ir 2001 m. jÄ baigė, įgydamas elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ (1 t., b.l. 28). IÅ¡ 2001 m. birželio 28 d. Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos Elektros įrenginių remonto elektromechanikos specialybės El-0 grupės baigiamųjų kvalifikacijos egzaminų Protokolo Nr. 3 matyti, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas mokyklos baigimÄ patvirtinantis dokumentas – kvalifikacijos pažymėjimas, suteikiantis elektromechaniko kvalifikacijÄ (1 t., b.l. 49-50).

SistemiÅ¡kai įvertinus minėtus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas turėjo pakankamai užsiėmimų, kadangi moksleiviams suteikiama teisė laikyti baigiamuosius kvalifikacinius egzaminus tik atlikusiems mokymo plane nurodytas užduotis (Nuostatų 12 punktas). Teismas nesutiko su atsakovo nuomone, kad ieÅ¡kovas apie savo teisės pažeidimÄ vėliausiai sužinojo ginčijamo kvalifikacijos pažymėjimo iÅ¡davimo bei įteikimo jam dienÄ , t.y. 2001 m. birželio 28 d., kadangi byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovas pažymėjimų teikimo dienÄ atlikinėjo jam paskirtÄ drausminę nuobaudÄ kameros tipo patalpose ir pažymėjimo minėtÄ dienÄ neatsiėmė.

Jo pažymėjimas buvo perduotas Vilniaus 1 GR PDK įskaitos skyriui pagal Vilniaus Komunalinių paslaugų mokyklos Elektros įrengimų remonto elektromechanikų specialybės moksleivių Kvalifikacinių pažymėjimų priduotų į Vilniaus 1 GR PDK įskaitos skyrių 2001 m. liepos 5 d. sÄ raÅ¡Ä (1 t., b.l.51), kaip tai numatė Nuostatų 13 punktas. Tame pačiame punkte nurodyta, kad kvalifikacijos pažymėjimai iÅ¡duodami nuteistuosius paleidžiant į laisvę. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad anksčiausiai, kada ieÅ¡kovas galėjo gauti ginčijamÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ , buvo jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos diena, t. y. 2003 m. liepos 30 d. (2 t., b.l. 84).

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovui suėjo 2013 m. liepos 30 d. Ä®vertinęs aplinkybę, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paÅ¡to kurjerių tarnybai įteiktas 2012 m. gruodžio 3 d (1 t., b.l. 35), teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nėra praleidęs ieÅ¡kinio senaties savo reikalavimas pareikÅ¡ti ir atsakovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį netenkino.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti.Nurodo, kad pagal archyvinės asmens bylos judėjimo registracijÄ 1999 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovas atvyko į L TI-K iÅ¡ Vilniaus miesto 3 policijos komisariato; 2000 m. spalio 27 d. atvyko į Vilniaus 1 GR PDK; 2001 m. sausio 5 d. atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ ; 2001 m. sausio 12 d. atvyko į Vilniaus 1 GR PDK; 2001 m. birželio 29 d. atvyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę; 2001 m. rugpjūčio 10 d. atvyko į Vilniaus 1 GR PDK; 2002 m. birželio 13 d. atvyko į Marijampolės GR PDK.

Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla veikė Vilniaus 1 GR PDK, į kuriÄ ieÅ¡kovas atvyko tik 2000-10-27, todėl jis niekaip negalėjo paraÅ¡yti praÅ¡ymo priimti jį į mokyklÄ 2000-09-01. Negalėjo tokio praÅ¡ymo jis paraÅ¡yti ir LukiÅ¡kių TI-K, ir ne tik todėl, kad kaip jau buvo minėta, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla neorganizuoja ten mokymų bet ir todėl, kad LukiÅ¡kių TI-K ne atliko bausmę, o ieÅ¡kovui, kaip įtariamajam - buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas, tuo tarpu, kaip jau ne kartÄ buvo minėta, mokymus organizuoja nuteistiems asmenims.

Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad S. S., kÄ patvirtina byloje esantys žinynai, dėstė ne tik kalbos kultÅ«rÄ , ekonomikos pagrindus bei profesinį mokymÄ , bet buvo vienintelis dėstytojas dėstęs tuo metu Vilniaus griežto režimo pataisos darbų kolonijoje. Liudytojas S. S. dėstė deÅ¡imt dalykų 29 asmenų grupei. Todėl jo teiginys, kad jis tÄ pačiÄ dienÄ lankydavo neatvykus į užsiėmimÄ mokinį asmeninei konsultacijai pravesti vertintinas kritiÅ¡kai. Liudytojas taip pat teigė, kad atneÅ¡davo su savimi mokymuisi reikalingÄ medžiagÄ , tačiau į klausimÄ kokiÄ bÅ«tent medžiagÄ jis naudojo dėstant kalbos kultÅ«rÄ , atsakyti negalėjo, atsakė, kad specialaus vadovėlio nebuvo, taigi lieka neaiÅ¡ku kokias priemones neÅ¡iojosi su savimi liudytojas.

Taip pat liudytojas S. S. nesugebėjo paaiÅ¡kinti kuo jis vadovavosi žymėdamas teorijos mokymo žinyne "n" ar vertindamas žinias, kai Å¡iuo konkrečiu atveju žinojo, kad pats atvykti į užsiėmimus ieÅ¡kovas negalės. Pažymi, kad 2001-05-04 ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda 2 mėnesiai kamerų tipo patalpose. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas negalėjo dalyvauti užsiėmimuose ir negalėjo laikyti nei baigiamųjų kvalifikacijos egzaminų (nuo 2001-06-22) nei spec. technologijos egzaminų (2001-06-9-11 d.d.), kadangi tuo metu atlikinėjo drausminę nuobaudÄ .

Taip pat pažymi, kad atsakovai turėjo pakankamai laiko nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-11-29, kaip buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, jie nesugebėjo pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ mokytis Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje ir kad dėstytojas S. S. lankė ieÅ¡kovÄ kameros tipo patalpose ir teikė konsultacijas. Be to, liudytojas A. Č. duodamas paaiÅ¡kinimus teisme parodė, kad Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos skyriaus kvalifikacijos pažymėjimų apskaitos knygoje, grafoje „gavusiojo pažymėjimÄ paraÅ¡as”, galėjo pasiraÅ¡yti bet koks asmuo, ir jie to nekontroliavo, kadangi diplomai į rankas iÅ¡duoti nebÅ«tų.

Å is faktas, tÄ aplinkybė, kad minėta knyga Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos archyve taip ir neatsirado bei teorijos mokymo dienynų pildymo tvarkos nebuvimas patvirtina, kad dokumentai Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje pildomi netinkamai ir galima daryti prielaidas, kad jose įraÅ¡yti duomenys gali neatitikti tikrovės. Atsakovas BÄ® Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovo V.

S. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrista bei atlyginti atsakovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo argumentus bei nurodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (2000-2001 m.) galiojo Lietuvos Respublikos pataisos darbų kodeksas, kurio 63 str. 1 d. bei 64 str. numatė, kad pataisos darbų įstaigose vykdomas neturinčiųjų profesijos nuteistųjų profesinis mokymas gamyboje, kurioje organizuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

LR Vyriausybės 1995 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 206 „Dėl laisvės atėmimu nuteistųjų asmenų bendrojo lavinimo, profesinio ugdymo ir profesinio mokymo gamyboje organizavimo“ patvirtintų Laisvės atėmimu nuteistų asmenų profesinio ugdymo organizavimo nuostatų 7 punktas nustatė, kad į mokyklas nuteistieji priimami remiantis Švietimo ir mokslo ministerijos patvirtintais moksleivių į profesines mokyklas normatyviniais dokumentais bei pataisos darbų įstaigos pasiūlymais, o tai reiškia, kad esant nuteistojo pageidavimui (rašytiniam prašymui) bei pataisos darbų įstaigos pasiūlymui.

Kad ieškovas buvo Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos moksleivis ginčo laikotarpiu, netiesiogiai patvirtino ir pats ieškovas teismui pateiktame 2012-05-08 prašyme Nr. R2-260, kur nurodė, kad lankėsi viename užsiėmime. Pažymėjo, kad ieškovo prašymas priimti studijuoti atsakovo mokykloje nėra išlikęs, nes vadovaujantis profesinių mokyklų pavyzdinės bylų nomenklatūros, patvirtintos Švietimo ir mokslo ministro 1999-07-20 įsakymu Nr. 925 nuostatais, pasibaigus penkerių metų saugojimo terminui, ieškovo kaip mokyklos moksleivio asmens byla sunaikinama.

Byloje yra įrodyta, kad esant drausminių nuobaudų taikymui, t.y. asmenų laikymui kameros tipo patalpose ar baudos izoliatoriuose įkalintiems asmenims bÅ«davo sudaromos sÄ lygos savarankiÅ¡kai pasirengti ir atsiskaityti už laikotarpį, kurį nelankė pamokų klasėse. Liudytoju apklaustas S. S. – ieÅ¡kovo mokytojas, dirbęs Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje ir betarpiÅ¡kai mokęs ieÅ¡kovÄ patvirtino, kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovas lankė mokyklÄ ir įgijo elektros įrenginių remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ .

Apeliaciniame skunde išsakomi ne nesutikimo su pirmos instancijos Teismo sprendime nustatytas faktais pagrindai, bet apelianto nuomonė, manymas kodėl liudininkų paaiškinimai turėjo būti įvertinti kritiškai, Apeliacinio skundo argumentai (nuomonė), priešingi byloje surinktiems įrodymams, neva tai S. S. dėstydamas dešimt dalykų, 29 asmenų grupei neturėjo pakankamai laiko atvykti pas nuteistuosius asmeniškai, negali būti laikomi pagrįstai ir/ar pakankami. Pažymėjo, kad pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos direktoriaus 2001 m. birželio 6 d.

įsakymas Nr. 47 patvirtina, jog ieÅ¡kovui buvo leista laikyti baigiamuosius kvalifikacinius egzaminus (1 t., b.l. 43-44), o tos pačios dienos Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos direktoriaus įsakymas Nr. 46 patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo leista laikyti spec. technologijų egzaminÄ . Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla 2012 m. gegužės 6 d raÅ¡tu R3-696 patvirtino, kad ieÅ¡kovas 2000 metais įstojo ir 2001 metais jÄ baigė, įgydamas elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijÄ .

IÅ¡ 2001 m. birželio 28 d. Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos Elektros įrenginių remonto elektromechanikos specialybes E1-0 grupės baigiamųjų kvalifikacijos egzaminų Protokolo Nr. 3 matyti. kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas mokyklos baigimÄ patvirtinantis dokumentas - kvalifikacijos pažymėjimas, suteikiantis elektromechaniko kvalifikacijÄ .IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl ieÅ¡kovo kvalifikacijos pažymėjimo pripažinimo negaliojančiu.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui V. S. kvalifikacijos pažymėjimu B Nr. 000478, reg.

Nr. 90, iÅ¡raÅ¡ytu 2001-06-28, suteikta elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacija (b.l. 6). Laisvės atėmimo vietų ligoninės raÅ¡te Nr. S-2868 nurodyta, kad pagal archyvinės asmens bylos judėjimo registracijÄ 1999-09-20 ieÅ¡kovas atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ iÅ¡ Vilniaus miesto 3 policijos komisariato; 2000-10-27 atvyko į Vilniaus 1 Griežtojo režimo Pataisos darbų kolonijÄ ; 2001-01-05 atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ ; 2001-01-12 atvyko į Vilniaus 1 Griežtojo režimo Pataisos darbų kolonijÄ ; 2001-06-29 atvyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę; 2001-08-10 atvyko į Vilniaus 1 Griežtojo režimo Pataisos darbų kolonijÄ ; 2002-06-13 atvyko į Marijampolės Griežtojo režimo Pataisos darbų kolonijÄ (b.l. 23).

Tame pačiame rašte taip pat nurodoma, kad ieškovo asmens byloje nėra ieškovo prašymo priimti studijuoti Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje.Ginčai teisme nagrinėjami vadovaujantis Civilinio proceso kodekse įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str. str.).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.).Kaip matyti apeliantas, praÅ¡ydamas pripažinti jam iÅ¡duotÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ negaliojančiu, tiek ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde vienu argumentu nurodo, kad jis nėra rašęs praÅ¡ymo studijuoti Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje. Atsižvelgiant į tai, kad Profesinių mokyklų pavyzdinės bylų nomenklatÅ«ros, patvirtintos Å vietimo ir mokslo ministro 1999 m. liepos 20 d.

įsakymu Nr. 925 nuostatais, pasibaigus penkerių metų saugojimo terminui, ieÅ¡kovo, kaip mokyklos moksleivio, asmens byla sunaikinta, todėl nėra galimybės patikrinti ar apeliantas yra teikęs mokyklai praÅ¡ymÄ studijuoti. Taigi Å¡iuo nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti į kitus Å¡ioje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ar toks praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti teikiamas. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (2000-2001 metais) galiojo Lietuvos Respublikos pataisos darbų kodeksas (toliau – PDK), kurio 63 straipsnio 1 dalis bei 64 straipsnis numatė, kad pataisos darbų įstaigose vykdomas neturinčiųjų profesijos nuteistųjų profesinis mokymas arba profesinis mokymas gamyboje, kuris organizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 206 (redakcija galiojusi iki 2009 m. balandžio 19 d.) „Dėl laisvės atėmimu nuteistųjų asmenų bendrojo lavinimo, profesinio ugdymo ir profesinio mokymo gamyboje organizavimo“ patvirtintų Laisvės atėmimu nuteistų asmenų profesinio ugdymo organizavimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7 punktas numatė, kad į mokyklas nuteistieji priimami remiantis Švietimo ir mokslo ministerijos patvirtintais moksleivių į profesines mokyklas normatyviniais dokumentais bei pataisos darbų įstaigų pasiūlymais, o tai reiškia, kad esant nuteistojo pageidavimui (rašytiniam prašymui) bei pataisos darbų įstaigos pasiūlymui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismo nurodyti teisės aktai nei paneigia, nei patvirtina aplinkybę, kad apeliantas galėjo raÅ¡yti praÅ¡ymÄ studijuoti atsakovo mokykloje. Vien ta aplinkybė, kad ginčo laikotarpiu buvo numatyta teisė nuteistiesiems studijuoti įkalinimo įstaigose, nereiÅ¡kia, kad apeliantas Å¡ia teise pasinaudojo. Kaip matyti atsakovas Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla tvirtina, kad apeliantas į Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklÄ Ä¯stojo 2000 m. rugsėjo 1 d., tačiau byloje esanti archyvinė asmens byloje judėjimo registracija tvirtina, kad V.

S. atvyko į Vilniaus 1 Griežtojo režimo Pataisos darbų kolonijÄ 2000-10-27. Iki patekimo į Å¡iÄ Ä¯staigÄ , apeliantas buvo laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas 2012-06-21 Nr. 22-1443 raÅ¡te patvirtino, kad 2000-2001 metais Vilniaus komunalinių paslaugų mokykla neveikė (t.1, b.l. 98). Taigi, atsižvelgiant į Å¡iuos byloje esančius įrodymus, labiau tikėtina, kad apeliantas negalėjo raÅ¡yti praÅ¡ymo studijuoti Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje.Byloje nustatyta, kad pagal Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos suteiktÄ kvalifikacijos pažymėjimÄ B Nr. 000478 kalbos kultÅ«ros dalykui buvo skirta 21 valanda, ekonomikos pagrindų dalykui – 21 valanda.

Teorijos mokymo dienyne yra nurodyta, kad užsiėmimai vyko 2001 metų gegužės 21, 22, 24, 25, 29, 30 dienomis, bei birželio 1, 4, 6 ir 7 dienomis; ieÅ¡kovas dalyvavo užsiėmimuose ir gegužės 25 dienÄ gavo 6 balų žinių įvertinimÄ , birželio 7 dienÄ â€“ 6 balų žinių įvertinimÄ (b.l. 9-10, 12-22). Profesinio rengimo apskaitos dienyne taip pat yra nurodyta, kad ieÅ¡kovas dalyvavo užsiėmimuose, kurie vyko 2001 metų gegužės 18, 23, 24, 28, 29, birželio 1, 5, 6 dienomis.

Gegužės 29 dienÄ jo žinios buvo įvertintos 7 balais, birželio 5 dienÄ taip pat 7 balais. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Å¡iais įrodymais nurodo, kad jis fiziÅ¡kai negalėjo lankyti mokykloje užsiėmimų, kurie vyko nuo 2001-05-18 iki birželio 7 d., nes nuo 2001-05-04 jam buvo paskirta drausminė nuobauda – 2 mėnesiai kameros tipo patalpose, iÅ¡ kurių nuteistieji mokytis nevedami. Pirmos instancijos teismas, vertindamas Å¡iÄ aplinkybes, nurodė, kad nuostatų 9 punkte numatyta, kad besimokantys nuteistieji, perkelti į kamerų tipo patalpas, nors mokytis nevedami, tačiau jiems sudaromos sÄ lygos mokytis savarankiÅ¡kai.

Pirmos instancijos teismas, sutikdamas su atsakovu, nurodė, kad tokiais atvejais dėstytojai pravesdavo nuteistiesiems individualias pamokas. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais, kadangi iÅ¡ byloje esančio 2013-09-30 teismo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas S. S. paaiÅ¡kino, kad į baudos izoliatorių mokyti neidavo, nes jo ten niekas neįleisdavo. Liudytojas taip pat nurodė, kad, nors ir pamena apeliantÄ kaip savo mokinį, tačiau negali patvirtinti ar yra mokęs jį individualiai. 2001-02-08 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus 2-ojo Griežtojo režimo pataisos darbų kolonijos direktorius A.

M., atsakydamas į apelianto raÅ¡tÄ nurodė: „iÅ¡ bausmės izoliatoriaus ir atviro tipo kameros JÅ«sų neiÅ¡veda į bibliotekÄ , bendrojo lavinimo kursus, dalyvauti masiniuose kultÅ«ros ir pramoginiuose renginiuose. Jums ne kartÄ buvo paaiÅ¡kinta laikymo izoliatoriuje ir PKT tvarka, taigi nėra pagrindo keisti JÅ«sų laikymo izoliatoriuje sÄ lygų, todėl JÅ«s kaip ir anksčiau bÅ«site iÅ¡vedamas iÅ¡ izoliatoriaus gydytojui arba advokatui iÅ¡kvietus“. Å ios byloje nustatytos aplinkybės suponuoja daryti iÅ¡vadai, kad apeliantui bÅ«nant izoliatoriuje be gydytojo ar advokato niekas su apeliantu nesusitikdavo, o vien aplinkybė, kad yra sudarytos sÄ lygos nuteistiesiems, kurie perkelti į kameros tipo patalpas ar izoliatorių, savarankiÅ¡kai mokytis, dar nereiÅ¡kia, kad apeliantas sudarytomis sÄ lygomis naudojosi, byloje Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nėra (CPK 178 str.).

Negalima sutikti ir su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto paskaitų lankymÄ patvirtina jo paties raÅ¡ytas 2012-05-08 praÅ¡ymas Nr. R2-260, kuriame jis nurodė, kad jis lankėsi tik viename užsiėmime, o paskui buvo uždarytas į drausmės izoliatorių ir pervestas į kameros tipo patalpas. Teisėjų kolegija pažymi, kad netgi darant prielaidÄ , kad apeliantas buvo įtrauktas į besimokančiųjų sÄ raÅ¡us ir dėl kokių priežasčių yra dalyvavęs vienoje ar netgi keliose paskaitose, tai nebÅ«tų pagrindas apeliantui iÅ¡duoti kvalifikacijos pažymėjimÄ .

IÅ¡ pažymėjimo matyti, jog tam, kad asmeniui bÅ«tų iÅ¡duotas kvalifikacijos pažymėjimas, jis turi bÅ«ti iÅ¡klausęs tam tikrai programai reikalingÄ skaičių valandų (nuo 21 valandos iki 504 valandų) ir iÅ¡laikęs reikalingus egzaminus. Tuo tarpu byloje esantys duomenys duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad apeliantas nėra iÅ¡klausęs reikiamo kiekio paskaitų, o tuo metu kai buvo laikomi egzaminai 2001-05-04 apeliantui buvo paskirta 2 mėnesių drausminė nuobauda kamerų tipo patalpose.

Kaip jau minėta, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos iÅ¡vadoje nurodė, kad pagal Laisvės atėmimu nuteistų asmenų profesinio ugdymo organizavimo nuostatų 9 punktÄ mokiniai, perkelti į kamerų tipo patalpas mokytis nevedami, jiems sudaromos sÄ lygos mokytis savarankiÅ¡kai. Pažymėtina, kad Å¡iuose nuostatose nėra numatyta egzaminų laikymo tvarka nuteistiesiems esant kameros tipo patalpose. Teisėjų kolegijos vertinimu, egzaminų laikymas negali bÅ«ti priskirtas prie savarankiÅ¡ko mokymosi.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas, pripažįstant Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kvalifikacijos komisijos 2001 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 3 dalį dėl V. S. suteikimo elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijos bei kvalifikacijos pažymėjimÄ B Nr. 000478, reg. Nr. 90, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2001 m. birželio 28 d. negaliojančiu.Priėmus naujÄ sprendimÄ keistinas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, paskirstymas (CPK 93 str. 3, 5 d., 98 str.).

Nustatyta, kad valstybė byloje buvo suteikusi garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovui, valstybė dėl to turėjo 787,77 Eur (2720 Lt) iÅ¡laidų (2 t. b. l. 65, 109), kurias praÅ¡o priteisti. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 787,77 eur suma (LR CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo padavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamas (CPK 96 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas,             n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovui BÄ® Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklai tenkinti.Pripažinti Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos kvalifikacijos komisijos 2001 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 3 dalį dėl V. S. suteikimo elektros įrengimų remonto elektromechaniko kvalifikacijos bei kvalifikacijos pažymėjimÄ B Nr. 000478, reg. Nr. 90, iÅ¡raÅ¡ytÄ 2001 m. birželio 28 d. negaliojančiu.Priteisti valstybei iÅ¡ BÄ® Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos (j. a. k. 190971086) 787,77 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630).

Teisėjai                                                    Rita KisielienėDanutė KutrienėZita Smirnovienė