b25a4cc8-91ef-4aef-a8ea-1faa83d1ea66 · Plungės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-435-363/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13547-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.20.15; 2.12.1.4. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 18 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį dviejų veikų padarymu. Teismas n u s t a t ė : kad kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.Tai yra, kaltinamasis D. P. 2009-12-31 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2718-514/2009 kaip UAB „Argentum lucrum“ skolininkas buvo įpareigotas sumokėti 575 Lt, kas atitinka 166,53 Eur, UAB „Argentum lucrum“ naudai. 2017-05-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi išieškotojo teises iš UAB „Argentum lucrum“ perėmė UAB „Reikalavimas. lt“, tačiau D.

P. Å¡io teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, nevykdė, priteistų pinigų nemokėjo ir tokiu bÅ«du vengė atlikti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Tęsdamas nuskalstamÄ veikÄ D. P. 2010-04-08 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-740-747/2010 kaip UAB „Finverta“ skolininkas buvo įpareigotas sumokėti 569 Lt, kas atitinka 164,79 Eur, UAB „Finverta“ naudai, po to, pagal antstolės Ilonos Girdenienės 2018-02-07 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0051/10/00683, pradėtoje pagal teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-740-747/2010, iÅ¡ieÅ¡kotojo teises perėmė UAB „REIKALAVIMAS.

LT“, tačiau D. P. teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, taip pat neįvykdė, priteistos skolos nemokėjo.Kaltinamasis D. P. prisipažino kaltu ir parodė, kad tiksliai pasakyti negali prieÅ¡ kiek laiko ėmė paskolas, nes tai buvo labai seniai. Paskolas ėmė iÅ¡ daug bankų ir kredito įmonių, todėl įvardyti kokiÄ pinigų sumÄ kam yra skolingas - taip pat negali. Pagal jam pateiktÄ Ä¯tarimÄ gali pasakyti, kad galimai iÅ¡ įmonės UAB „Argentum lucrum“, 2009 m. pasiskolino, galimai įtarime nurodytÄ pinigų sumÄ , tai yra 575 Lt.

Å ios sumos įmonei negrÄ Å¾ino sutartu laiku, nes tuo metu niekur nedirbo. IÅ¡ tos įmonės ateidavo į namus laiÅ¡kai su priminimais dėl skolos grÄ Å¾inimo, tačiau jis pinigų neturėjo ir grÄ Å¾inti negalėjo. Dar vėliau į namus pradėjo eiti laiÅ¡kai nuo antstolės. Kadangi tuo metu turėjo materialinių sunkumų, todėl ėmė ir kitus piniginius kreditus, dalį jų grÄ Å¾ino, dalį negrÄ Å¾ino. Praėjo daug laiko, todėl apie Å¡iÄ paskolÄ jau pamirÅ¡o. Maždaug prieÅ¡ mėnesį jam paskambino iÅ¡ UAB „REIKALAVIMAS.

Lt“ moteris ir nurodė, kad jis iki Å¡iol negrÄ Å¾ino Å¡ios paskolos. Paskolos negali grÄ Å¾inti dėl mažo atlyginimo. Dėl antro epizodo parodė, kad ėmė daug paskolų iÅ¡ įvairių įmonių, nes buvo reikalingi pinigai pragyvenimui. Darbo tuo metu neturėjo, buvo sunki materialinė padėtis. Laiku skolų negrÄ Å¾ino, todėl įmonės pradėjo kreiptis į antstolius. Turi gavęs daug raÅ¡tų iÅ¡ įvairių antstolių, žino, kad skolingas daug pinigų įvairioms įmonėms už paimtus kreditus. (b. l. 60-61)Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.2009-12-31 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-2718-514/2009 UAB „Argentum lucrum“ naudai priteista 166,53 Eur (575 Lt) prievolei įvykdyti, 99,92 Eur (345 Lt) delspinigių, 14,48 Eur (50 Lt) bauda, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-12-31 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,77 Eur (13 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau D.

P. iki Å¡iol nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo.2010-04-08 iÅ¡duotas Plungės rajono apylinkės teismo įsakymas dėl 164,79 Eur (569 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. P. UAB „Finverta“ naudai. (b. l. 65)IÅ¡ 2017-03-27 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 432, matyti, kad tarp UAB „Argentum lucrum“ ir UAB „REIKALAVIMAS. LT“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kurios pagrindu UAB „Argentum lucrum“ perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ D.

P., o UAB „REIKALAVIMAS. LT“ įgijo skolos reikalavimo teises į skolas, netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus skolininkui privalomus mokėjimus. 2017-05-03 Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Argentum lucrum“, jo teisių perėmėju UAB „REIKALAVIMAS. LT“, vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko D. P.. IÅ¡ 2017-12-28 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 459 matyti, kad tarp UAB „Legal Balance“ ir UAB „REIKALAVIMAS.

LT“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis kurios pagrindu UAB „Legal Balance“ perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ D. P., o UAB „REIKALAVIMAS. LT“ įgijo skolos reikalavimo teises į skolas, netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus skolininkui privalomus mokėjimus.Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis vengė atlikti teismo sprendimus, nesusijusius su bausme - priteistų skolų nemokėjo, todėl kaltinamojo veika yra tęstinė ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 245 straipsnyje, sudėtį.Nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jei jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ kelių tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, kiekvienas iÅ¡ kurių atskirai paėmus paprastai atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir leidžia veikÄ kvalifikuoti kaip atskirÄ nusikaltimÄ , bet visi veiksmai apjungti vieningu sumanymu (vieninga tyčia). Nevykdydamas teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, D. P., vieninga tyčia siekė iÅ¡vengti teismo skirtų įpareigojimų – ilgÄ laikÄ nemokėjo, atskiriems kreditoriams priteistų pinigų, kurių reikalavimo teises perėmė UAB „REIKALAVIMAS.

LT“.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse, 55 straipsnyje.Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas, tačiau turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , o tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų.Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, kaltinamajam paskirtinas įpareigojimas visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso bÅ«du, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

Pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomoji priemonė panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymÄ , kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Tokiu atveju, bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                  (parašas)                                                   Irena Šeškauskienė