b25904fc-e9b3-4617-a25f-5022cab7c6ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4417-871/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28825-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.3(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „Mėsos eksportas“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Langvora“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mėsos eksportas“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-11-19 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-36330-871/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Langvora“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mėsos eksportas“ dėl skolos priteisimo, kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies - iÅ¡ atsakovo UAB „Mėsos eksportas“ priteista 2 200,00 EUR skolos, 198,91 EUR papildomai pagal užsakymÄ patirtų iÅ¡laidų, 50,83 EUR palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 2 449,29 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 73,39 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos.2015-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡oma:

1) panaikinti 2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės;

2) atmesti ieÅ¡kovo UAB „Langvora“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mėsos eksportas“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pareiÅ¡kime nurodė, kad krovinys, dėl kurio yra kilęs ginčas, priklausė trečiajai įmonei ir buvo vežamas ieÅ¡kovui priklausančia transporto priemone iÅ¡ Å veicarijos į RusijÄ . Sankt Peterburge dėl krovinio dokumentacijos problemų neleidus jo vežti toliau, jis buvo nukreiptas atgal link Rusijos-Estijos sienos. 2015-04-03 ieÅ¡kovo transporto priemonė bandė sugrįžti į Estijos teritorijÄ , tačiau dėl tų pačių krovinio dokumentacijos problemų jai nebuvo leista kirsti sienos.

Taip krovinys ir jį vežanti transporto priemonė užstrigo Rusijos-Estijos pasienyje. Pasienyje stovintį krovinį iÅ¡ trečiosios įmonės perėmė atsakovas. Kadangi krovinys jau buvo ieÅ¡kovo transporto priemonėje, atsakovas nusprendė naudotis to paties vežėjo, t.y. ieÅ¡kovo paslaugomis. 2015-04-22 ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atsakovui tariamai 2015-04-01 užsakymÄ , kuriuo pateikė atsakovui ginčo krovinio perėmimo sÄ lygas, t.y. pareikalavo sumokėti 1 026,00 EUR už pervežimÄ ir 1 900,00 EUR už prastovas.

Atsakovas sutiko sumokėti ieÅ¡kovui už pervežimÄ ir vienkartinę konkrečiÄ fiksuotÄ pinigų sumÄ už visas ir bet kokias krovinio prastovas. Užsakymas pasiraÅ¡ytas 2015-04-22, nors jame nurodyta klaidinga 2015-04-01 data. 2015-04-01 atsakovas neturėjo jokių santykių su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė su atsakovo kroviniu Rusijos-Estijos pasienyje stovėjo ilgÄ laikÄ dar prieÅ¡ prasidedant ieÅ¡kovo ir atsakovo santykiams dėl krovinio pervežimo. Tai patvirtina 2015-06-19 UAB „Totemas“ Pažyma Nr. 150619, kurioje nurodyta, kad į pasienį automobilis atvyko dar 2015-04-02.

Taigi, transporto priemonė su kroviniu negalėjo pajudėti iÅ¡ pasienio ruožo ne dėl su atsakovu susijusių priežasčių, kadangi krovinio dokumentai buvo netvarkingi dar iki atsakovui pasiraÅ¡ant 2015-04-22 užsakymÄ . Atsakovas, perimdamas krovinį, žinojo, kad krovinys dėl dokumentacijos problemų yra užstrigęs Rusijos-Estijos pasienyje, tačiau neįsipareigojo sumokėti daugiau nei nurodyta užsakyme ir neprisiėmė jokios atsakomybės už ankstesnius ieÅ¡kovo klientus ir jų bei paties ieÅ¡kovo negalėjimÄ /delsimÄ sutvarkyti krovinio dokumentacijÄ taip, kad krovinys bÅ«tų praleistas iÅ¡ Rusijos į EstijÄ .

Pagal 2015-06-19 UAB „Totemas“ PažymÄ Nr. 150619 transporto priemonė su atsakovo kroviniu kirto Estijos pasienį 2015-05-06 ir tÄ pačiÄ dienÄ atvyko į Lenkijos miestÄ Elk. Dėl nežinomų ir nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių automobilis buvo iÅ¡krautas tik 2015-05-11, už kÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai buvo nepagrįstai priteista prastovų suma. Užsakyme numatant tik krovinio judėjimo terminÄ po Rusijos-Estijos pasienio kirtimo, ieÅ¡kovas ir atsakovas patvirtinto savo supratimÄ apie krovinio problemiÅ¡kumÄ ir valingai nenumatė atsakomybės ieÅ¡kovui ir/ar atsakovui už tai, kad krovinys dar gali neapibrėžtÄ laikotarpį nekirsti Rusijos-Estijos pasienio.

Užsakyme įraÅ¡yta nuostata dėl 100,00 EUR už kiekvienÄ prastovos dienÄ yra tipinės užsakymo formos bendroji nuostata, kuri ieÅ¡kovo ir atsakovo valia buvo pakeista specialia nuostata dėl fiksuotos 1 900,00 EUR dydžio kainos už visas ir bet kokias prastovas. IeÅ¡kovui jokia atsakomybė už prastovas pasienyje net ir dėl jo kaltės apskritai nebuvo numatyta. 2015-04-21 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LAN000000181 apmokėti. 2015-05-26 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo netikėtai gavo naujÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. LAN000000230, kuria ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai pareikalavo iÅ¡ atsakovo papildomai sumokėt už prastovos dienas.

Atsakovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu tiek už bÅ«simus pervežimo darbus, tiek už visas prastovas. Dėl papildomų iÅ¡laidų už veterinarinį patikrinimÄ ir deklaracijos sutvarkymÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ buvo kreiptasi 2015-05-21, 2015-06-08, 2015-06-16, tačiau atsakovas jokių dokumentų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. Atsakovas taip pat nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai, kuriuose nurodytas per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nebuvo tinkamai įteikti atsakovui ne dėl jo kaltės, o dėl svarbių, objektyvių ir pateisinamų priežasčių.

Atsakovas 2015-09-11 sudarė SusitarimÄ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, kurio pagrindu iÅ¡sikėlė iÅ¡ patalpų, esančių GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje. Atsakovas dar 2015-08-14 sudarė paÅ¡to dėžutės nuomos sutartį su AB „Lietuvos paÅ¡tas“, dėl paÅ¡to dėžutės adresas J.Jasinskio g. 16, Vilnius, nuomos. 2015-10-01 atsakovas sudarė naujų ofiso patalpų, esančių A.Tumėno g. 4-35, Vilnius, Negyvenamųjų patalpų – darbo vietų subnuomos sutartį.

Atsakovas minėtu laikotarpiu procesinių dokumentų siuntimo metu kraustėsi iÅ¡ vienos faktinės buveinės į kitÄ ir nevengė priimti korespondencijos. Atsakovas korespondencijos siuntimo metu buvo nurodęs įmonių kataloguose internete adresÄ J.Jasinskio g. 16, Vilnius, todėl teismas turėjo galimybę korespondencijÄ siųsti ir Å¡iuo adresu. IeÅ¡kovo nurodytu korespondencijos adresu A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, siunčiama korespondencija taip pat yra gaunama, nes Å¡iuo adresu siunčiamÄ korespondencijÄ pagal minėtÄ paÅ¡to dėžutės nuomos sutartį AB „Lietuvos paÅ¡tas“ nukreipia į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ J.Jasinskio g. 16, Vilnius.

Tai patvirtina faktas, kad į A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilnius, teismo iÅ¡siųstas sprendimas už akių pasiekė atsakovÄ . Dėl kokios priežasties teismo praneÅ¡imas dėl atsileipimo į ieÅ¡kinį pateikimo nebuvo gautas, teismui jį iÅ¡siuntus į A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilnius, atsakovui nėra žinoma. Atsakovas praÅ¡o atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis pripažinti svarbiomis. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jo netenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas su ekspeditoriumi UAB „Niksoft“ sudarytÄ Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį – užsakymÄ Nr. 2015/01/29-NIK0001 priėmė pervežti krovinį į RusijÄ , iÅ¡muitinimÄ atliekant Sankt Peterburgo muitinėje. IeÅ¡kovui vežant šį krovinį į RusijÄ , tuo pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2015-02-04 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis Nr. 02-04, kurio 1 punkte kaip siuntėjas nurodytas Å veicarijos Federacijos bendrovė MEINEN AG, veikianti pagal atsakovo užsakymÄ .

Sankt Peterburgo muitinėje krovinys nebuvo įleistas į Rusijos teritorijÄ ir buvo grÄ Å¾intas atgal. GrÄ Å¾inus krovinį, buvo sprendžiamas krovinio utilizavimo klausimas ir jo transportavimas iki utilizavimo vietos tiesiogiai su atsakovu. Nors važtaraščiuose kaip siuntėjas nurodoma Å veicarijos bendrovė MEINEN AG., ieÅ¡kovas, kaip krovinio vežėjas, bendraudavo su atsakovo atstovais, kaip krovinio savininku. Tai įrodo, kad faktiniu krovinio savininku buvo bÅ«tent atsakovas. Todėl atsakovo argumentai, kad jis tik perėmė krovinį iÅ¡ trečiosios Å¡alies pasienyje neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas sutinka su atsakovo teiginiu, kad 2015-04-01 užsakymas faktiÅ¡kai buvo sudarytas 2014-04-22, tačiau nesutinka su teiginiu, kad atsakovas, sutikdamas sumokėti 1 900,00 EUR sumÄ už prastovas, tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kovu.

Susitarimo, kad ieÅ¡kovas neturi teisės skaičiuoti atsakovui baudų už prastovas Å¡alys nebuvo sudariusios, o kaip tik užsakyme yra nurodyta, kad kiekviena prastovos diena įvertinta 100,00 EUR. Nepaisant to, kad užsakymas buvo pasiraÅ¡ytas tik 2015-04-22, teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo prasidėjo jau 2015-04-02, kai krovinys nebuvo įleistas į Rusijos FederacijÄ , ir jį grÄ Å¾inus, ieÅ¡kovo transporto priemonė su atsakovui priklausančiu kroviniu atvyko į Estijos-Rusijos pasienį.

IeÅ¡kovas 1 900,00 EUR mokestį už prastovas paskaičiavimo už 19 dienų nuo 2015-04-02, kai ieÅ¡kovo transporto priemonė su atsakovui priklausančiu kroviniu atvyko į Rusijos-Estijos pasienį, iki 2015-04-20, kai buvo pasiraÅ¡ytas užsakymas. Tačiau krovinys iÅ¡ Rusijos-Estijos pasienio iÅ¡važiavo tik 2015-05-06, kai atsakovas sutvarkė visus reikalingus dokumentus, prisiėmė įsipareigojimÄ krovinį utilizuoti. IeÅ¡kovo manymu, kadangi atsakovas sutiko sumokėti už pirmas 19 prastovos dienų nuo 2015-04-02, tai jis turi sumokėti ir po 100,00 EUR už likusias 16 prastovos dienų Estijos-Rusijos pasienyje.

FaktÄ , kad atsakovas yra kaltas dėl ieÅ¡kovo transporto priemonės prastovos Rusijos-Estijos pasienyje patvirtina 2015-04-03 patikrinimo aktas Nr. 16-193-15/002-LHM, kuriame nurodomi faktiniai duomenys, kodėl krovinys yra sulaikomas pasienyje. IeÅ¡kovo transporto priemonei 2015-05-06 atvykus į Lenkijos miestÄ Elk, krovinys buvo iÅ¡krautas tik 2015-05-11. Kadangi, kaip nurodoma CMR deklaracijoje, krovinys buvo vežamas pagal CPT Elcka sÄ lygas, tai reiÅ¡kia, kad už krovinio iÅ¡krovimÄ prieÅ¡ vežėjÄ yra atsakingas jo gavėjas, t.y. atsakovas.

IeÅ¡kovo transporto priemonė Lenkijos mieste Elk esančioje iÅ¡sikrovimo vietoje prastovėjo dėl atsakovo kaltės prastovėjo papildomai 5 dienas. IeÅ¡kovas 2015-06-16 atsakovui siųstu elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė dokumentus, patvirtinančius, kad buvo patirtos papildomos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo manymu, jis tinkamai ir pagrįstai pagal užsakymÄ paskaičiavo patirtus nuostolius, o teismas sprendimu už akių pagrįstai ir teisėtai juos priteisė. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su atsakovo teiginiais, kad teismo procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nebuvo tinkamai įteikti ne dėl jo kaltės, o dėl svarbių objektyvių priežasčių, ir mano, kad atsakovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, o atsakovo nurodytos priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis.

IeÅ¡kovo manymu, faktas, kad adresu A.GoÅ¡tauto g. 40A., Vilnius, teismo siųsti dokumentai nebuvo nukreipti į adresÄ J.Jasinskio g. 16, Vilnius, įrodo tai, kad atsakovas nebuvo pakankamai dėmesingas, todėl ne visa siunčiama korespondencija pasiekdavo atsakovÄ . Jokia CPK teisės norma nenustato, kad prieÅ¡ įteikiant teismo procesinius dokumentus, tiek teismui, tiek ieÅ¡kovui bÅ«tų pareiga tikrinti juridinio asmens korespondencijos adresÄ internetiniuose įmonių kataloguose. Atsakovas iki Å¡iol nėra pakeitęs savo juridinių asmenų registre nurodyto buveinės adreso, kad paÅ¡to korespondencija, įskaitant teismo procesinius dokumentus, bÅ«tų pristatyti tinkamai ir laiku.

IeÅ¡kovo nuomone, teismas visus procesinius dokumentus atsakovui pristatė tinkamai, o atsakovas nesielgė rÅ«pestingai bei atsakingai, kad jam bÅ«tų tinkamai ir laiku pristatyti procesiniai dokumentai.Vadovaujantis CPK 288 str. 2 d., pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.PareiÅ¡kimas netenkintinas.Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Remiantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tokiu atveju, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, iÅ¡ kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 str. 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-167/2005).

Nagrinėjamoje byloje 2015-11-19 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-36330-871/2015, nes atsakovas, kuriam CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka (kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo) 2015-10-30 įteiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pateikimo (b.l.

47) per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK str. 285 str. 1 d.). Remiantis CPK 287 str. 1 d., atsakovas turėjo teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos (iki 2015-12-09) paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė paÅ¡to tarnybai iÅ¡siųsti 2015-12-09 (b.l. 72).

Pagal CPK 74 str. 7 d., jeigu procesiniai dokumentai įteikti paÅ¡tui iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Taigi atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė nepraleidęs 20 dienų termino nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Atsakovas pareiÅ¡kimu praÅ¡o panaikinti 2015-11-19 sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-36330-871/2015 ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Tokia ginčo Å¡alies teisė įtvirtinta CPK 287 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 str. 2 d.).

Taigi teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį Å¡alis nepateikė dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir ar pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsakovas pareiÅ¡kime nurodė, kad jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl svarbių priežasčių, t.y. atsakovui iÅ¡sikėlus iÅ¡ patalpų esančių A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, jis su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2015-08-14 sudarė PaÅ¡to dėžutės nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui adresu A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, siųstÄ korespondencija turėjo bÅ«ti persiunčiama į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ adresu J.Jasinskio g. 16, Vilniuje, tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių teismo 2015-09-30 iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo nebuvo peradresuotas į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ J.Jasinskio g. 16, Vilnius.

Atsakovas nurodė, kad teismui siunčiant procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-36330-871/2015 atsakovas kraustėsi iÅ¡ vienos faktinės buveinės į kitÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad PareiÅ¡kėjo pateiktame 2015-09-11 Susitarime dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo nurodoma, kad ieÅ¡kovas su UAB „Eika“ susitarė, kad tarp jo ir UAB „Eika“ 2014-11-20 sudaryta Nuomos sutartis Nr. 14-3540TU nuo 2015-09-11 yra nutraukiama (b.l. 62). 2015-10-01 atsakovas su UAB „Limstar Goup“ sudarė Negyvenamųjų patalpų – darbo vietų subnuomos sutartį Nr. 2015-01, kuria UAB „Limstar Group“ įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis dvi darbo vietas, esančias adresu A.Tumėno g. 4-35, Vilniuje, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2015-08-14 atsakovas su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ sudarė PaÅ¡to dėžutės nuomos sutartį Nr. 15IN-500001-2755, kuria AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įsipareigojo atsakovui nuo 2015-08-14 neterminuotai laikinai naudotis ir valdyti už užmokestį AB „Lietuvos paÅ¡tas“ priklausančia paÅ¡to dėžute, esančia adresu J.Jasinskio g. 16, Vilnius (b.l. 66-67).

PaÅ¡to dėžutės nuomos sutarties Nr. 15IN-500001-2755 3.2 p. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įsipareigojo pristatyti į aukščiau nurodytÄ paÅ¡to dėžutę paÅ¡to dėžutės adresu adresuotas paprastÄ sias paÅ¡to siuntas, registruotųjų, įvertintųjų, iÅ¡pirktinių paÅ¡to siuntų, perlaidų gavimo, įteikimo praneÅ¡imus ir kt. praneÅ¡imus bei siuntas (b.l. 67). PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, PaÅ¡to dėžutės nuomos sutartimi Nr. 15IN-500001-2755 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ neįsipareigojo peradresuoti/persiųsti atsakovui adresu A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilnius, siųstų laiÅ¡kų į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ adresu J.Jasinskio g.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įsipareigojo pristatyti į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ J.Jasinskio g. 16, Vilnius, tik tokiÄ korespondencija, kuri bus adresuota nuomojamos paÅ¡to dėžutės adresu (J.Jasinskio g. 16, Vilnius). Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų sudaręs su AB „Lietuvos paÅ¡tas“ susitarimÄ dėl korespondencijos, siųstos adresu A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilnius, persiuntimo į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ J.Jasinskio g. 16, byloje nėra (CPK 178 str.).

Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovo teiginys, kad atsakovui adresu A.GoÅ¡tauto g. 40A, Vilniuje, siųsta korespondencija turėjo bÅ«ti persiunčiama į paÅ¡to dėžutę, esančiÄ adresu J.Jasinskio g. 16, Vilniuje, tačiau nebuvo persiųsta dėl jam nežinomų priežasčių, laikytinas neįrodytu (CPK 178 str.). Taip pat atmestinas atsakovo teiginys, kad ieÅ¡kovas ir teismas, turėjo pasidomėti kokiu adresu yra nurodyta atsakovo veiklos vykdymo vieta internetiniuose įmonių kataloguose, ir siųsti korespondencijÄ Å¡iuose kataloguose nurodytu adresu J.Jasinskio g. 16, Vilniuje.

Teismas pažymi, kad procesinių dokumentų įteikimÄ civiliniame procese reglamentuojančios teisės normos nenustato pareigos ieÅ¡kovui ar teismui papildomai rinkti informacijÄ apie kitus vieÅ¡ojoje erdvėje nurodytus atsakovo adresus ir Å¡iais adresais siųsti atsakovui procesinius dokumentus. Todėl aplinkybė, kad procesiniai dokumentai nebuvo siųsti atsakovui internete patalpintuose įmonių kataloguose nurodytasis atsakovo adresais, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad įteikinėjant procesinius dokumentus atsakovui nebuvo laikomasi CPK įtvirtintų procesinių dokumentų įteikimo tvarkos.

Pagal CPK 123 str. 2 d., juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. Vadovaujantis CK 2.49 str. 1 d., juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietÄ turi teisę laikyti juridinio asmens buveine.

Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytame sandoryje - 2015-04-01 Užsakyme - buvo nurodyta, kad atsakovo adresas yra A.Goštauto g. 40A, Vilnius (b.l. 3). Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo buveinės adresas J.Savickio g. 4, Vilnius (b.l. 43). Teismas 2015-09-30 atsakovui procesinius dokumentus siuntė ieškinyje nurodytu atsakovo adresu A.Goštauto g. 40A, Vilnius, tačiau jie grįžo neįteikti (b.l. 41). 2015-10-06 procesiniai dokumentai siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu J.Savickio g. 4, Vilniuje, tačiau procesinių dokumentų taip pat nepavyko įteikti (b.l. 45).

Vadovaujantis CPK 123 str. 3 d., kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Kadangi procesinių dokumentų nepavyko įteikti juos siunčiant ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo veiklos vykdymo adresu bei Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu, procesiniai dokumentai 2015-10-20 buvo iÅ¡siųsti pakartotinai atsakovo buveinės adresu J.Savickio 4 g, Vilniuje, ir laikytini įteiktais 2015-10-30.

Teismo vertinumu, toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atsakovui buvo pagrįstas bei tinkamas. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pakeisdamas savo veiklos vykdymo vietÄ ir apie tai nepraneÅ¡damas ieÅ¡kovui, bei bÅ«damas nepasiekiamu Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu veikė savo rizika, elgėsi neapdairai ir nerÅ«pestingai, nesilaikydamas bonus pater familias elgesio standarto. Aplinkybė, jog atsakovas tinkamai nepasirÅ«pino, kad jam siunčiama korespondencija jį laiku pasiektų, negali bÅ«ti laikoma svarbia nuo atsakovo valios nepriklausančia objektyvia aplinkybe, dėl kurios atsakovas negalėjo pateikti atsileipimo į ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl priežasčių, kurios negali bÅ«ti laikomos pateisinamomis ir svarbiomis.Tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, reikalinga konstatuoti bent vienÄ iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, t.y. tai, jog Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 str. 4 d.).

LR Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo svarbiausia sÄ lyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006-09-21 Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiÅ¡kimÄ , konstatuoti, kad pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

Å . TŪB „Be priekaiÅ¡tų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-316/2008).Kaip jau buvo minėta sprendžiant priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ ypatingai svarbu įvertinti, ar atsakovo pateikti įrodymai arba nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimtam sprendimui už akių. Å iuo atveju atsakovas sprendimo už akių nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ grindžia argumentais, kad:

1) atsakovas kroviniu disponuoti pradėjo tik nuo 2015-04-22, dėl ko jis negali būti laikomas atsakingu už iki tol buvusio krovinio savininko veiksmais/neveikimu sukeltas prastovas;

2) užsakymu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 1 026,00 EUR už bÅ«simas pervežimo paslaugas ir vienkartinę fiksuotÄ 1 900,00 EUR sumÄ už visas ir bet kokias prastovas, tačiau neįsipareigojo papildomai mokėti po 100,00 EUR už kiekvienÄ prastovos dienÄ ;

3) krovinys Lenkijos Elk mieste buvo iÅ¡krautas po 5 dienų nuo jo atvykimo dėl nežinomų ir nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių, dėl ko atsakovas nėra atsakingas už Å¡iÄ prastovÄ ;

4) atsakovas neturėjo galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už papildomas iÅ¡laidas už veterinarinį patikrinimÄ ir deklaracijos sutvarkymÄ dėl nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių – ieÅ¡kovas nepateikė visų dokumentų, bÅ«tinų minėtų iÅ¡laidų dydžiui apskaičiuoti. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo pareiÅ¡kimo teiginį, kad tik vėliau pasienyje stovintį krovinį iÅ¡ trečiosios įmonės perėmė atsakovas.

Kaip matyti iÅ¡ 2015-02-04 CMR važtaraščio Nr. 02-04, dar 2015-02-04 COM važtaraÅ¡tyje 22 punkte yra uždėtas atsakovo antspaudas. Nors ieÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sutiko, kad 2015-04-01 užsakymas faktiÅ¡kai buvo pasiraÅ¡ytas 2015-04-22, tačiau vien Å¡i aplinkybė savaime nepaneigia, kad teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo prasidėjo jau 2015-04-02, kai Å¡aldytų laÅ¡inių krovinys nebuvo įleistas į Rusijos FederacijÄ ir jį grÄ Å¾inus, ieÅ¡kovo transporto priemonė su atsakovui priklausančiu kroviniu atvyko į Estijos-Rusijos pasienį.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikto ieÅ¡kovo laiÅ¡ko, tai ieÅ¡kovas paskaičiavo 1900 EUR mokestį už prastovas už laikotarpį nuo 2015-04-03 iki 2015-04-21, t.y. už 19 dienų. Todėl atsakovo pareiÅ¡kimo argumentai, kad užsakymu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui vienkartinę fiksuotÄ 1 900,00 EUR sumÄ už visas ir bet kokias prastovas ateityje laikytini nepagrįstais. Atsakovo teiginiai, kad kroviniu jis pradėjo disponuoti tik nuo 2015-04-22, dėl ko jis negali bÅ«ti laikomas atsakingu už iki tol buvusio krovinio savininko veiksmais/neveikimu sukeltas prastovas, vertintini kritiÅ¡kai, nes kaip matyti, atsakovas sutiko apmokėti ir apmokėjo 1900 EUR sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo už prastovas už laikotarpį nuo 2015-04-03 iki 2015-04-21, t.y. už 19 dienų.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis žinojo, jog krovinys iÅ¡ Rusijos – Estijos iÅ¡važiuos pavėluotai, kad žinojo apie nuo 2015-04-22 bÅ«simas prastovas, todėl teismo vertinimu teigti, kad 1900 EUR suma buvo skirta numatomiems nuostoliams dėl galimai ateityje kilsiančių prastovų padengti, dėl ko kita Užsakymo sÄ lyga, numatanti 100,00 EUR bauda už kiekvienÄ prastovos dienÄ , neturi bÅ«ti taikoma atsakovo atžvilgiu, nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kovo transporto priemonei atvykus 2015-05-06 į Lenkijos miestÄ ELK, krovinys buvo iÅ¡krautas tik 2015-05-11.

Kadangi kaip nurodyta CMR važtaraštyje (b.l.

19) krovinys buvo vežamas pagal CPT Elcka sÄ lygas, o tai reiÅ¡kia, kad už krovinį ir jo iÅ¡rovimÄ prie vežėjÄ atsakovo jo gavėjas, t.y. atsakovas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis nėra atsakingas už prastovas nuo 2015-05-06 iki 2015-05-11. Atsakovo pareiÅ¡kimo teiginiai, kad atsakovas neturėjo galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už papildomas iÅ¡laidas už veterinarinį patikrinimÄ ir deklaracijos sutvarkymÄ dėl nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių – ieÅ¡kovas nepateikė visų dokumentų, bÅ«tinų minėtų iÅ¡laidų dydžiui apskaičiuoti, atmestini kaip nepagrįsti, nes atsakovui 2015-06-16 9:37 buvo siųstas ieÅ¡kovo elektroninis laiÅ¡kas, kuriame siunčiami dokumentai, patvirtinantys, kad buvo patirtos papildomos iÅ¡laidos.Remiantis tuo, kad atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įrodymų, turinčių įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė, spręstina, kad atsakovo nurodyti argumentai nepaneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. priimto sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo.

Taigi konstatuotina, jog nenustačius sÄ lygų, nurodytų LR CPK 288 str. 4 d. ir sudarančių pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsakovo pareiÅ¡kimas netenkintinas. Vadovaudamasis LR CPK 288, 290, 291 str., teismasn u t a r i a:Netenkinti atsakovo UAB „Mėsos eksportas“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių, priimto 2015 m. lapkričio 19 d., peržiÅ«rėjimo.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas)Kopija tikra:Teisėja                                                                                                          Renata Beinoravičienė