b258a81f-de2e-4ef3-93e6-bdeadb1f7232 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                      Civilinė byla Nr. 2A - 85 - 252 - 2014Giedrius Avinas                                                Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00763-2013-9                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                    14.1; 14.4; 121.14; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas), Nijolės Danguolės Smetonienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. L. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-913-724-2013 pagal ieÅ¡kovo J. L. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Energetikos montažas“ ir UAB „Specialus montažas-NTP“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB “Energetikos montažas“ 6 392,10 Lt darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų įsiskolinimÄ , kompensacijÄ už uždelsimÄ atsiskaityti atleidžiant iÅ¡ darbo po 1 668,52 Lt per mėnesį už laikotarpį nuo 2013-04-12 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o iÅ¡ atsakovo UAB “Specialus montažas-NTP“ – 1 215,43 Lt darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų įsiskolinimÄ , kompensacijÄ už uždelsimÄ atsiskaityti atleidžiant iÅ¡ darbo po 1 748 Lt per mėnesį už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad pagal 2012-07-02 darbo sutartį dirbo UAB „Energetikos montažas“ vadybininku. 2013-04-11 darbo sutartis buvo nutraukta. Atleidimo dienÄ atsakovas buvo skolingas 6 392,10 Lt darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, tačiau visiÅ¡kai nieko nesumokėjo. Be to, pagal 2013-04-11 darbo sutartį dirbo UAB „Specialus montažas-NTP“ vadybininku. 2013-04-30 darbo sutartis buvo nutraukta, tačiau atsakovas liko skolingas 1 215,43 Lt darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų.Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

IÅ¡ UAB „Energetikos montažas“ J. L. naudai priteisė 6 392,10 Lt neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, ir už delsimÄ atsiskaityti nuo 2013-04-11 iki 2013-06-20 6 656,04 Lt kompensacijÄ , taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13 048,14 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-06-20) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ UAB “Specialus montažas-NTP“ J. L. naudai priteisė 1 215,43 Lt dydžio kompensacijÄ už delsimÄ atsiskaityti nuo 2013-05-01 iki 2013-06-20, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 215,43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-06-20) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB“ Energetikos montažas“ dirbo nuo 2012-07-02 iki 2013-04-11.

Atsakovo ir ieÅ¡kovo skaičiavimais, atsakovas atleisdamas ieÅ¡kovÄ liko skolingas 6 892,10 Lt darbo užmokesčio, iÅ¡ kurių 500 Lt ieÅ¡kovui sumokėta. Å ioje dalyje nesant ginčo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui teismas priteisė neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų dalį pareikÅ¡to reikalavimo apimtyje. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo nepilnus metus (9 mėnesius), atsižvelgęs į atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį, į Å¡alyje nuo 2008 m. ir iki Å¡iol nesibaigiančiÄ ekonominė krizė, lėmusiÄ ne tik pasunkėjusiÄ Ä¯monių finansinę situacijÄ , vėluojančius atlyginimų mokėjimus ir kai kurių bendrovių bankrotÄ , teismas laikė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovui už delsimÄ atsiskaityti su juo priteisti vidutinį mėnesinį darbo užmokestį nuo jo atleidimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, viso už tris mėnesius ir 6 dienas.

Teismo vertinimu, priteisus vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo laikÄ iki teismo sprendimo įvykdymo reikÅ¡tų nepagrįstÄ , pernelyg didelę disproporcijÄ , neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, kas nebÅ«tų suderinama su DK 2, 35 str. įtvirtintais principais, taip pat su proporcingumu kaip bendruoju teisės principu. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ UAB “Specialus montažas-NTP“ pradėjo dirbti 2013-04-11, darbo santykiai vadovaujantis DK 127 str. nutraukti 2013-04-30.

Atleidimo dienai priskaičiuota ir neiÅ¡mokėta 1 215,43 Lt darbo užmokesčio. Atsakovas priskaičiuotÄ darbo užmokestį ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjo (pervedė) 2013-07-09. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo, dirbusio pas atsakovÄ vos 14 darbo dienų, reikalavimas priteisti 1 748 Lt dydžio kompensacijÄ , mokamÄ kas mėnesį iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, yra neproporcingas padarytam pažeidimui. Vien praÅ¡oma priteisti suma nuo atsiskaitymo uždelsimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. daugiau nei 3 500 Lt, bÅ«tų neprotingai didelė – du kartus didesnė nei ieÅ¡kovui priklausęs atlygis už jo dirbtÄ laikÄ .

Todėl teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo dirbtÄ laikÄ pas atsakovÄ , uždelsimo atsiskaityti laikÄ , sudėtingÄ finansinę atsakovo padėtį, bendrÄ ekonominę padėtį Å¡alyje, protingumo ir proporcingumo principus, kompensacijÄ už uždelsimÄ sumažino iki neiÅ¡mokėto atlygio dydžio. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl reikalavimų atsakovui UAB “Specialus montažas-NTP“ ir priteisti iÅ¡ UAB “Specialus montažas-NTP“ 4 020,40 Lt kompensacijÄ už uždelsimÄ atsiskaityti atleidžiant iÅ¡ darbo nuo 2013-05-01 iki 2013-07-09.

Nurodo, kad teismas ieÅ¡kovui priklausančiÄ kompensacijÄ sumažino iki neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydžio nepagrįstai ir neteisėtai. Ekonominė padėtis yra sunki visoje Lietuvoje, tačiau tai nesudaro pagrindo teikti privilegijų atsakovui. Teismas byloje atsižvelgė tik į vienos Å¡alies – atsakovo turtinę padėtį. Tuo tarpu ieÅ¡kovas dirbdamas dvejose įmonėse, kurios yra tuo pačiu adresu ir kurioms vadovauja tas pats direktorius, daugiau kaip pusę metų visiÅ¡kai negaudavo darbo užmokesčio, gyveno be jokių lėšų.Atsiliepimais į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovai UAB „Energetikos montažas“ ir UAB „Specialus montažas-NTP“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad sprendimas yra objektyvus, apeliantas nepateikė jokių naujų įrodymų ar motyvų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog teismo priimtas sprendimas gali bÅ«ti keistinas.Apeliacinis skundas atmestinas, Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad darbo bylos priskiriamos prie bylų, kurių nagrinėjimas susijęs su viešojo intereso apsauga, nes jos kyla iš materialiųjų teisinių santykių, kurių subjektų galimybės laisvai disponuoti savo materialiosiomis teisėmis ir pareigomis yra ribotos.

Teismas darbo bylose privalo bÅ«ti aktyvus siekdamas apsaugoti visų pirma privatų darbuotojo, kartu – vieÅ¡Ä jį interesÄ . Todėl tokios kategorijos bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę ne tik savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 414 str. 1 d.), bet ir atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. patenkinti daugiau reikalavimų negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 417 str.), ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2011).

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija, nors ir nėra skundo dėl to, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo, remdamasis CK 6.210 str., priteisė atitinkamai iš atsakovų UAB „Energetikos montažas“ ir UAB „Specialus montažas-NTP“ ieškovo J. L. naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kaip matyti, ieškovo reikalavimas yra kilęs iš darbo teisinių santykių.

CK 1.1 str. 1 d. nustatyta, kad Civilinis kodeksas reglamentuoja asmenų turtinius santykius ir su Å¡iais santykiais susijusius asmeninius neturtinius santykius, taip pat Å¡eimos santykius; įstatymų numatytais atvejais Civilinis kodeksas reglamentuoja ir kitokius asmeninius neturtinius santykius. CK 1.1 str. 3 d. nurodyta, kad darbo santykius reglamentuoja specialÅ«s įstatymai. Å io kodekso normos darbo santykiams taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialÅ«s įstatymai. SpecialÅ«s įstatymai, reglamentuojantys darbo santykius, numato darbdavio pareigÄ mokėti įstatymų nustatytus delspinigius, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos (DK 207 str.).

Jokių kitų sankcijų specialÅ«s įstatymai nenustato, todėl klausimas dėl palÅ«kanų, atliekančių kompensavimo funkcijÄ civiliniuose (o ne darbo) teisiniuose santykiuose, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti sprendžiamas. Tokia praktika yra suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A756-859/2009.IeÅ¡kovas J. L. pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ginčija tik dėl kompensacijos už uždelsimÄ atsiskaityti atleidžiant iÅ¡ darbo UAB „Specialus montažas-NTP“ nuo 2013-05-01 iki 2013-07-09 dydžio.

Teisėjų kolegija su apelianto skundo argumentais dėl Å¡ios teismo priimto sprendimo dalies nesutinka, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, jog DK 141 str. 1 d. nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu DK ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį, o 3 dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo naudai priteisė kompensacijÄ už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį lygiÄ neiÅ¡mokėtam atlygiui – 1 215,43 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas, be abejo, turi reikalavimo teisę dėl vidutinio atlyginimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju priteisimo, tačiau keliamas klausimas dėl priteistinos sumos pagrįsto dydžio nagrinėjamu atveju. O bÅ«tent – formuodamas teismų praktikÄ dėl DK 141 str. 3 d. aiÅ¡kinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡ios normos paskirtis yra tiek kompensacinė (darbuotojui), tiek prevencinė ir nubaudimo (darbdaviui).

Nurodytos normos tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik tada, kai darbdaviui paskirta sankcija bus proporcinga padarytam teisės pažeidimui, nepažeis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų. Taikant DK 141 str. 3 d. bÅ«tina atsižvelgti į DK 2, 35 str. įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieÅ¡kovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ teismo gali bÅ«ti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2 ir 35 str.

įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu, kuris yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos civilinėse bylose Nr. 3K-3-365/2010; Nr. 3K-3-247/2011; Nr. 3K-3-179/2012 ir kt.). Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgia į DK 2 str., 35 str., 36 str. 1, 2 d., 141 str. 3 d. įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ bei nurodytÄ Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , taip pat į nustatytas bylos faktines aplinkybes, tarp jų – į uždelstos iÅ¡mokėti iÅ¡mokos ir apskaičiuotos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ bei dydžius, į nustatytÄ trumpÄ darbuotojÄ ir darbdavį siejusių darbo santykių laikotarpį (nuo 2013 m. balandžio 11 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. (viso 14 darbo dienų)), į tai, kad apelianto apskaičiuotos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ â€“ 4 020,40 Lt – priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2 str. bei 35 str.

įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , kompensacijÄ už uždelsimÄ sumažino iki neiÅ¡mokėto atlygio dydžio. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, prieÅ¡ingu atveju Å¡ios kompensacijos nesumažinimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ tarp ieÅ¡kovui priklausančių darbo pajamų už jo iÅ¡dirbtÄ laikotarpį ir daugelį kartų jo darbo pajamas virÅ¡ijančios kompensacijos.

Å iuo atveju teismo sprendimu priteista suma bÅ«tų adekvati sankcija atsakovo padarytam pažeidimui.Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl netinkamo materialinės teisės normos, reglamentuojančios palÅ«kanų priteisimÄ , taikymo, o apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ UAB „Energetikos montažas“ ir iÅ¡ UAB “Specialus montažas-NTP“ J.

L. 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (13 048,14 Lt) ir (1 215,43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, panaikinti.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                     Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                    Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                           Birutė Valiulienė                                                                 Â