b25869a2-bd78-4b24-a878-e6d71d6c58ad · Klaipėdos apylinkės teismas

?Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1-557-586/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44492-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.2; 1.2.4.1.1; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 23 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant prokurorei Astai Brigevičienei, kaltinamajam R.

E., jo gynėjui advokatui Gediminui Lukauskui, nukentėjusiajam V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), Å¡altkalvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R.

E. sunkiai sužalojo žmogų: 2021 m. gruodžio 24 d., apie 00.06 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,46 promilių girtumas), kambaryje, tyčia vienÄ kartÄ su peiliu dÅ«rė V. S. į pilvo sritį, taip jam padarė kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdÄ pilvo sienoje, kiaurinį kepenų IV segmento sužalojimÄ , t. y. R. E. sukėlė V. S. sunkų sveikatos sutrikdymÄ (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d.

įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 punktas 6.6.9.). Kaltinamasis R. E. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tai yra pripažino, kad gruodžio 24 d. gavo premijÄ , su kolega iÅ¡gėrė alkoholio. Norėjo dar iÅ¡gerti, todėl nuėjo į parduotuvę. Vakare, apie 21 val., paskambino A. J., pasakė, kad turi iÅ¡gerti, jis atėjo, o vėliau atėjo ir V. S.. Prasidėjo konfliktas dėl malkų ir kamino. Jis jam liepė iÅ¡eiti, V. S. priėjo ir davė jam su delnu per ausį. Kadangi turėjo rankoje peilį, dÅ«rė V.

S.. Pasirodė kraujas, atvažiavo policija. Jam pačiam trenkė per ausį, tačiau sužalojimo nebuvo. Kiek turėjo, tiek atlygino žalÄ . Atsiprašė nukentėjusiojo. Atlygins ir civilinius ieÅ¡kinius. Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kadangi kaltinamasis atlygino 1 000 Eur, praÅ¡o priteisti likusiÄ 4 000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ . IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos T.

A. 2021-12-24 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad asmuo pranešęs apie įvykį yra D. G., smurtÄ patyręs asmuo - V. S., kuriam užfiksuota kraujuojanti žaizda pilvo srityje. Nurodyta, kad 2021-12-24, apie 00.06 val., gautas praneÅ¡imas apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., patėvis padÅ«rė peiliu sugyventinį į pilvÄ . Reikalinga GMP, yra 3 vaikai. Nuvykus į įvykio vietÄ pasitiko A. J. (nustatytas 1,83 promilių neblaivumas), kuris paaiÅ¡kino, kad svečiavosi pas draugÄ R.

E., vartojo alkoholinius gėrimus, kartu buvo V. S., tarp pastarųjų kilo konfliktas dėl buitinių dalykų. A. J. nurodė, kad konflikto metu, visiems sėdint, R. E. vienÄ kartÄ kaire ranka trenkė V. S. bei kiÅ¡eniniu peiliuku deÅ¡ine ranka dÅ«rė į pilvÄ . IÅ¡ kur pas R. E. atsirado peilis, nepastebėjo. Po konflikto A. J. pradėjo Å¡aukti, kad reikia kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Kitame kambaryje miegojusi R. E. podukra atsikėlė bei iÅ¡kvietė medikus. R. E. nurodė, kad įvyko žodinis konfliktas su V.

S. ir Å¡is jam trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, o jis pasiėmęs nuo kėdės sulenkiamÄ kiÅ¡eninį peiliukÄ vienÄ kartÄ dÅ«rė V. S. į pilvo sritį. V. S. dėl patirtų sužalojimų, įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo, GMP iÅ¡vežtas į ligoninę. D. G. aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo, nes miegojo kitame kambaryje su savo vaikais. Smurtu įtariamam R. E. nustatytas 1,46 promilių girtumas (1 t., b. l. 1-4). IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2021-12-24 00.38 val.

R. E. nustatytas 1,46 promilių girtumas (1 t., b. l. 10-12). IÅ¡ ROIK Nr. 0121000822908 ir Nr. 0121000823036 iÅ¡rašų nustatyta, kad 2021-12-24, 00.06 val. gautas telefoninis praneÅ¡imas, pranešėjas – D., kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., patėvis padÅ«rė peiliu sugyventinį į pilvÄ , reikalinga GMP. JÅ«rininkų ligoninė informavo, kad 2021-12-24, 01.09 val., GMP pristatė V. S.. Diagnozė: pilvo durtinė žaizda, operuojamas chirurgijos skyriuje (1 t., b. l. 19-22, 23-24). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.

Kambaryje ir koridoriuje ant grindų užfiksuotos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas kišeninis sulenkiamas peilis, ant kurio geležtės galimai kraujo žymės. Peilis įdėtas į pakuotę Nr. 478667 (1 t., b. l. 33-35, 36-46). Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje 2021-12-24 adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. paimtas peilis. Peilis sulenkiamas, su medžio imitacijos rankena. Peilio ilgis 18,5 cm.

Ant peilio geležtės matosi tamsiai rausvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t., b. l. 47-49, 50-52). IÅ¡ BODY kamerų vaizdo įrašų, darytų 2021-12-24 įvykio vietoje, apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad pareigÅ«nus pasitinka A. J.. Kambaryje ant grindų matosi gulintis vyras, tyrimui žinomas kaip V. S.. Vyras nereaguoja, matosi kruvina ranka. Kitame kambaryje ant lovos sėdi tyrimui žinomas R. E.. PareigÅ«nė nuo kėdės paima peilį, kuris yra su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ .

Pats R. E. pasako, kad čia yra įkaltis. R. E. pareigÅ«nams pasakoja, kad įvyko konfliktas, jam kumščiu trenkė V. S., o jis jam su peiliu ir matyt sužeidė žmogų. Nurodo, kad viskas vyko tame kambaryje, kur jis sėdi. R. E. pasako, kad pasimetė, kraujo pasirodė. R. E. nurodo, kad jau ne pirmas konfliktas „jis man į snukį, aÅ¡ ana su peiliu“. R. E. nurodo į kuriÄ vietÄ jam sudavė V. S., pareigÅ«nė pasako, kad nieko nesimato. Nurodo, kad įvykį matė A. J.. R. E. pripažįsta, kad dÅ«rė ir priduria, kad peilio neslėpė.

GMP darbuotojai išveža į ligoninę V. S.. D. G. nurodo, kad vaikai nieko negirdėjo. A. J. nustatytas girtumas 1,83 promilių, D. G. - blaivi. Pareigūnei paprašius papasakoti kas įvyko, D. G. sako girdėjusi, jog dėl kamino prasidėjo. A. J. priduria, kad pradėjo dėl kamino, dėl vonios, ir prasidėjo. A. J. sako: „tas atsistojo, žiūriu tiesiai į vidurius, kad davė“. Pareigūnė klausia, ar V. S. nieko jam nedarė prieš tai, į tai A. J. sako „nieko, nieko, jis V. kalė iš vienos rankos, supranti iš vienos kalė, o iš kitos...“.

PareigÅ«nė paklausia, ar V. S. tuo metu stovėjo, ar sėdėjo, A. J. atsako, kad sėdėjo. PareigÅ«nė paklausia „jis susinervinęs, jau atsistojęs dėjo iÅ¡ rankos į veidÄ , kur?“, A. J. sako „ans nebuvo nei atsistojęs, sėdėdamas taip kalė ir iÅ¡ karto į pilvÄ â€œ. Paklaustas, kur buvo padėtas peilis, A. J. nurodo, kad negali pasakyti, ar ant stalo buvo, ar kiÅ¡enėje, nežino, nematė nuo kur jį pasiėmė. PareigÅ«nei paklausus ar anksčiau tarp jų yra buvę kokių konfliktų, muÅ¡tynių, D.

G. nurodo, kad yra, kad ant jos daug puldavo. D. G. nurodo, kad jie su įtariamuoju yra buto bendrasavininkai, kad jam priklauso pusė kambario, bet davė visÄ kambarį jam, kad į virtuvę neitų, susitarė per teismÄ . Jis turi savo kambarį ir veda savo buitį. A. J. nurodo, kad jie iÅ¡gėrė 2 po 0,7 ir 2 po pusę litro, gėrė keturiese, buvo dar vienas bendradarbis, bet jis išėjo iki įvykio. D. G. nurodo, kad įvykio metu namie vaikai miegojo. D. G. nurodo, kad nieko nematė, tik iÅ¡girdo, kad reikia kviesti greitÄ jÄ (1 t., b. l. 57-60).

IÅ¡ BPC garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kad garso įraÅ¡ytas darytas 2021-12-24 00.06 val. PagalbÄ kviečia D. G., kuri nurodo, kad jos draugÄ padÅ«rė patėvis, per pilvÄ kažkur. Nurodo adresÄ . Sujungus su GMP, kalbÄ tęsia A. J., kuris nurodo, kad padÅ«rė žmogų su peiliu ir praÅ¡o kuo greičiau siųsti medikus. (1 t., b.l. 64-67) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 141/2022 (03) matyti, kad V. S. konstatuota kiauryminė durtinė - pjautinė žaizda pilvo sienoje, kiaurinis kepenų IV segmento sužalojimas.

Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasekoje duriančiomis - pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu, V. S. sužalojimas sunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 82-83). Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad su R. E. jokių santykių nepalaiko, nebuvo nei draugai, nei priešai. 2021-12-23 pas jį į svečius buvo atėjęs jo kolega, su juo išgėrė 0,7 litro degtinės. Kai jis alkoholį vartojo su kolega, tuo metu pas R.

E. kambaryje buvo A. J. ir pastarieji taip pat vartojo alkoholį. Su kolega alkoholį gėrė virtuvėje. Jo kolegai išėjus, po kurio laiko, galėjo bÅ«ti apie 00:00 val., jam bÅ«nant virtuvėje, iÅ¡ R. E. kambario išėjo A. J. ir pakvietė į laukÄ parÅ«kyti. Jiedu lauke parÅ«kė, pasikalbėjo. Grįžus į vidų, A. J. jį pakvietė į R. E. kambarį kartu su jais pabÅ«ti. Å ie dar turėjo alaus gal 2 litrus. Jis prisėdo prie jų. IÅ¡ pradžių jokių barnių ar konfliktų nebuvo, Å¡nekučiavosi.

Paskui R. E. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad jie su D. G. neprižiÅ«ri vaikų, verčia juos dirbti, dar moralizavo jam dėl to, kad jis pakeitė kaminÄ , kad pečių pakeitė, sakė, kad jie prabangos nori. Tada R. E. atsistojo nuo miegamo kampo, kur sėdėjo, ir pradėjo eiti. Tuo metu jis pamanė, kad R. E. eis į tualetÄ , tačiau Å¡is priėjo prie jo, sėdėjusio ant sulankstomos lovos, ir nieko nesakęs dÅ«rė peiliu į pilvÄ . Tuo metu ir pats nesuprato kas įvyko, tik pažiÅ«rėjęs į pilvÄ pamatė kraujÄ .

Tada suprato, kad R. E. jį padÅ«rė su peiliu. Nuo kėdės jis nukrito ant žemės, ant kelių, buvo susirietęs ir susiėmęs už pilvo. Jis nežino iÅ¡ kur R. E. paėmė peilį, gal turėjo kiÅ¡enėje. Viskas įvyko greitai. TÄ vakarÄ R. E. peiliu negrasino, užpuolė neįspėjęs. IÅ¡ ligoninės jį iÅ¡leido gruodžio 30 dienÄ , bet dar buvo nedarbingas iki 2022 metų kovo 8 dienos. Jautėsi silpnai, kurį laikÄ negalėjo dirbti fizinio darbo, ir po namus daugiau pavaikščiojus, vakare jausdavo nuovargį.

Jis prieÅ¡ R. E. jokių veiksmų, kad iÅ¡provokuotų konfliktÄ , neatliko, jam netrenkė nei pirmas, nei po konflikto. IÅ¡ Sodros gavo nedarbingumo iÅ¡mokÄ tik už dvi savaites, ir jam paaiÅ¡kino, kad nemokėjo daugiau todėl, kad jis įvykio metu buvo neblaivus. Nedarbingume jis buvo 2,5 mėnesio (1 t., b. l. 121-124, 129-132). Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021-12-23, apie 19.00 val., buvo pas pažįstamÄ R. E., kadangi jį pakvietė į svečius iÅ¡gerti. R. E. kambaryje buvo dviese, vartojo alkoholį, gėrė degtinę.

Tame pačiame bute, kitame kambaryje, gyvena R. E. podukra su sugyventiniu V. S. ir trimis vaikais. Prie jų prisijungė ir V. S., visi kartu vartojo alkoholį. Vakarojant, R. E. su V. S. sukonfliktavo dėl buitinių reikalų. Staiga R. E. kaire ranka griebė V. S. už sprando ir, palenkęs jį, deÅ¡ine ranka užsimojo V. S. į pilvo sritį. Kad jis turėjo peilį tuo momentu, jis nematė. Suprato tik tada, kai V. S. susigriebė už pilvo ir pastarajam tarp pirÅ¡tų pasruvo kraujas. Tada jis suÅ¡aukė kviesti greitÄ jÄ , paėmė iÅ¡ vonios rankÅ¡luostį ir prispaudė prie pilvo, nutempė jį į kitÄ kambarį (1t., b.l. 153-154, 155-158).

Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamojo R. E. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga, teismo posėdžio metu duotais parodymais bei paties R. E. prisipažinimu, ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis sunkiai sužalojo žmogų. Civilinė ieÅ¡kovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam R. E. dėl 1 786,48 Eur žalos, atsiradusios dėl V.

S. suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. E. sunkiai sužalojo V. S., dėl ko nukentėjusysis ir buvo nemokamai gydomas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Jam suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos – 1 786,48 Eur buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. IÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u. Kaltinamasis R. E. pateikė mokėjimo pavedimo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad į Klaipėdos teritorinės ligonių kasos banko sÄ skaitÄ pervesta 1 000 Eur padarytos žalos atlyginimui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. E. atlygino civilinei ieškovei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai dalį žalos, t. y. 1 000 Eur, todėl civilinis ieškinys tenkinamas, sumažinant civilinį ieškinį 1 000 Eur sumai, ir iš kaltinamojo R. E. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisiama 786,48 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje procesas dėl civilio ieškinio nutrauktinas. Civilinė ieškovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam R.

E. dėl 488,22 Eur žalos, atsiradusios dėl V. S. skirtos ligos iÅ¡mokos. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. E. sunkiai sužalojo V. S., dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiajam nuo trečios laikinojo nedarbingumo dienos paskyrė 488,22 Eur dydžio ligos iÅ¡mokÄ . IÅ¡mokos dydį patvirtina pažyma apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas. Byloje pateiktas mokėjimo pavedimo nuoraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad civilinei ieÅ¡kovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui civilinis ieÅ¡kinys yra atlygintas, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2 500 Eur neturtinei žalai ir 2 500 Eur turtinei žalai atlyginti. Nurodė, jog dėl patirtų sužalojimų gydėsi beveik 3 mėnesius, vartojo medikamentus, negalėjo dirbti. Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu palaikė civilinį ieÅ¡kinį nurodė, kad kaltinamasis atlygino 1 000 Eur, todėl praÅ¡o priteisti likusius 4 000 Eur. Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Kaltinamasis R. E. pateikė mokėjimo pavedimo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog į nukentėjusiojo V.

S. banko sÄ skaitÄ pervedė 1 000 Eur padarytos žalos atlyginimui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. E. atlygino nukentėjusiajam dalį žalos, t. y. 1 000 Eur, todėl V. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ dalies, sumažinant civilinį ieÅ¡kinį atlygintai 5 00 Eur sumai bei Sodros iÅ¡mokėtai sumai – 488,22 Eur, ir iÅ¡ kaltinamojo R. E. nukentėjusiojo V. S. naudai priteisiama 1 511,78 Eur turtinės žalos atlyginimo. V. S. civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, sumažinant civilinį ieÅ¡kinį atlygintai 5 00 Eur sumai, ir iÅ¡ kaltinamojo R.

E. nukentėjusiojo V. S. naudai priteisiama 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, su neturtinės žalos dydžiu kaltinamasis sutiko. Kitoje dalyje procesas dėl civilio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. E. padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę. Tai, jog R. E. pripažino kaltę, gailisi, teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nustatyta, kad įvykio metu, bÅ«dami neblaivÅ«s, R. E. ir V. S. sukonfliktavo, nukentėjusysis V. S. trenkė kaltinamajam į kairę galvos pusę, o R.

E. supykęs peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam į pilvÄ , kuris buvo lemiamas, ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . R. E. nepabėgo iÅ¡ įvykio vietos, atsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamasis atlygino dalį Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį, atlygino dalį nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, Sodros pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį atlygino visiÅ¡kai. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų, ir Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas iki deÅ¡imties metų.

Tačiau teismas sprendžia, ar tikrai Å¡is asmuo toks pavojingas, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės. Tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai skatina taikyti alternatyvias laisvės atėmimui bausmes, o laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip ultima ratio, t. y. kraÅ¡tutinę priemonę, plėtoti priemones, nesusijusias su laisvės atėmimu, nacionalinėse baudžiamosios justicijos sistemose skatinama įdiegti laisvės atėmimo, kaip kraÅ¡tutinės priemonės, sampratÄ .

Sunkus sveikatos sutrikdymas yra labai pavojinga nusikalstama veika, visgi pasekmės ir padaryto nusikaltimo aplinkybės yra labai įvairios bei skirtingos. Bausmė yra teisinga tuomet, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Tik iÅ¡imtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Å ie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Pažymėtina, kad aukščiau paminėtos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo R. E. taikyti BK 62 straipsnio nuostatų ir skirti Å¡velnesnę negu įstatymas numato bausmę, nes, nors jis ir pripažįsta kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atlygino dalį padarytos žalos, tačiau nenustatyta nei viena iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose.

Tačiau kaltinamojo asmenybė – teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikalstamos veikos motyvai įgalina Å¡ioje byloje svarstyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymÄ . Teismų praktikoje numatyta, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. R. E. teisiamas pirmÄ kartÄ , padarytos sunkios veikos pavojingumas, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes yra mažesnis, negu rÅ«Å¡inis Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumas.

R. E. sužalojo nukentėjusįjį, tyčia peiliu dÅ«rė vienÄ kartÄ , dÅ«ris buvo lemtingas. R. E. sukonfliktavo su V. S., V. S. trenkė kaltinamajam į kairę galvos pusę, o R. E. dÅ«rė V. S.. Kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys leidžia teigti, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, o ne dėsninga jo gyvenimo bÅ«do pasekmė, ir nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad R. E. ir toliau darys nusikalstamas veikas. Jis nusikalstamos veikos neplanavo, viskas įvyko spontaniÅ¡kai.

BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui taip pat svarbu, kad kaltininko asmenybės įvertinimas leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nebÅ«tų teisingas. Visos aukščiau aptartos aplinkybės, nors ir nepaÅ¡alina kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti, o teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant R.

E. ne laisvės atėmimo, o Å¡velnesnę, negu numatyta BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bausmės rūšį - laisvės apribojimo bausmę, nustatant maksimaliÄ Å¡ios bausmės trukmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: R. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , tęsti darbÄ , jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dalyvauti elgesio pataisos, iÅ¡klausant vienÄ programos ciklÄ .

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, nustatant galutinę bausmę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , tęsti darbÄ , jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dalyvauti elgesio pataisos, iÅ¡klausant vienÄ programos ciklÄ .

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. gruodžio 24 d., 00.38 val. iki 2021 m. gruodžio 25 d., 10.35 val., tai yra dvi paros, kurios prilyginamos 4 laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 1 786,48 Eur civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ R. E. 786,48 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Kitoje dalyje procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareikÅ¡tÄ 488,22 Eur civilinį ieÅ¡kinio netenkinti ir procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Nukentėjusiojo V. S. pareikÅ¡tÄ 5 000 Eur civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ R. E. 1 511,78 Eur turtinės žalos ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, viso 3 511,78 Eur nukentėjusiajam V.

S.. Kitoje dalyje procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, įdėtÄ Ä¯ pakuotę Nr. 478667, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vandalinas Vainius