b257a85b-7edd-47bd-976b-67d769331f0c · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-506-771/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00193-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.2.; 2.10.1.4. (S)                                                                             ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d. Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje Å .

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 1 d., 54 str. 3 d. areštu 90 parų; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį,              n u s t a t ė:

Å . M. 2012-01-27 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) skyriuje, vieÅ¡oje vietoje – technologijos pamokoje, (duomenys neskelbtini) grupės mokinių akivaizdoje, necenzÅ«riniais žodžiais įžeisdamas nukentėjusiÄ jÄ K. Č. trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å . M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-01-27 bÅ«damas auklėtojos K. Č. pamokoje paklausė auklėtojos, kodėl kalbėdama su jo grupėje besimokančia I. R., su kuria jis planavo kartu atlikti praktikÄ , pavadino jį „prielipa“.

Jis kalbėjo pakeltu tonu, todėl K. Č. jam pasakė, kad „pamažintų“ balsÄ . Mokytoja į jo klausimÄ dėl „prielipos“ neatsakė, todėl jis įsikarščiavo ir žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktas. Kokiais žodžiais kalbėjo, tiksliai pasakyti negali, kadangi buvo labai susijaudinęs ir neprisimena. GalbÅ«t, konflikto metu jis pavartojo necenzÅ«rinį žodį „kÅ«rva“. Taip pat pamena, kad mokytojos klausė, kÄ ji čia veikia, jeigu jai per žema dirbti su „profkiniais“, kai turi du aukÅ¡tuosius.

K. Č. atsiprašė ir gailisi dėl to, kad pasikarščiavo. Mano, kad tai buvo abipusis kivirčas, nes auklėtoja jį iÅ¡provokavo. Tačiau pripažįsta, jog auklėtoja jį „prielipa“ pavadino ne vieÅ¡ai, o jis su mokytoja sugalvojo iÅ¡siaiÅ¡kinti vieÅ¡ai, visiems grupės draugams girdint ( b.l. 21). Nukentėjusioji K. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-27 apie 12.00 val. ji atėjo į 45-Ä kabinetÄ , kur turėjo vesti technologijos pamokÄ . Vos tik įėjo į klasę, Å .

M. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, sakė: „dusk“, „dink iÅ¡ čia“, „kas tu tokia“. Visa tai vyko kitų mokinių akivaizdoje. Å . M. vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių. Ji jautėsi įžeista ir vieÅ¡ai, prieÅ¡ visÄ klasę, pažeminta. Pamokos nenutraukė. Å . M. jos atsiprašė, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. (b.l. 8-9).             Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-27 apie 11.55 val. ji buvo (duomenys neskelbtini).

Nuėjo į 45-Ä kabinetÄ , kur mokytoja K. Č. vedė technologijų pamokÄ . Įėjusi į kabinetÄ , iÅ¡girdo kaip K. Č. supykusi aiÅ¡kino mokiniui Å . M., kad jis neturi teisės su ja taip nemandagiai kalbėti. Ji suprato, kad konfliktas buvo įvykęs prieÅ¡ jai ateinant (b.l. 12).             Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-27 apie 12.00 val. 45-ajme kabinete vyko technologijų pamoka, kuriÄ vedė mokytoja K. Č.. Tik prasidėjus pamokai moksleivis Å .

M. nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjo ant mokytojos Å¡aukti, vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius, kalbėjo pakeltu tonu. Visa tai vyko klasės mokinių akivaizdoje. Mokytoja Å . M. neįžeidinėjo, ant jo neÅ¡aukė, tik prašė, kad jis nusiramintų (b.l. 13).             Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-27 apie 12.00 val. ji buvo (duomenys neskelbtini), kur 45-ajame kabinete turėjo vykti technologijų teorijos pamoka. Kai ji su grupės draugais sėdėjo klasėje, į kabinetÄ Ä¯Ä—jo mokytoja K.

Č.. Tik mokytojai įėjus į klasę, grupiokas Å . M. pradėjo jÄ pulti žodžiais. Konfliktas įvyko mokytojai suabejojus dėl Å . atliekamos praktikos. Todėl Å . pradėjo mokytojÄ Ä¯Å¾eidinėti, plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. Mokytoja ant Å . neÅ¡aukė, jo neįžeidinėjo, tik bandė sudrausminti bei nuraminti (b.l. 14).             Liudytoja I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prasidėjus pamokai Å . M. užsipuolė mokytojÄ K. Č.. Konfliktas įvyko, nes mokytoja iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ dėl Å . atliekamos praktikos.

Å . labai supyko ir pradėjo mokytojÄ Ä¯Å¾eidinėti, plÅ«sti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 15-16).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kabinetas Nr. 45 ( b.l. 5-7).             Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Byloje kaltinamojo Å . M. prisipažinimu, nukentėjusiosios K.

Č., liudytojų R. K., V. P., G. B., I. N. parodymais nustatyta, kad 2012-01-27 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) vykusioje technologijos pamokoje Å . M. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais mokytojÄ K. Č.. Kaltinamasis K. Č. žeminančius žodžius, kurie akivaizdžiai žeidė nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡sakė vieÅ¡oje vietoje, girdint paÅ¡aliniams asmenims (pamokoje dalyvavusiems (duomenys neskelbtini) grupės mokiniams) ir tuo neabejotinai buvo trikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, nes pamokÄ vesti turėjusi K.

Č. pergyveno dėl pažeminimo, o pamokoje dalyvavę mokiniai jautėsi nepatogiai. Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis, jų intensyvumas ir trukmė (Å . M. atliko nevienkartinius, o tam tikrÄ laikÄ besitęsusius veiksmus – nukentėjusiosios atžvilgiu buvo iÅ¡sakytas ne vienas, o daugiau necenzÅ«rinių žodžių, į nukentėjusiosios K. Č. praÅ¡ymÄ nusiraminti ir daugiau jos neįžeidinėti Å . M. nereagavo ir toliau jÄ Ä¯Å¾eidinėjo), tai, kad Å¡ie veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ pamokÄ vesti turėjusiÄ mokytojÄ , kad Å¡iuos veiksmus matė ir girdėjo paÅ¡aliniai asmenys, leidžia teigti, kad Å .

M. elgesys negali bÅ«ti įvertintas kaip administracinis teisės pažeidimas (nedidelis chuliganizmas), nes kaltinamojo veiksmai savo pobÅ«džiu bei intensyvumu yra pavojingesni bei labiau pažeidžiantys vieÅ¡Ä jį interesÄ , nei veika, numatyta ATPK 174 straipsnyje. Teismas pripažįsta, kad Å . M. veika yra nusikalstama ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji ir įstatymas nereikalauja, kad dėl kaltininko elgesio bÅ«tinai bÅ«tų sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka – BK 284 str. 2 d. numatytam baudžiamajam nusižengimui pripažinti pakanka vieÅ¡oje vietoje trikdyti visuomenės rimtį ar tvarkÄ necenzÅ«riniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu.

Jei tokiais veiksmais yra sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, tai veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. kaip nesunkus nusikaltimas, nes atsiranda Å¡ios nusikalstamos veikos pasekmės. Kadangi Å . M. atžvilgiu procesas buvo pradėtas pagal BK 284 straipsnio 2 dalį ir teismas pripažino, kad jo veika atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo – baudžiamojo nusižengimo – sudėtį, teismas tikslina prokuroro pareiÅ¡kime suformuluotÄ kaltinimÄ , pripažindamas, jog Å . M., vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais įžeisdamas nukentėjusiÄ jÄ , trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

             Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.              Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos 4 alternatyvinės bausmių rÅ«Å¡ys; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad Å . M. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (b.l. 50); civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.             Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, Å .

M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 2 d., padarymÄ siÅ«lo skirti 6 MGL (780 Lt) baudÄ . Kaltinamasis praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ .              Skirdamas Å . M. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å . M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiosios ir tai, remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Å . M. anksčiau teistas ( b.l. 30), nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracine tvarkas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , policijos nuovadoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl jo elgesio skundų ir pareiÅ¡kimų negauta, į policijos profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 46), mokosi, iÅ¡nagrinėjus bylÄ jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. VisÄ tai įvertinęs, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei BK 47 straipsnio 3 dalyje už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytos baudos bausmės vidurkis, arčiau minimalios ribos.

Š. M. nedirba (b.l. 43), savarankiškų pajamų neturi, jo teigimu, yra išlaikomas tėvų, dėl to Š. M. nustatytinas ilgesnis, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas 2 mėnesių terminas baudai sumokėti.              Ikiteisminio tyrimo metu Š. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 25, 26) – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė:

             Š. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Å . M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.              Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.              Teisėjas                                                                                                         Aleksandras Prygunkovas