b256b21d-cccc-4749-9e4d-e837d87527b0 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                            Pirmosios instancijos teismo                               Civilinė byla Nr. 2S-839-278/2011Teisėja D.Stankevičiūtė                                             Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00198-2011-2                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                         114.4; 116.8; 121.14; 122.2; 122.3; 122.4.

                                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                               N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2011 m. gruodžio 28 d.                                                           Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-351-765/2011 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Žvalguva“ ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo ir,n u s t a t ė : Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Â 2011 m. gegužės 9 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo V. N. ieÅ¡kovei UAB „Žvalguva“ buvo priteista 68 062,22 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 021 Lt žyminio mokesčio, 1 452 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei iÅ¡ atsakovo priteisė 1 633,50 Lt papildomas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas V. N. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡dėstymo 10 metų laikotarpiui, nustatant, kad nuo 2011-12-01 kiekvieno mėnesio pirmÄ darbo dienÄ jis ieÅ¡kovei UAB „Žvalguva“ perveda 1/120 dalį 2011-09-09 sprendime priteistos sumos be priskaičiuotų palÅ«kanų. Nurodė, kad teikdamas prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašė teismÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , tačiau praÅ¡ymas nebuvo iÅ¡spręstas.Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.

Nurodė, kad V. N. ginÄÄ tęsia nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, pateikė raÅ¡tus, kad skolÄ sutinka mokėti nuo 2011 m. kovo mėnesio, vėliau nuo 2011-08-01, paskutiniame raÅ¡te - nuo 2011-12-01, bet per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neatliko nei vieno mokėjimo, padengiant susidariusiÄ skolÄ . Konstatavo, jog atsakovas turi nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto, dirba. Ä®vertinęs, jog skola negrÄ Å¾inama nuo 2009 metų pabaigos, skolos mokėjimas pagal skolininko nurodytÄ bÅ«dÄ užsitęstų dar 10 metų, teismas darė iÅ¡vadÄ nesant pagrindo atidėti sprendimo vykdymÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės interesai, kuri turi didelius įsipareigojimus kredito įstaigoms.Atskiruoju skundu atsakovas V.

N. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Nurodė, kad bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti teismo atidedamas tada, kai reikÅ¡mingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesÄ , kad teismo pripažinta teisė bÅ«tų įgyvendinta nedelsiant. Teigia, kad Å¡iuo metu visos turimos Å«kio lėšos, įskaitant suteiktas kreditu, yra ir buvo panaudotos pasėlių parengimui, sėjai, degalams, trÄ Å¡oms, pesticidams ir t.t.

Be to, jis turi įsipareigojimų atsiskaityti su valstybinėmis institucijomis, kitais kreditoriais, įskaitant finansines institucijas, mokėti atlyginimus darbuotojams, atsiskaityti su paslaugų teikėjais pagal jau sudarytas sutartis, t. y. vykdyti įprastinę Å«kinę - komercinę veiklÄ . Dėl žemės Å«kio pirminės gamybos specifikos ir cikliÅ¡kumo, Å¡iuo laikotarpiu yra tik investuojama į pirminę žemės Å«kio produkcijos gamybÄ ir patiriamos tik iÅ¡laidos, o rudenį, nuėmus derlių ir jį pardavus, yra gaunamos pajamos, todėl Å¡iuo metu piniginės lėšos yra labai svarbios, nes jų reikia investicijoms, kad bÅ«tų gautas kokybiÅ¡kas derlius ir normaliai kasdieninei Å«kinei komercinei veiklai.

Pažymi, kad po 2009 m. rudenį patirtos traumos jo sveikatos bÅ«klė yra pablogėjusi, dėl patirtos traumos ilgÄ laikÄ buvo nedarbingas ir dėl to nukentėjo Å«kio komercinė veikla - buvo patirti didžiuliai nuostoliai, negautos planuotos pajamos, sutriko atsiskaitymai su tiekėjais ir trečiaisiais asmenimis. Teigia, kad Å¡iuo metu iÅ¡ gautų įplaukų ir iÅ¡mokų dalinai yra atsiskaitoma su kreditoriais, tačiau iÅ¡kart įvykdyti teismo sprendimÄ ir padengti visÄ skolÄ ieÅ¡kovei neturi finansinių galimybių.

Nurodo, kad jo teiktus siÅ«lymus dėl skolos iÅ¡dėstymo ir padengimo dalimis ieÅ¡kovė eilę kartų atmetė bei reikalavo padengti iÅ¡kart visÄ skolÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovės turimi įsipareigojimai kredito įstaigoms nėra pagrindas atmesti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti įsiskolinimÄ , nes jo skola ieÅ¡kovei nesudaro ir vienos deÅ¡imtosios procento dalies visos ieÅ¡kovės skolos bankui. Nurodo, jog UAB „Žvalguva“ yra stambi verslo įmonė, todėl privalo pati planuoti savo veiklos rizikÄ ir pinigų srautus, nepriklausomai nuo vieno ar kito Å«kininko veiklos rizikos ir pavienių pinigų srautų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Žvalguva“ praÅ¡o 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad atsakovas akcentuoja savo patirtÄ traumÄ , nedarbingumÄ , tačiau kartu nurodo, jog pagrindinis jo verslas yra žemės Å«kis, jog gauna pajamas iÅ¡ Å¡ios veiklos, Å«kio lėšas naudoja pasėlių parengimui, sėjai, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo, kaip Å«kininko veikla, nesustabdyta ir Å«kio veikla yra tęsiama. Nurodo, jog net ir įvertinus, kad dėl patirtos traumos galėjo nukentėti Å«kio komercinė veikla, įrodymų apie pasikeitimus Å«kio veikloje, atsakovas nepateikė.

Teigia, kad atsakovas vengia nurodyti aplinkybę, jog gauna pajamų iÅ¡ darbo santykių LR Žemės Å«kio rÅ«muose, turi nekilnojamojo turto, registruotų transporto priemonių, nutyli apie gautas tiesiogines iÅ¡mokas už turimus 300 ha dirbamų pasėlių. Mano, jog atsakovo liga ir žemės Å«kio veiklos specifika negali paneigti teismo sprendimo vykdymo privalomumo ir lemti vykdymo iÅ¡dėstymÄ atsakovo pageidaujamu bÅ«du. Atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas vedė derybas dėl skolos iÅ¡dėstymo, neatitinka tikrovės, nes visi atsakovo pasiÅ«lymai buvo tik teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, nors ir pagal pasiÅ«lytÄ iÅ¡dėstymÄ skola nebuvo mokama.

Nurodo, kad V. N. prekes iÅ¡ bendrovės pirko 2009-2010 m., abipusių derybų bÅ«du buvo pasiraÅ¡yta skolos suderinimo sutartis, kuria buvo sulygta dėl skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir terminų, tačiau atsakovas nei jų, nei vėliau savo siÅ«lytų sÄ lygų nesilaikė, pateikęs teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , įmokų neatliko. Teigia, jog atsakovo faktiniai veiksmai ir pozicija prieÅ¡tarauja UAB „Žvalguva“ teisėtiems lÅ«kesčiams, sÄ Å¾iningumo, protingumo principams.Atskirasis skundas atmestinas.Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 18 straipsnio nuostatos nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Minėto kodekso 284 straipsnio nuostatos įtvirtina teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-764/2002, Nr. 3K-3-495/2004, Nr. 3K-3-301/2006, Nr. 3K-7-61/2011).

Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. PraÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 10 metų laikotarpiui atsakovas nurodė, jog sprendimo vykdymas turi bÅ«ti atidėtas dėl dvejopo pobÅ«džio aplinkybių, tai yra dėl finansinės padėties ir nepalankių sÄ lygų - jo ligos, žemės Å«kio gamybos specifiÅ¡kumo ir lėšų šiai veiklai vykdyti reikalingumo.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , vertinant, ar ieÅ¡kovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , bÅ«tina nustatyti esamÄ atsakovo finansinę bÅ«klę bei finansines galimybes dėl sprendimo įvykdymo ateityje. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nepaisant to, kokia yra ieÅ¡kovo turtinė padėtis.

Visais atvejais bÅ«tent atsakovas turi pareigÄ pateikti įrodymus apie savo finansinę bÅ«klę (CPK 12 ir 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas V. N. nepateikė jokių įrodymų, kurie atspindėtų jo gaunamas pajamas, metinę apyvartÄ , kreditorinius įsiskolinimus ir kitus finansinius duomenis. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad 2011-09-09 sprendimu iÅ¡ atsakovo V. N. ieÅ¡kovės UAB „Žvalguva“ naudai priteista 68 062,22 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už 2009-2010 m. laikotarpiu įsigytas prekes.

Atsakovas skolÄ pripažįsta, tačiau nuo ieÅ¡kinio teisme 2011-04-22 priėmimo iki Å¡iol UAB „Žvalguva“ skolos nėra sumokėjęs nei dalies. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad atsakovas teikė ieÅ¡kovei siÅ«lymus dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis nuo 2011 m. kovo mėn., vėliau procesiniais dokumentais nuo 2011-10-01, tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atlikęs nors vienÄ mokėjimÄ , padengiant susidariusiÄ skolÄ (2 t., b.l. 89, 96-97). Apeliantas nurodo, jog dėl jo patirtos traumos yra pablogėjusi Å«kio finansinė veikla, tačiau teismui nepateikti duomenys apie Å«kio finansinę bÅ«klę bei duomenys jog Å¡i bÅ«klė pagerės ateityje ir atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei turės galimybę sumokėti dalimis ar net per 10 metų laikotarpį.

Teigdamas jog yra skolingas kitiems kreditoriams, duomenų kokio dydžio yra kreditoriniai įsipareigojimai, kaip jie yra vykdomi, teismui nepateikta. Iš bylos dokumentų matyti, kad atsakovui priklauso nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, 300 ha dirbamų pasėlių, iš kurių kasmet gaunamos tiesioginės išmokos, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra itin sudėtinga ir sprendimo vykdymas gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus (2 t., b.l. 54-64, 136-139).

Be to, 10 metų laikotarpis yra pakankamai ilgas laiko tarpas, todėl V. N. negali garantuoti, jog jo turtinė padėtis nepablogės ir sprendimas bus pilnai įvykdytas. Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad UAB „Žvalguva“ atsakovas yra skolingas už 2009 -2010 m. įsigytas prekes, todėl iÅ¡dėstant sprendimo įvykdymÄ 10 metų laikotarpyje bÅ«tų pažeisti teisėti Å¡ios bendrovės lÅ«kesčiai bei sumenkintas pats teismo sprendimas. Aplinkybė, kad V. N. yra skolingas ir kitiems kreditoriams, kad privalo atsiskaityti su valstybinėmis institucijomis, mokėti atlyginimus darbuotojams, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikta, be to, nurodyta aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo taikyti iÅ¡imtį ir atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vienam iÅ¡ kreditorių.

Ä®vertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, nesant duomenų, kad V. N. ėmėsi priemonių skolai sumažinti, neatmestina, kad apeliantas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove, tuo pažeisdamas jos teisėtus interesus. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ , iÅ¡dėstant mokėjimus per tam tikrÄ laikÄ , bÅ«tina vadovautis abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, atsižvelgti tiek į skolininko, tiek į kreditoriaus interesus, nes susiklosčiusi sunki ekonominė situacija neigiamai veikia ne tik atsakovo, bet ir ieÅ¡kovės finansinę padėtį.

Ta aplinkybė, jog V. N. teigimu ieÅ¡kovė yra stambi įmonė, nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu      n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjos 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Birutė Valiulienė                                                                       Â