b256b094-7ef0-4e33-bb58-1d9b14b9860f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11558-812/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04103-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 2.6.11.1;3.2.6.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Daina Lisaitė, sekretoriaujant Živilei Užkurytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) atstovui vadovui I. D., advokatui Aleksandrui Pociui, atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui Mariui Bakanauskui, nedalyvaujant atsakovei (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl piniginių lėšų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 1633 Eur, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, 2. Ieškinyje, dublike (2021-05-12 Nr. DOK-61438) ieškovė nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) verčiasi statybų veikla, atlieka vidaus apdailos darbus. 2021-01-25 ieškovės atstovas - vadovas I.

D. (toliau – ir ieÅ¡kovės atstovas) su klientu nuvyko į atsakovės (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir užsakė statybines medžiagas – plyteles ir parketlentes. Gaminius rinkosi pagal parduotuvėje buvusius pavyzdžius. (duomenys neskelbtini) atstovui buvo paaiÅ¡kinta, kad parketlentės yra sandėlyje, o plyteles reikia atvežti iÅ¡ kito sandėlio. Pagal kasos pajamų kvitÄ buvo paliktas 800 Eur avansas už plyteles (Kasos pajamų kvitas Serija IND-E21 Nr. 000004). 2021-02-05 atsakovės atstovas pranešė, kad prekės yra sandėlyje.

IeÅ¡kovės atstovas I. D. atvyko į parduotuvę, kur buvo parengta 1633 Eur sumai PVM sÄ skaita-faktÅ«ra IND Nr. 21-000044 už statybines medžiagas (plyteles CR Karelia Rovere 20×120). Tik ieÅ¡kovės atstovui apmokėjus PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , su ja buvo galima vykti į atsakovės sandėlį, esantį kitoje miesto dalyje esančiose patalpose atsiimti prekių. IeÅ¡kovės atstovas sumokėjo trÅ«kstamÄ 833 Eur kainÄ už plyteles. Už parketlentes buvo sumokėta atskirai 1487,6 Eur (be PVM), pagal atskirÄ buhalterinį dokumentÄ .

3. Sumokėjus pardavėjo nurodytÄ kainÄ , ieÅ¡kovės atstovas nuvyko į atsakovės sandėlį, kuriame atsiėmė dalį apmokėtų prekių (plytelių) – 5-6 pakuotes, nes transporto priemonė neleido pasiimti viso užsakymo iÅ¡ karto. Plytelės buvo supakuotos originaliose pakuotėse, pakuočių pažeidimų nebuvo, todėl ieÅ¡kovės atstovas jas parsivežė į objektÄ . Objekte iÅ¡pakavus prekes paaiÅ¡kėjo, kad visos plytelės turi akivaizdžių trÅ«kumų – ties viduriu nuskilę visų plytelių Å¡onai.

Plytelės turėjo bÅ«ti klojamos ant grindų, matomoje vietoje, ieÅ¡kovė buvo atsakinga už kokybiÅ¡kÄ apdailos darbų atlikimÄ užsakovui, dėl plytelių iÅ¡matavimų ir rastų pažeidimų jų nebuvo galima nei panaudoti, nei paÅ¡alinti jų defektų, todėl ieÅ¡kovės atstovas tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ino jas į atsakovės sandėlį. Kitos pakuotės buvo likę pas atsakovę. Pristačius nekokybiÅ¡kas plyteles į sandėlį, ieÅ¡kovės atstovas nuvyko į atsakovės centrinę bÅ«stinę ir pareikalavo, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti sumokėti už nekokybiÅ¡kas prekes pinigai, nes objekte darbai baigiami, ieÅ¡kovė neturi laiko laukti naujo užsakymo, dėl kurio atvykimo atsakovė negalėjo nurodyti tikslaus laiko.

IeÅ¡kovės atstovas, grÄ Å¾indamas prekes į atsakovės sandėlį matė, kad atsakovės sandėlio darbuotojai buvo pradėję prekių apžiÅ«rÄ , ieÅ¡kovės atstovas apžiÅ«roje nedalyvavo, nes atsakovės atstovai sakė, kad apie apžiÅ«ros rezultatus praneÅ¡ ir tai padarė - atsakovės vadovas žodžiu pranešė ieÅ¡kovės atstovui, kad sugadintas visas užsakymas, o atsakovės sandėlio darbuotojas nurodė, kad netinkamos kokybės prekės pasitaiko nebe pirmÄ kartÄ .

Todėl ieÅ¡kovės atstovas nesutinka su atsakovės argumentais, kad pažeista buvo tik dalis plytelių ir tik ta dalis, kuriÄ parsivežė į objektÄ ieÅ¡kovės atstovas, todėl nėra pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visos sumokėtos kainos už prekes. Neatsižvelgiant į nustatytus prekių trÅ«kumus, atsakovė atsisakė grÄ Å¾inti pinigus už plyteles, ieÅ¡kovės atstovas buvo iÅ¡stumtas iÅ¡ patalpų, o įėjimo durys buvo užrakintos. IeÅ¡kovė atsisakė viso užsakymo, atsakovė be ginčo grÄ Å¾ino pinigus už partketlentes, tačiau dėl nežinomų priežasčių atsisakė grÄ Å¾inti pinigus už plyteles ir nepasiÅ«lė abiem Å¡alims priimtino ginčo sprendimo bÅ«do.

4. Vadovaudamasi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovę grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , 2021-02-05 iÅ¡raÅ¡ydama ir pateikdama elektroninio ryÅ¡io priemonėmis atsakovei debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija 4 Nr. 21-01. 2021-02-11 atsakovė pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad defektinių prekių pavyzdžiai yra iÅ¡siųsti gamintojui ir atsakovė laukia jų atsakymo, taip pat nurodė, kad atsakovė nesuteikia galimybės atsisakyti prekių ir atgauti sumokėtÄ kainÄ , kadangi plytelės buvo vežamos pagal specialų užsakymÄ , jų grÄ Å¾inti ir atsisakyti užsakymo ieÅ¡kovė negali. Sudarant pirkimo-pardavimo sandorį ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie tai, kad tai yra specialus užsakymas ar taikomos kokios nors ypatingos sÄ lygos plytelių įsigijimui. Tariantis dėl prekės įsigijimo, atsakovės atstovas informavo tik apie tÄ sÄ lygÄ , kad prekės bus sandėlyje po dviejų savaičių.

5. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį reglamentuojančių teisės normų nuostatas pardavėjas privalo parduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.317, 6.333 straipsniai). CK 6.327 straipsnis numato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau.

CK 6.317 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta garantijos pagal įstatymÄ taisyklė reiÅ¡kia, kad perduodamų daiktų kokybė ir jų nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui yra vienas iÅ¡ esminių reikalavimų vykdant jo pareigÄ perduoti daiktus. Pagal pirkimo - pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (LR CK 6.333 straipsnis). CK 6.333 straipsnio 2 dalyje detalizuojama pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui daikto kokybę, t. y. daikto atitiktį sutarties sÄ lygoms ir, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti.

Paslėptais laikomi daikto trÅ«kumai, kurie negali bÅ«ti paprastai nustatomi priimant ir tikrinant daiktÄ (pvz., apžiÅ«rint jį, trumpalaikiai įjungiant), o paaiÅ¡kėja pradėjus daiktÄ eksploatuoti ar kitaip pagal paskirtį naudoti. Pareigos garantuoti paslėptų trÅ«kumų nebuvimÄ pardavėjas neturi tik tais atvejais, jeigu pirkėjas, sudarydamas sutartį, žino apie juos arba paslėpti daikto trÅ«kumai yra akivaizdÅ«s, t. y. juos galima pastebėti apžiÅ«rint daiktus be jokio specialaus tikrinimo ar tyrimo.

Be to, tokie paslėpti daiktų trÅ«kumai pirkėjui turi bÅ«ti žinomi jau sudarant sutartį, o ne po jos sudarymo. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trÅ«kumus, jeigu jų atsirado prieÅ¡ parduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų pardavimo. Ä®statyme nustatyta, kad daiktai laikomi neatitinkančiais kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

6. IeÅ¡kovės atstovas prekių atsiėmimo metu neturėjo galimybės visapusiÅ¡kai apžiÅ«rėti plytelių, nes jos buvo gamyklinėje pakuotėje. Prekės buvo nedelsiant iÅ¡pakuotos jas parsivežus ir paaiÅ¡kėjo jų trÅ«kumai. Atsakovė netinkamai įvykdė savo prievolę – parduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Atsakovei atsisakius patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sumokėtos kainos grÄ Å¾inimo, konstatuotini atsakovės neteisėti veiksmai (sutartinės pardavėjo pareigos neįvykdymas), ieÅ¡kovės nuostoliai ir tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėto veikimo bei ieÅ¡kovės nuostolių. 7. 2021-01-25 tarp Å¡alių sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris buvo įprastas.

Å alims aptarus plytelių pristatymo terminÄ , dėl jokių kitų papildomų ar iÅ¡skirtinių sÄ lygų nebuvo tariamasi. Pirkėjas už dviejų savaičių turėjo atsiimti prekes iÅ¡ pardavėjo sandėlio po visiÅ¡ko atsiskaitymo. Gauti daiktai buvo apžiÅ«rėti iÅ¡ karto pristačius juos į iÅ¡krovimo vietÄ . Nustačius daiktų neatitikimÄ Ä¯prastiems reikalavimams, ieÅ¡kovė nedelsiant juos grÄ Å¾ino atsakovei (pardavėjai) ir pareiÅ¡kė pretenzijÄ . IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo kaip pirkėjo pareigas ir tiesiogiai (sutartimi) ar netiesiogiai (veiksmais ar neveikimu) nėra prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos.

Aplinkybė, kad atsakovė parduoda ne savo gamybos prekes, ir netgi tuo atveju, jeigu prekių brokas atsirado gamybos procese, neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės už netinkamos kokybės prekių tiekimÄ . Atsakovė, įsipareigojusi pateikti kokybiÅ¡kas prekes, už gamintojo veiksmus atsako kaip už savo. Pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymÄ ) (LR CK 6.317 straipsnis).

8. Atsakovė deklaratyviai teigia, kad iÅ¡ karto geranoriÅ¡kai ėmėsi spręsti klausimÄ , pateikė pretenzijos sprendimo eigÄ . PrieÅ¡ingai, atsakovės atstovas I. V. pinigus grÄ Å¾inti atsisakė, prieÅ¡ ieÅ¡kovės atstovÄ panaudojo fizinę jėgÄ , elgėsi paÅ¡aipiai, į ieÅ¡kovės kreipimÄ si žodžiu ir raÅ¡tu nereagavo, iÅ¡skyrus deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kimus. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, įstatymas numato ieÅ¡kovės (pirkėjos), o ne atsakovės (pardavėjos) teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . IeÅ¡kovė pasinaudojo CK 6.334 straipsnyje numatyta teise – pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakė sutarties.

9. Teismų praktikoje nurodoma, kad pagal CK 6.242 straipsnio nuostatas asmeniui, be teisinio pagrindo gavusiam kito asmens turtÄ , privalu jį grÄ Å¾inti. Kad tokia prievolė atsirastų, turtÄ praradęs asmuo turi įrodyti, jog Å¡is praradimas neturi teisinio pagrindo, t.y. nei konkretaus teisės akto, nei sandorio pagrindu asmuo neturėjo teisės gauti ginčo turtÄ . Prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisinio akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau Å¡is pagrindas iÅ¡nyko.

Atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ gauti sutartÄ kainÄ už parduodamÄ prekę, tačiau perdavusi ieÅ¡kovei kokybės reikalavimų neatitinkantį daiktÄ , teisę gauti už jį sutartÄ kainÄ prarado. Praradus teisę gauti sutartÄ kainÄ ir atsisakius grÄ Å¾inti jau sumokėtus pinigus, atsakovės praturtėjimas negali bÅ«ti pateisinamas. Å alys viena kitos atžvilgiu neturi vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų, ieÅ¡kovė, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , neturi galimybių apginti savo pažeistų teisių kitais gynybos bÅ«dais, kaip tik reikÅ¡dama reikalavimÄ teisme dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos tam, kad konstatuoti atsakovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ .

10. Pagrindinė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis yra buhalterinė mokestinė, tai - apskaitos dokumentas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ ir turintis nustatytus privalomus rekvizitus. Priėmimo-perdavimo aktas – dokumentas, kuris suraÅ¡omas siekiant patvirtinti turto, nekilnojamojo turto, prekių ir kt. perdavimo faktÄ , tam tikros sÄ lygos ir naudojimo sfera (naudojimas, saugojimas ir kt.). Ginčo atveju Å¡alys nesudarė prekių priėmimo-perdavimo akto. Atsakovė, tapatinama 2021-02-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija IND Nr. 21-000044 su priėmimo-perdavimo aktu, iÅ¡ esmės klysta.

11. Atsakovė, vadovaudamasi LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 straipsnio nuostatomis, įformindama prekių grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡rašė atsakovei debetinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Aplinkybė, kad atsakovė neįtraukė į gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ ieÅ¡kovės pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, traktuotina kaip buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas.

12. Atsakovė (duomenys neskelbtini) su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (2021-05-06 Nr. DOK-58703), triplike (2021-06-14 Nr. DOK-77767) atsakovė nurodė ir atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2021-01-21 ieÅ¡kovė užsakė iÅ¡ atsakovės 60,48 kv.m. plytelių CR Karelia Rovere 20×120, kodas PA-CRKARO20/120 (toliau – ginčo plytelės). 2021-01-21 ieÅ¡kovė atliko 1633 Eur (įskaitant PVM) mokėjimÄ už užsakytas ginčo plyteles. 2021-02-05 atsakovė iÅ¡ gamintojo Ispanijoje „Pamesa Ceramica“ (toliau – gamintojas) gavo ginčo plyteles ir pranešė ieÅ¡kovei, kad ji gali plyteles apžiÅ«rėti ir atsiimti. 2021-02-05 ieÅ¡kovė nuvyko atsiimti ginčo plytelių iÅ¡ atsakovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini).

13. IeÅ¡kovė ginčo plyteles apžiÅ«rėjo, atsiėmė, pasikrovė į savo transporto priemonę, pasirašė 2021-02-05 serija IND Nr. 21-000044 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir iÅ¡vyko. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė reikalavimÄ dėl 1633 Eur (įskaitant PVM) grÄ Å¾inimo už nekokybiÅ¡kas prekes, nurodė, kad ginčo plytelių kraÅ¡tai nuskilę. Atsakovė nurodė ieÅ¡kovei, kad dėl plytelių galimo broko atsakovė - pardavėja nesprendžia, reikia ginčo plytelių gamintojo patvirtinimo, gauti gamintojo patvirtinimÄ ar paneigimÄ dėl galimo broko užtruks, kadangi galimai brokuotų plytelių vienetai bus skaičiuojami ir siunčiami gamintojui įvertinti.

Atsakovė nurodė, kad tuo atveju, jei atitinkamas kiekis ginčo plytelių bus pripažintas brokuotu, tÄ plytelių kiekį pakeis naujomis. Brokuotų ginčo plytelių keitimo atveju, taip pat reikės palaukti, kadangi pagal užsakymÄ parduodamos/keičiamos plytelės siunčiamos iÅ¡ gamintojo.

14. IeÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, plyteles grÄ Å¾ino į atsakovės sandėlį. Atsakovės darbuotojams patikrinus grÄ Å¾intas ginčo plyteles, brokuotų arba pažeistų plytelių iÅ¡ visų 42 vnt. pakuočių buvo vos kelios. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovės atstovas grįžo pas atsakovę į pardavimo vietÄ (duomenys neskelbtini), ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl sugadintų ginčo plytelių, siekė fotografuoti atsakovės vidinius dokumentus, elgėsi agresyviai, todėl buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ atsakovės patalpų. 2021-02-05 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija 4 Nr. 21-01 1633 Eur sumai (įskaitant PVM) dėl grÄ Å¾inamų brokuotų prekių. 2021-02-11 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad defektinės prekės yra iÅ¡siųstos gamintojui įvertinti dėl galimo broko, bus laukiama atsakymo iÅ¡ ginčo plytelių gamintojo. IeÅ¡kovė į atsakovę nebesikreipė, su atsakove nebendravo.

15. Atsakovė nėra ginčo plytelių gamintoja ir negali atsakyti dėl galimai esančio ginčo plytelių broko. Atsakovė niekada neatsisakė spręsti kilusios situacijos dėl brokuotų ginčo plytelių pakeitimo ar pinigų už dėl atsakovės kaltės apgadintų plytelių grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus pretenzijas, atsakovė iÅ¡ karto geranoriÅ¡kai ėmėsi spręsti klausimÄ , pateikė ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos sprendimo eigÄ , aiÅ¡kiai nurodė ieÅ¡kovei, kad dėl brokuotų ginčo plytelių sprendžia ne atsakovė, kuri yra tik tiekėjas ir plytelėms nesuteikia gamyklinės garantijos, tai atlieka gamintojas. Atsakovė neturi teisės spręsti dėl ginčo plytelių broko ir atskirai nuo gamintojo neturi priemonių ir kartu galimybių vertinti prekės kokybę. IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, verslininkas, veikiantis statybų srityje, todėl jai turi bÅ«ti suprantama nusistovėjusi praktika dėl gaminių kokybės patikrinimo.

16. IeÅ¡kovė nurodo, kad neturėjo galimybių patikrinti ginčo plytelių, dėl to net ir priėmusi prekes, turi teisę konstatuoti dėl visų ginčo plytelių nekokybiÅ¡kumo ir kreiptis į atsakovę dėl jų grÄ Å¾inimo bei reikalauti atsakovės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovė nėra nuosekli, kalbėdama apie faktines aplinkybes. PraÅ¡yme dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė nurodė, kad ginčo plyteles apžiÅ«rėjo atsakovės sandėlyje ir nustatė, kad plytelės turi akivaizdžių trÅ«kumų, taip pat, jog atsakovė atsisakė priimti ginčo plyteles.

Tuo tarpu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad jos atstovui atvykus į atsakovės sandėlį, jis realiai nepatikrino ginčo plytelių pakuočių, dalį jų pasikrovė į savo transportÄ ir tik iÅ¡sikrovimo vietoje pastebėjo, kad dalis ginčo plytelių yra brokuotos. IeÅ¡kovė taip pat vertina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prekių pirkimo – pardavimo santykiai, kur atsakovė yra pardavėja, o ieÅ¡kovė - pirkėja. Å iuo atžvilgiu civilinėje byloje nekyla ginčo dėl civilinės apyvartos santykio, susiklosčiusio tarp ginčo Å¡alių.

Tačiau atsakovė neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė - ne.

17. IeÅ¡kovė užsakė ginčo plyteles, o atsakovė pagal konkretų užsakymÄ jas atgabeno iÅ¡ gamintojo ir pateikė ieÅ¡kovei. IÅ¡ 2021-02-05 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija IND Nr. 21-000044 matyti, jog ieÅ¡kovė, atsiimdama ginčo plyteles, sÄ skaitÄ pasirašė, nepažymėjo ginčo plytelių defektų ir prekes besÄ lygiÅ¡kai priėmė. PVM sÄ skaita– faktÅ«ra yra ir prekių priėmimo - perdavimo aktas, patvirtinantis prekių perėjimÄ ieÅ¡kovės dispozicijon.

Pagal teismų praktikÄ vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. IeÅ¡kovė niekada nereikalavo, kad bÅ«tų parengtas prekių priėmimo-perdavimo aktas, jai pakako atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurioje aiÅ¡kiai nurodytos perduodamos prekės, jų kiekis ir kaina, kas yra įprasta praktika pirkimo – pardavimo santykiuose. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra yra raÅ¡ytinis bei pačios ieÅ¡kovės paraÅ¡u patvirtintas dokumentas, kuriuo patvirtinama ne tik apie prekių perėjimÄ ieÅ¡kovės dispozicijon, tačiau ir apie sutartinių santykių įvykdymÄ iÅ¡ abiejų sutarties Å¡alių pusių.

Todėl ieškovės argumentai, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nepagrįsti.

18. Be to, atsakovė nepriėmė ieÅ¡kovės 2021-02-05 iÅ¡raÅ¡ytos debetinės PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija 4 Nr. 21-01, 1633 Eur sumai (įskaitant PVM). SÄ skaitÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė nepagrįstai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai, norėdama atsisakyti visų prekių, nors nurodė, kad tik dalis plytelių yra nekokybiÅ¡kos. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta debetinė sÄ skaita neturi ir neturės jokio teisinio pagrįstumo bei atsakovės atžvilgiu - jokios juridinės galios, nes ginčo Å¡alys nėra dėl to susitarę. Tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl debetinės ar kreditinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo. IeÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡yta debetine sÄ skaita grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kad tokiu atveju atsakovė nepagrįstai praturtėjo.

19. Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl to, kad dalis ginčo plytelių galimai yra brokuotos. Tačiau ieÅ¡kovė dėl galimai brokuotų ginčo plytelių į atsakovę kreipėsi po to, kai raÅ¡tu patvirtino apie prekių perėmimÄ savo dispozicijon, todėl teigti, kad dalis ginčo plytelių buvo sugadintos ar brokuotos dar iki ieÅ¡kovei pasiimat prekes ir dėl to atsakovė neva neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei dėl tinkamos kokybės prekių pardavimo, nėra pagrindo.

Gamintoja pateikė atsakovei atsakymÄ , kad prekių brokas gamyboje nebuvo nustatytas. Prekių pakuotes atsakovė iÅ¡ gamintojo gavo nepažeistas. Vadovaujantis CK nuostatomis, nuo priėmimo momento atsitiktinio prekių sugadinimo ar žuvimo rizika pereina pirkėjui. Å iuo atveju civilinėje byloje nėra paneigtas faktas, kad nuo 2021-02-05 prekių atsitiktinio sugadinimo ar žuvimo rizika perėjo ieÅ¡kovei. IÅ¡ atsakovės sandėlio prekes pasiėmė savo jėgomis ir iÅ¡sigabeno savo transportu ieÅ¡kovė, paraÅ¡u, patvirtinusi, kad plytelių atsiėmimo iÅ¡ atsakovės sandėlio metu plytelių defektų nebuvo, todėl egzistuoja reali tikimybė, kad plyteles apgadino pati ieÅ¡kovė.

20. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo plytelės buvo sugadintos ar brokuotos dar iki pasiimant prekes. Pirkėjui patvirtinus prekių atsiėmimÄ ir jas faktiÅ¡kai atsiėmus iÅ¡ tiekėjo, sutartiniai pirkimo – pardavimo santykiai tarp tiekėjo ir pirkėjo pasibaigė. Po Å¡io momento iÅ¡aiÅ¡kėjus galimam brokui, prasideda garantinis prekių laikotarpis. Garantiniu laikotarpiu, jei toks taikomas konkrečioms prekėms, civiliniai santykiai susiklosto tarp gamintojo ir pirkėjo.

Å iuo laikotarpiu tiekėjas negali atsakyti už prekių nekokybiÅ¡kumÄ ne vien dėl to, kad jis yra tik tiekėjas, bet ir dėl to, kad nėra nustatyta, kad prekių nekokybė ar brokas atsirado iki pardavėjo (Å¡iuo atveju atsakovo - tiekėjo) įsipareigojimų pirkėjui įvykdymo pagal prekių pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovė, ieÅ¡kovei priėmus ginčo plyteles be jokių pastabų ir tik po to pareiÅ¡kus pretenzijas, galėjo spręsti klausimÄ tik kreipdamasi tiesiogiai į gamintojÄ ir tai padarė, informavo apie tai ieÅ¡kovę, pasiÅ«lė klausimo iÅ¡sprendimo bÅ«dÄ .

Tačiau ieÅ¡kovė, nesulaukusi sprendimo iÅ¡ gamintojo, pasinaudodama kraÅ¡tutine teisių gynimo priemone, kreipėsi į teismÄ .

21. IeÅ¡kovė savo tariamÄ teisių pažeidimÄ vertina per CK normas, reglamentuojančias pardavėjo santykius sudarius prekių pirkimo – pardavimo sutartį (CK 6.192, 6.305, 6.309 straipsniai ir kt.). Tačiau Å¡alių sutartiniai įsipareigojimai viena kitos atžvilgiu yra įvykdyti. IeÅ¡kovė raÅ¡tu patvirtino ginčo plytelių kokybę Å¡ių prekių atsiėmimo metu 2021-02-05. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus pretenzijas, atsakovė klausimÄ atitinkamai perdavė analizuoti gamintojui.

22. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais dėl nepagrįsto praturtėjimo. Vertinat ieškovės argumentus dėl tarp pirkėjo – pardavėjo susiklosčiusių santykių, prekių nekokybės kompensavimo pirkėjui klausimas sprendžiamas pakeičiant nekokybiškas prekes analogiškomis ir kokybiškomis arba panašiomis (jei tai įmanoma pagal prekės pobūdį), arba kompensuojant nuostolį pinigine išraiška. Bet kuriuo atveju, nekokybiškų prekių kompensacija (kokios rūšies ji bebūtų) turi atitikti nekokybiškų prekių vertę.

Šiuo atveju ieškovė abstrakčiai kalba apie nekokybiškas arba sugadintas ginčo plyteles, nenurodo konkretaus kiekio, tačiau reikalauja kompensuoti už visas ginčo plyteles - 1633 Eur (įskaitant PVM). Ieškovė turėtų pagrįsti ir pateikti įrodymus, kad visos plytelės nekokybiškos ar sugadintos dėl atsakovės kaltės. Ieškovė nepateikė įrodymų nei dėl viso, nei dėl dalinio plytelių kiekio nekokybės ar sugadinimo dėl atsakovės kaltės. Atsakovė nesutinka su tokia pozicija, nesiekia nepagrįstai praturtėti, tačiau siekia išsiaiškinti esmines aplinkybes ir atitinkamoje apimtyje, jei ieškovės pretenzijos pagrįstos, kompensuoti ieškovės nuostolius pakeičiant ginčo plyteles arba kompensuojant nuostolius pinigine išraiška CK nuostatų, reglamentuojančių pirkėjo ir pardavėjo sutartinius santykius, ribose.

23. Ginčo prekės yra ieÅ¡kovės nuosavybė, atsakovė nėra prekių savininkė. Vien tai, kad prekės ieÅ¡kovės iniciatyva buvo grÄ Å¾intos į atsakovės sandėlį, o atsakovė, spręsdama situacijÄ dėl pateiktos pretenzijos ir galimai nekokybiÅ¡kų ginčo plytelių, jas priėmė, nesudaro ieÅ¡kovei teisinio pagrindo teigti, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti ar atsakovė apžiÅ«rėjo paliktas prekes, koks jų kiekis buvo pažeistas, mano, kad ieÅ¡kovė turi pateikti įrodymus, kad nekokybiÅ¡kos buvo visos įgytos plytelės. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas.

24. Nustatyta, kad 2021-01-25 ieÅ¡kovė, atstovaujama vadovo I. D., užsakė iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) 60,48 kv.m. plytelių CR Karelia Rovere 20×120. Plytelės pristatytos į atsakovės sandėlį 2021 m. vasario 5 d. Atsakovės buveinėje (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 2021-02-05 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 21-000044 1633 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovės atstovas apmokėjo (2021-01-25 Kasos pajamų orderio kvitas Nr. IND-E21 Nr. 00004) ir su ja nuvyko atsiimti prekių į atsakovės sandėlį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės atstovas atsiėmė dalį prekių iÅ¡ sandėlio. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo I. D. paaiÅ¡kinimų, pateiktų byloje foto nuotraukų (2021-06-30 Nr. DOK-85296) nustatyta, kad parsivežus plyteles į objektÄ ir apžiÅ«rėjus nustatyta, kad plytelių ilgosiose kraÅ¡tinėse yra nuskilimai. Plytelės tÄ pačiÄ dienÄ buvo grÄ Å¾intos į atsakovės sandėlį. IeÅ¡kovei pareikalavus grÄ Å¾inti pinigus už prekes, atsakovė tai padaryti atsisakė.

25. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad plytelės buvo pagamintos pagal specialų užsakymÄ , kad jų kiekis, iÅ¡matavimai buvo individualÅ«s ir pritaikyti ieÅ¡kovės poreikiams, ir, kad dėl to pinigų grÄ Å¾inimas už prekes negalimas. IeÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes neigė, nurodydama, kad prekes iÅ¡sirinko iÅ¡ atsakovės prekybos salėje esančių pavyzdžių, o atsakovė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių nepaneigė ir nepateikė įrodymų savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.

26. Byloje kilo ginčas dėl prekių kokybės ir dėl to, kuri sandorio Å¡alis – pirkėjas ar pardavėjas turi prisiimti atsakomybę už prekių kokybę. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovei pardavus daiktÄ , neatitinkantį kokybės reikalavimų, ieÅ¡kovė, bÅ«dama pirkėja, turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ ir juo pasinaudojo, kaip tai numato CK 6.334 straipsnis – atsisakė sutarties ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Atsakovė teigia, kad įgijusi nuosavybės teise prekes, ieÅ¡kovė tapo jų savininke ir jai perėjo prekių atsitiktinio sugadinimo ar žuvimo rizika, ieÅ¡kovė, atsiimdama prekes, patvirtino, kad prekės neturėjo defektų, todėl už prekių defektus atsakovė nėra atsakinga. Vertinant Å¡ias aplinkybes atsižvelgiama į teisinį reglamentavimÄ , Å¡alių elgesį sutartinių santykių metu, pateiktus įrodymus, bei jais grindžiamas aplinkybes.

27. Tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. CK 6.333 straipsnis numato, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie įprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

28. Byloje nėra ginčo, kad plytelės buvo pristatytos į atsakovės sandėlį ir paruoštos perdavimui ieškovei supakuotos gamyklinėse pakuotėse, pakuotės nebuvo pažeistos – tokias aplinkybes nurodė abi šalys. Byloje taip pat nebuvo ginčijama aplinkybė, kad ieškovės atstovas iš atsakovės sandėlio pasiėmė tik dalį pristatyto užsakymo, likusi užsakymo dalis liko atsakovės sandėlyje. Prekių atsiėmimo metu plytelės nebuvo išardytos iš gamyklinių pakuočių ir apžiūrėtos.

Atsakovė, nors teigė, kad ieÅ¡kovės atstovas apžiÅ«rėjo prekes prieÅ¡ jas pasiimdamas, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, o atsižvelgiant į tai, kad plytelės buvo supakuotos gamyklinėse pakuotėse, ir iÅ¡ atsakovės nurodytų aplinkybių – pakuočių buvo net 42 vnt., teismas atmeta kaip neįtikinamus atsakovės teiginius apie tai, kad gamyklines pakuotes sandėlyje ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡ardė ir apžiÅ«rėjo. Faktas, kad ieÅ¡kovės atstovas pasirašė atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už prekių pirkimÄ ir už prekes apmokėjo, tik patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nupirko, o atsakovė pardavė 60,48 kv.m. plytelių CR Karelia Rovere 20×120 ir ieÅ¡kovė priėmė apmokėjimui sÄ skaitÄ .

Tačiau minėtas dokumentas nepatvirtina aplinkybės, kad ieÅ¡kovė priėmė prekes jas apžiÅ«rėjusi ir patvirtino, kad nupirktos prekės neturėjo defektų. Fakto, kad parduodamos prekės neturi defektų ir atitinka įprastus kokybės reikalavimus, kad prekes atsakovė perdavė ieÅ¡kovei neturinčias defektų, nepatvirtino ir atsakovė. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad prekių dalis buvo apžiÅ«rėta ir, nustačius jų kokybės trÅ«kumÄ , tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾inta pardavėjai (atsakovei) atgal į sandėlį.

Todėl teismas laiko, kad įgytų plytelių kokybė buvo patikrinta per protingÄ terminÄ ieÅ¡kovės atstovo, atliekančio apdailos darbus, kaip tai numato CK 6.337 straipsnio 2 dalis.

29. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenų nustatyta, kad 2021-02-11 atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad iÅ¡siuntė plytelių gamintojui pavyzdžius su galimais defektais ir nurodė, kad laukia gamintojo patvirtinimo dėl galimo broko ir pinigų grÄ Å¾inimo. Tačiau iÅ¡ 2021-02-05 atsakovės pateikto užklausimo gamintojo atstovams nustatyta, kad atsakovė gamintojo atstovams tik nurodė, kad klientas (ieÅ¡kovė) pirko porÄ Karelia Rovere dėžučių iÅ¡ paskutinio krovinio ir rado, kad kai kurių kraÅ¡tų glazÅ«ra įtrÅ«kusi, praÅ¡ydama nurodyti ar įmanoma gauti pakeitimÄ .

Apie tai, ar gamintojo gamykloje buvo fiksuotas brokas, kokiu bÅ«du bus grÄ Å¾inami pinigai už nekokybiÅ¡kas prekes, paklausime nebuvo užsiminta. IÅ¡ 2021-05-05 „Pamesa Ceramica“ raÅ¡to atsakovei (klientei) duomenų nustatyta, kad gamintojo kokybės skyriuje nebuvo susidurta su kokybės problemomis plytelių CR Karelia Rovere 20×120 gamybos partijoje, pažeidimai galėjo atsirasti transportavimo metu.

30. Byloje pateikti ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai, plytelių foto nuotraukos patvirtina aplinkybę, kad prekės turi mechaninio pobÅ«džio defektų – plytelių kraÅ¡to dalis ties viduriu galimai nuskilusi ir Å¡is defektas kartojasi tose pačiose plytelių vietose. IÅ¡ foto nuotraukų matyti, kad sujungus plyteles, kraÅ¡to pažeidimas - akivaizdžiai matomas. IeÅ¡kovė teigia, kad plytelių defektai buvo rasti visose plytelėse, kurias atsivežė į objektÄ , o atsakovės darbuotojams patikrinus likusias sandėlyje plyteles, defektai buvo rasti ir visose kitose tos pačios partijos pakuotėse.

Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jos darbuotojams patikrinus grÄ Å¾intas ginčo plyteles, brokuotų arba pažeistų plytelių iÅ¡ visų 42 vnt. pakuočių buvo vos kelios, tačiau teismo posėdžio metu atsakovės atstovas aplinkybės ar paaiÅ¡kėjus galimiems plytelių defektams, atsakovė jas tikrino, ir jei tikrino, tai koks rezultatas buvo nustatytas, nebeatskleidė, įrodymų, kad atsakovės darbuotojai, patikrinę ieÅ¡kovės užsakytas plyteles iÅ¡ 42 vnt. pakuočių rado tik kelias pažeistas plyteles, taip pat nepateikė, nors turėjo visas galimybes tokius duomenis pateikti.

Aplinkybė, kad atsakovė, bÅ«dama pardavėja, ieÅ¡kovei atsisakius sutarties dėl prekių kokybės, priėmusi grÄ Å¾intas prekes, nesiėmė priemonių nustatyti jų kokybės trÅ«kumus, yra mažai tikėtina. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės įgytos plytelės neatitiko tokių kokybės reikalavimų ir savybių, kokių ieÅ¡kovė galėjo protingai tikėtis įgydama prekes.

31. Nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė, įgijusi prekes ir prisiėmusi atsitiktinio prekių sugadinimo ar žuvimo rizikÄ , pati sugadino parsivežtas prekes. Ä®rodymai, kad ieÅ¡kovė atsitiktinai sugadino įgytas prekes nebuvo pateikti. Tokios iÅ¡vados negalima daryti ir iÅ¡ byloje nustatytų įvykių sekos ir aplinkybių – ieÅ¡kovės atstovas parvežė iÅ¡ atsakovės sandėlio į objektÄ tik dalį plytelių, plytelės buvo supakuotos gamyklinėse pakuotėse, pakuotės nebuvo pažeistos, vežimo metu ieÅ¡kovės atstovas nepatyrė jokio eismo sutrikimo/ įvykio, dėl kurio galėjo pažeisti – nuskelti plytelių vidurinės dalies Å¡onus.

Be to, ir plytelių defekto vieta, defekto pasikartojimas plytelėse tose pačiose vietose sudaro pagrindÄ abejoti atsakovės teiginiais ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog plytelių defektai egzistavo dar iki ieÅ¡kovei įgyjant plyteles nuosavybės teise. Atsakovė, kaip minėta, nepateikė įrodymų, kad buvo sugadintos tik kelios plytelės ir tik tos, kurias parsivežė ieÅ¡kovė. Gamintoja atsakyme ieÅ¡kovei pažymėjo, kad pažeidimai galėjo atsirasti transportavimo metu.

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad plytelių jų užsakymo metu 2021-01-25 nebuvo atsakovės sandėlyje, jas atsakovė turėjo atsivežti ir tai padarė, be to, iki ieškovei įgyjant į prekes nuosavybės teisę. Vadovaujantis išdėstytu pripažįstama, kad plytelių CR Karelia Rovere 20×120 trūkumai atsirado iki jų perdavimo ieškovei arba dėl priežasčių, atsiradusių iki jų perdavimo, todėl už trūkumus atsakinga pardavėja – atsakovė (CK 6.333 straipsnio 1 dalis).

Plytelių pažeidimo priežastys - gamyklinis brokas ar transportavimas nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės.

32. IeÅ¡kovė užsakė tokį plytelių kiekį, koks buvo reikalingas darbams objekte atlikti. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimų, dėl vienetinio plytelių trÅ«kumo, užsakymo ieÅ¡kovė nebÅ«tų atsisakiusi, tačiau pažeidimai buvo rasti visose parsivežtose plytelių pakuotėse. Nors ieÅ¡kovė ir nepateikė visų iÅ¡pakuotų plytelių foto nuotraukų, kitų tiesioginių įgytų prekių apžiÅ«ros ir defektų fiksavimo įrodymų, iÅ¡ 2021-06-11 atsakovės siųsto elektroninio laiÅ¡ko gamintojai matyti, kad buvo siųsta mažiausiai deÅ¡imt failų su galimomis plytelių pažeidimų nuotraukomis, kas netiesiogiai patvirtina ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimus apie defektinių plytelių mÄ stÄ .

Todėl šiuo atveju taip pat neturi esminės reikšmės, kiek konkrečiai plytelių buvo netinkamos kokybės, ir, kad galėjo būti dalis plytelių ir tinkamos kokybės. Nagrinėjamu atveju net ir dalies plytelių kokybės neatitikimas yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad ieškovės įgytos prekės neatitiko sutarties reikalavimų dėl perduotų daiktų kiekio, kaip tai numato CK 6.333 straipsnio 7 dalis, nes ieškovė nebūtų galėjusi panaudoti jų objekte – plytelių būtų trūkę, o iš ieškovės atstovo paaiškinimų – darbai objekte buvo baigiamieji, laukti nebuvo laiko, o atsakovė nežinojo, per kiek laiko būtų buvę įmanoma pristatyti kitas plyteles ir jas pakeisti tinkamos kokybės gaminiais bei tokių aplinkybių nenurodė ir nepagrindė teisme.

33. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad jei parduodamas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. IÅ¡tirta įrodymų visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai pasinaudojo Å¡iuo pirkėjo teisių gynimo bÅ«du, nes jokie kiti alternatyvÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų buvę veiksmingi. Prekės grÄ Å¾intos atsakovei, sutarties ieÅ¡kovė atsisakė, todėl atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ už prekes kainÄ . Nustatytų faktinių aplinkybių ir pirkimo-pardavimo teisinių santykių reglamentavimo visuma sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

34. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo bÅ«das ir taikomas, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos bÅ«dais arba jos apginamos nevisiÅ¡kai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. IeÅ¡kovės teisės apginamos taikant pirkimo-pardavimo sutarčių teisės nuostatas ir reglamentuotÄ gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ ir atliko mokėjimÄ atsakovei pagal pirkimo-pardavimo sutartį, todėl argumentai dėl nepagrįsto praturtėjimo laikytini pertekliniais ir teismas dėl jų nepasisako.

35. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas (kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys) už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Atsakovės prievolė – piniginė, prievolė neįvykdyta, todėl reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-03-16) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

36. Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro 77,25 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, 600 Eur procese patirtos ieÅ¡kovės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (2021-03-15 Nr. CPK-5175, 2021-04-14 Nr. DOK-47997), 1275,80 Eur atsakovės patirtos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos (2021-10-06 Nr. DOK-125683). IeÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiamos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 37 Eur žyminis mokestis už pareikÅ¡tÄ materialinio pobÅ«džio reikalavimÄ , 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Likusi sumokėto žyminio mokesčio dalis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepriteistina, nes laikinÄ sias apsaugos priemones procese buvo atsisakyta taikyti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 1 633 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus) sumokėtÄ už prekes kainÄ , 6 (Å¡eÅ¡is) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 637 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose. Teisėja Daina Lisaitė