b255dcdb-4403-481b-8cb2-296e8285da39 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1730-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06394-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. ir antstolio D.

S. veiksmų, Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. S. pateikė tiesiogiai teismui 2018-02-22 skundÄ (teisme gautas 2018-03-01), kuriuo prašė: atlikti antstolės N. Å .-S. ir antstolio D. S. procesinės veiklos kontrolę dėl neveikimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi; pripažinti, kad antstolės 2018-02-01 patvarkymas neturi siuntimo registracijos liudijimo; pripažinti, kad antstolės 2018-02-01 patvarkymas (be registracijos numerio) iÅ¡siųstas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 605 straipsnio imperatyvų reikalavimÄ dėl siuntimo kitÄ darbo dienÄ nuo priėmimo; pripažinti, kad antstolės 2018-02-02 (galimai pareiÅ¡kėjo skunde padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant patvarkymo datÄ ) patvarkymas (be registracijos numerio) su vykdomÄ ja byla nepersiųstas teismui, pažeidus CPK 510 straipsnio 3 dalies imperatyvų reikalavimÄ ; pripažinti, kad jo (G.

S.) 2018-01-26 skundas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, antstolei piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, siekiant nuslėpti savo neteisėtus veiksmus ir iÅ¡vengti apylinkės teismo antstolės procesinės kontrolės; pripažinti, kad antstolė tyčia vilkina pareiÅ¡kėjo 2018-01-13 praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ; pripažinti, kad antstolės tyčia vilkina pareiÅ¡kėjo 2017-12-21 skundo nagrinėjimÄ , paÅ¡alinus trÅ«kumus; panaikinti antstolės 2018-02-01 patvarkymÄ (be registracijos numerio); už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti 50 EUR baudÄ , sumokant į valstybės biudžetÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo G. S. skundÄ dėl antstolės N. Å .-S. veiksmų (2018-02-02 patvarkymo Nr. 33-1182/2016).Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės N. Å .-S. 2018-02-01 patvarkymÄ Nr. 33-1182/2016, o ne jos neveikimÄ gavus pareiÅ¡kėjo 2018-01-26 skundÄ , nes bÅ«tent šį skundÄ antstolė ir grÄ Å¾ino Å¡ioje byloje skundžiamu 2018-02-01 patvarkymu Nr. 33-1182/2016.

PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė duomenų apie tai, kad bÅ«tų pasinaudojęs CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta neteismine tvarka skundui dėl antstolio veiksmų (Å¡iuo atveju – dėl antstolės 2018-02-01 patvarkymo) pateikti, t. y. kad bÅ«tų pateikęs skundÄ antstolės dėl jos 2018-02-01 patvarkymo Nr. 33-1182/2016. Atsižvelgiant į tai, skundÄ teismas atsisakė priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis turi teisę skundÄ pateikti tiesiogiai antstoliui (CPK 510 straipsnio 2 dalis).Teismas taip pat nurodė, kad nors pareiÅ¡kime, be pagrindinio reikalavimo dėl antstolės N. Å .-S. 2018-02-01 patvarkymo Nr. 33-1182/2016 panaikinimo, nurodyti ir kiti reikalavimai, Å¡ie reikalavimai laikytini iÅ¡vestiniais iÅ¡ pagrindinio reikalavimo, t. y. jų iÅ¡sprendimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio reikalavimo iÅ¡sprendimo.Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, arba klausimÄ perduoti pirmos instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.Atskirajame skunde nurodo, kad 2018-01-26 pateiktas pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas 2018-02-01 patvarkymu, tačiau antstolė netenkinusi pareiÅ¡kėjo skundo su vykdomÄ ja byla nepersiuntė teismui, o grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis CPK 510 str. 4 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi tiesiogiai į teismÄ . Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Bylos duomenimis pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolių neveikimo kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad antstolis neiÅ¡nagrinėjo jo 2018-01-26 suraÅ¡yto skundo (antstolių kontoroje gautas 2018-02-06). Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su vykdomÄ ja byla nustatė, kad Å¡iam skundui buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ nesilaikydamas ikiteisminės tvarkos nagrinėjant skundus dėl antstolių veiksmų.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolė nepagrįstai nepersiuntė jo netenkinto skundo, todėl jis įgijo teisę kreiptis tiesiogiai į teismÄ . CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Tik tuo atveju, jei antstolis patvarkymu atsisako skundÄ patenkinti, skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo 2018-01-26 skundu, priėmė 2018-02-01 patvarkymÄ dėl skundo grÄ Å¾inimo, kuriuo nutarė grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės N. Å .

– S. veiksmų, patvarkyme nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigojant skundÄ paduoti per 7 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos. Patvarkyme nurodyta, kad trÅ«kumų nepaÅ¡alinus skundÄ laikyti nepaduotu. Kaip matyti iÅ¡ antstolės patvarkymo turinio, toks patvarkymas buvo priimtas dėl to, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo nebuvo aiÅ¡ku kokį antstolės veiksmÄ skundžia pareiÅ¡kėjas. PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, antstolis 2018-02-01 patvarkymu negrÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 2018-01-26 skundo kaip netenkinto, o grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui skundÄ , kad bÅ«tų paÅ¡alinti skundo trÅ«kumai.

Patvarkyme aiÅ¡kiai nurodyta, kad tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alins per 7 dienas nuo 2018-02-01 patvarkymo pareiÅ¡kėjui įteikimo, skundas bus laikomas nepaduotu. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kad šį patvarkymÄ apskundė, o antstolis skundžiamo patvarkymo neiÅ¡nagrinėjo. Akcentuotina, jog 2018-02-01 patvarkymu nebuvo netenkintas pareiÅ¡kėjo 2018-01-26 skundas, todėl antstolis neturėjo jo persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui, o pareiÅ¡kėjas negali kreiptis į tiesiogiai į teismÄ CPK 510 str. 4 d. nustatyta tvarka.

Jei pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio 2018-02-01 patvarkymu, jis turi teisę šį patvarkymÄ skųsti, skundÄ pateikiant antstoliui priėmusiam šį patvarkymÄ (CPK 510 str. 2 d.). Taigi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Rita Kisielienė