b25465e5-eff3-4e7d-9dff-f73bd9bbbc93 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-11-345/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45775-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BnP Finance, AB apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei L.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir netesybų priteisimo.Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė BnP Finance, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės L. K. priteisti 288,88 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 17,96 Eur kredito mokestį, 741,89 Eur palÅ«kanas, 27,62 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis, 121 Eur už procesinių dokumentų rengimÄ .IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp UAB „Credit day“ ir atsakovės 2013 m. gegužės 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas ir pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka iki 2013 m. birželio 20 d.

Pratęsus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį iki 2014 m. rugsėjo 1 d. 2016 m. lapkričio 23 d. tarp UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Credit day“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į UAB „Credit day“ skolingus asmenis. Atsakovė iki Å¡iol nėra sumokėjusi kredito ir kredito mokesčio. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė.            II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovės L. K. 288,88 Eur negrÄ Å¾into kredito, 17,96 Eur kredito mokesčio, 117,72 Eur palÅ«kanų, 3,38 Eur delspinigių, 6 Eur žyminį mokestį, 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas procesiniams dokumentams parengti, iÅ¡ viso – 453,94 Eur, bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 427,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-12-15 teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Teismas konstatavo, kad atsakovė negrÄ Å¾ino 288,88 Eur kredito, į ieÅ¡kovės 2016 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imÄ sumokėti skolÄ nereagavo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė laikytina pažeidusia prievolę ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinas nesumokėtas 288,88 Eur kreditas ir 17,96 Eur kredito mokestis.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovės 741,89 Eur palÅ«kanų, atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas konstatavo, jog Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos. Teismo vertinimu, norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovė privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovė tokių įrodymų nepateikė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po paskolos termino praleidimo yra nepagrįstai didelės, pažeidžia Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo, įsigaliojusio 2011 m. balandžio 1 d., 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. už vienÄ dienÄ (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 3 dalis), tai sudaro 117,72 Eur palÅ«kanų laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d. (815 kalendorinių dienų), o likusi ieÅ¡kovės reikalavimo dalis dėl palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo atmestina.

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 117,72 Eur palÅ«kanos.Teismas, pripažinęs ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas netesybomis, bei vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, CK 6.256 straispnio 1 dalimi, CK 6.256 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.258 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, jog iÅ¡ atsakovės priteistina 3,38 Eur delspinigių ieÅ¡kovės naudai.Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas nurodė, kad Å¡ios bylos ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas sutampa su nagrinėjamomis kitomis ieÅ¡kovės bylomis Lietuvos teismuose, ieÅ¡kovę pastoviai atstovauja ta pati advokatų profesinė bendrija, byloje pateiktas tik vienas procesinis dokumentas – ieÅ¡kinys, kurio parengimas nereikalauja didelių darbo laiko sÄ naudų, specifinių žinių ir praktikos, nes byla nėra sudėtinga, ginčo sumos dydis nėra didelis, nesprendžiami nauji teisės taikymo klausimai, todėl ieÅ¡kovės iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ mažintinos iki 50 Eur.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 6 Eur žyminis mokestis ir 20 Eur advokato pagalbai apmokėti. III. Apeliacinio skundo argumentaiApeliantė (ieÅ¡kovė) „BnP Finance“, AB apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimÄ dalyje dėl mokėjimų palÅ«kanų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 741,89 Eur mokėjimo palÅ«kanų; dalyje dėl delspinigių ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 27,62 Eur delspinigių; dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei, iÅ¡ atsakovės 24 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur apeliantės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 16 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1.             Pirmosios instancijos teismas praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas neteisingai kvalifikavo kaip netesybas ir nepagrįstai konstatavo, jog Å¡ios palÅ«kanos per didelės, dėl to sumažino praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas. Apeliantė ieÅ¡kiniu prašė priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurių paskirtis nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ .

Nors tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovė, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartimi Å¡alių sulygtas ir įstatymo reikalavimus atitinkančias (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio) palÅ«kanas. Atsakovė teismui nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, t. y. nors ieÅ¡kinys atsakovei ir buvo įteiktas, tačiau atsakovė pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį neįvykdė.

Atitinkamai atsakovė tik dar kartÄ sutiko su sutarties sÄ lygomis, kaip jos valiÄ atitinkančiomis. Atsakovė laiku neatsiskaitė ir negrÄ Å¾ino 288,88 Eur kredito, todėl turi pareigÄ mokėti Å¡alių Sutartyje numatytas mokėjimo palÅ«kanas. Pagal Sutartį palÅ«kanų norma – 113,44 proc. Nuo termino įvykdyti prievolę pasibaigimo dienos iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2016-11-23) atsakovė vėlavo atsiskaityti 815 dienas. Atitinkamai atsakovė turi pareigÄ sumokėti 741,89 Eur dydžio mokėjimo palÅ«kanas (paskaičiuota pagal formulę: (negrÄ Å¾inta kredito dalis x palÅ«kanų norma) / 360 x vėluojamų dienų skaičius= (288,88 Eur x 113,44 proc.) / 360 x 815 d.).

PraÅ¡oma priteisti 741,89 Eur mokėjimo palÅ«kanų suma, neprieÅ¡tarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, dėl Å¡ios priežasties praÅ¡oma apeliantės naudai priteisti iÅ¡ atsakovės visas 741,89 Eur mokėjimo palÅ«kanas.10.2.             Teismas netinkamai kvalifikavo praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas kaip netesybas, todėl nepagrįstai atsisakė priteisti apeliantės praÅ¡omus priteisti delspinigius už 180 dienų. Atsakovė ilgÄ laikÄ vengia įvykdyti prievolę bei naudojasi vartojimo kredito davėjo piniginėmis lėšomis.

Atsižvelgdama į tai ir remdamasi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintu delspinigių dydžiu bei CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, kuri įtvirtina visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , apeliantė prašė teismo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo dienos. Atitinkamai, apeliantė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 11,94 Eur delspinigių kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo dienos.

Delspinigiai paskaičiuoti pagal formulę: (Pradelsta sumokėti suma x Delspinigiai per vienÄ dienÄ ) x pradelstų dienų skaičius = ((288,88 Eur + 17,96 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų). PraÅ¡oma priteisti delspinigių suma, neprieÅ¡tarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai.10.3.             Apeliantė nesutinka ir su teismo sprendimu sumažinti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tokia teismo pozicija yra neteisinga, nes apeliantės patirtos iÅ¡laidos yra racionalios bei protingos.

Už ieÅ¡kinio parengimÄ apeliantė sumokėjo gerokai mažesnę sumÄ , nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, numatytas maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ dydis. Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios ir patirtos bÅ«tent dėl atsakovo kaltės. FaktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos pagrįstos leistinais įrodymais, t. y.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, jos apmokėjimÄ patvirtinančiu kvitu, žyminio mokesčio apmokėjimo kvitu. Apeliantės nuomone, teismas sumažindamas praÅ¡ytÄ priteisti iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ sumÄ , nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu ir pažeidė proceso teisės normas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimis, kuriomis teismas sumažino praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas nuo 741,89 Eur iki 117,72 Eur sumos, sumažino praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ nuo 27,62 Eur iki 3,38 Eur ir sumažino priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamų teismo sprendimo už akių dalių teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Credit day“ ir atsakovės 2013 m. gegužės 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 23446, kuria atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas ir pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka iki 2013 m. birželio 20 d.

Pratęsus kredito grÄ Å¾inimo terminÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kredito mokestį iki 2014 m. rugsėjo 1 d. Sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punkte nustatyta, kad jeigu kredito davėjas grÄ Å¾intino kredito ar jo dalies nesumoka laiku į sutartyje numatytÄ kredito davėjo sÄ skaitÄ arba sutartis yra nutraukiama sutartyje numatytais pagrindais, tai už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (jo dalį) iki visiÅ¡ko faktinio kredito grÄ Å¾inimo kredito davėjui dienos skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui sutarties bendrųjų sÄ lygų 6 skyriuje bei sutarties Specialiųjų sÄ lygų 1 skyriuje nurodytas palÅ«kanas.

IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad metinė palÅ«kanų norma sudaro 113,44 proc. 2016 m. lapkričio 23 d. tarp UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Credit day“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į UAB „Credit day“ skolingus asmenis. Atsakovė kredito negrÄ Å¾ino, į ieÅ¡kovės 2016 m. lapkričio 23 d. praneÅ¡imÄ sumokėti skolÄ nereagavo.PraÅ¡ydama priteisti 741,89 Eur palÅ«kanas, įvardintas kaip mokėjimo, apeliantė apskaičiavo jų dydį nuo termino įvykdyti prievolę pasibaigimo dienos (2014-09-01) iki reikalavimo perleidimo sudarymo dienos (2016-11-23).

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai minėtas palÅ«kanas kvalifikavo kaip kompensuojamÄ sias, nes pagal ieÅ¡kinyje pateiktas aplinkybes bei vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos. IeÅ¡kovės pateiktas 741,89 Eur palÅ«kanų apskaičiavimo bÅ«das, tuo pačiu ir paskirtis, atitinka kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (netesybas) – kreditoriaus patirtus minimalius nuostolius už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Be to, ieÅ¡kovės paskaičiuotos palÅ«kanos, įvardijamos kaip mokėjimo palÅ«kanomis, negali atlikti mokėjimo funkcijos, nes jos paskaičiuotos nuo termino sugrÄ Å¾inti kreditÄ pasibaigimo dienos (2014-09-01) iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2016-11-23), kas reiÅ¡kia, kad skolininkė (atsakovė) pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir negrÄ Å¾ino kredito sutartyje nustatytu laiku ir dėl to kreditorius patiria nuostolius, negalėdamas naudotis savo pinigais, kuriuos sutartimi perdavė skolininkui.Byloje nėra ginčo, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai (CPK 187 straipsnis).

Vartojimo kredito įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) 21 straipsnis numato reikalavimus, taikomus bendrai vartojimo kredito kainai. Bendra vartojimo kredito kaina – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (vartojimo kredito sutarties sudarymo, administravimo, pakeitimo, nutraukimo ir kitus su vartojimo kredito sutarties sudarymu bei vykdymu susijusius mokesčius), kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

Bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Esant tokiam įstatyminiam netesybų reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ palÅ«kanas skaičiuoti taikant 0,05 procento dydžio netesybas (CPK 185 straipsnis; Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).Apeliantė ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius už 180 dienų iki reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo dienos, kas pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimus sudaro 27,62 Eur dydžio sumÄ . Pripažinus, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 741,89 Eur palÅ«kanos atitinka kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (netesybas) – kreditoriaus patirtus minimalius nuostolius už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai delspinigius skaičiavo nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. už 22 dienas nuo 306,84 Eur sumos, kadangi negali bÅ«ti taikoma dviguba atsakomybė.Apeliantė nesutiko ir su sumažintomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis už advokato pagalbÄ .

Apeliantės teigimu, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo gerokai mažesnės už Rekomendacijose nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio parengimÄ , todėl sumažindamas praÅ¡ytÄ priteisti iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimo sumÄ , teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.Pažymėtina, jog CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalba apmokėjimo atlyginimo apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos.

Proceso teisės normoje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Taip pat reglamentuojama, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Taigi nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ribojant bylinėjimosi iÅ¡laidas, siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumÄ , bet ir iÅ¡laikyti sÄ Å¾iningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos teismuose yra nagrinėjama ne viena byla dėl įsipareigojimų nevykdymo ir skolų priteisimo pagal su ieÅ¡kove sudarytas vartojimo paskolų sutartis, kurių ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas iÅ¡ esmės sutampa su nagrinėjama byla, Å¡iose bylose ieÅ¡kovę atstovauja ta pati advokatų kontora „Euroteisės biuras”.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė pateikė tik ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ pagrįstai buvo sumažintos nuo 121 Eur iki 20 Eur sumos, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK straipsnio 1 dalies 1 punktas).IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 16 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Apeliacinį skundÄ atmetus žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo nepriteistinas.     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismasn u t a r i a : ieÅ¡kovės akcinės bendrovės BnP Finance apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                  Henrichas Jaglinskis