b252bbfa-ce62-4d4a-8d2f-3ba0b9286fe2 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-483-530/2015Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00022-2012-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.22; 2.12.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo M. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015-02-11 nutarties ir 2015-01-13 nutarties, kuria kaltinamajam M. G. paskirta bauda, panaikinimo, n u s t a t ė :Kauno aplinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G.

J. ir M. G. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.Kauno apylinkės teismas 2015-01-13 nutartimi kaltinamajam M. G. už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį paskyrė 15 MGL (565 eurų) baudÄ . Apylinkės teismas pripažino, jog kaltinamasis M. G. į 2015-01-13 teisiamÄ jį posėdį neatvyko be svarbios priežasties.2015-01-30 Kauno apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo M. G. praÅ¡ymas panaikinti 2015-01-30 nutartį.Kauno apylinkės teismas 2015-02-11 nutartimi atmetė kaltinamojo M.

G. praÅ¡ymÄ panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ . Kaltinamasis M. G. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-02-11 ir 2015-01-13 nutartis dėl paskirtos 15 MGL(565eurų) baudos.Skunde nurodo, jog į 2015-01-13 teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl pateisinamos priežasties, t.y. dėl to, jog sirgo. Taip pat paaiÅ¡kino, jog teismui pateikė medicininę pažymÄ , iÅ¡duotÄ Norvegijos karalystės, Oslo kommune gydytojo, kad serga sunkios formos gripu ir negali tokios bÅ«senos vykti į LietuvÄ .

Medicininė pažyma buvo iÅ¡versta į lietuvių kalbÄ ir patvirtinta vertėjo. M. G. skunde nurodo, jog Norvegijos karalystės Oslo kommune gydytojas negali iÅ¡duoti reikalaujamos formos pažymos, nes apskritai M. G. nėra žinoma ar ten yra tokios formos pažymos. Taip pat pažymėjo, jog bylos tyrimas tęsėsi ketverius metus ir jis visada atvykdavo į teismo posėdžius. Jo deklaruota ir gyvenamoji vieta yra (neskelbtina). Ten ir dirba bei turi nuosavÄ verslÄ . Jokio tikslo vilkinti bylos nagrinėjimÄ , neturi.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 str. 1 d. nustato, kad įtariamasis ar kaltinamasis be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, gali bÅ«ti nubaustas iki trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda.

BPK 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios gali bÅ«ti pripažintos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis, tame tarpe nurodyta ir ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal Å¡aukimÄ . Pažymėtina, kad sÄ raÅ¡as nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 str. 2 d.).

Tačiau Å¡i priežastis turi bÅ«ti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.Lietuvos Respublikos BPK 142 straipsnyje numatyta kaltinamojo pareiga nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ir į teismÄ . Kaltinamasis, negalėdamas atvykti, apie neatvykimÄ ir jo priežastis iÅ¡ anksto turi praneÅ¡ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui, be svarbios priežasties neatvykusiam kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamas atvesdinimas, taip pat BPK 163 straipsnyje numatyta bauda arba areÅ¡tas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis M.

G. bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, neatvyko į 2015-01-13, 13 val. 20 min. teisiamÄ jį posėdį (T.4, b.l. 22), nenurodydamas savo nedalyvavimo priežasčių. IÅ¡ M. G. pateiktos 2015-01-12 Oslo savivaldybės Sveikatos apsaugos agentÅ«ros gydytojo U. S. iÅ¡duotos pažymos, kuri buvo pateikta vėliau , tai yra jau po teismo posėdžio, matyti, kad M. G. nuo 2015m. sausio 10 d. iki Å¡iol (2015-01-12) serga gripu ir negalėjo tokios bÅ«klės keliauti į LietuvÄ . Kaip nurodoma pažymoje paprastai tokia liga pasveikstama per savaitę (T.4, b.l. 54, 94).

Minėta pažyma pateikta teismui 2015-01-30 kartu su įstatymo nustatyta tvarka patvirtintu vertimu į lietuvių kalba ir praÅ¡ymu panaikinti baudÄ (T.4, b.l. b.l. 55-56). AukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs pateiktÄ pažymÄ , kuri buvo iÅ¡duota gydytojo 2015-01-12, daro iÅ¡vadÄ , kad dar iki teisiamojo posėdžio kaltinamasis žinojo, kad negalės atvykti į teismo posėdį, žinojo priežastį, tačiau teismÄ apie tai savalaikiai neinformavo. Kaip matyti iÅ¡ pažymos, M. G. buvo taikomas ambulatorinis gydymas, todėl jis pagal sveikatos bÅ«klę ne tik privalėjo, bet ir galėjo tinkamai įgyvendinti pareigÄ , laiku pateikti pažymÄ teismui, kaip dokumentÄ patvirtinantį, kad jo nedalyvavimo priežastis yra svarbi.

Tai, kad Å¡iame posėdyje negalėjo dalyvauti ir kiti proceso dalyviai, M. G. neatleido nuo pareigos informuoti teismÄ , apie jo ketinimÄ nedalyvauti posėdyje, dėl ligos. Å ios aplinkybės rodo, jog M. G. elgėsi nerÅ«pestingai, todėl pažeidė pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas iÅ¡ esmės priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį dėl kaltinamojo nubaudimo, už pareigos nevykdymÄ . Tačiau pažymėtina, kad svarstydamas baudos dydžio klausimÄ , pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl skiriama bÅ«tent tokio dydžio bauda.

Kriterijai, lemiantys skirtinos baudos dydį, yra ne tik kaltinamojo turtinė padėtis, bet ir padaryto nusižengimo sunkumas, jo įtaka proceso operatyvumui ir trukmei.Kaltinamajam buvo ne tik paskirta bauda, bet ir taikyta kita procesinės prievartos priemonė – atvesdinimas pirmÄ ir vienintelį kartÄ neatvykus į teismo posėdį. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje teismo posėdis, į kurį neatvyko kaltinamasis M. G. buvo atidėtas ir dėl kitų proceso dalyvių negalėjimo dalyvauti procese.

Visos Å¡ios aplinkybės Å¡velnina kaltinamojo padarytÄ nusižengimÄ procesui. Todėl atsižvelgiant į tai, baudos dydis mažintinas. Faktinė aplinkybė, kad minėtoji pažyma neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-08-31 įsakymu Nr. V-823 patvirtintos Formos Nr. 094-1/a, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra reikÅ¡minga, kadangi M. G. liga buvo diagnozuota Norvegijos karalystėje, kurioje iÅ¡duodamiems dokumentams negali bÅ«ti taikomi Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatyti reikalavimai, be to ir abejoti ja, nėra jokio teisinio pagrindo.

Tačiau, aukÅ¡tesnysis teismas negali nekreipti dėmesio į tai, kad M. G. yra paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, kuriÄ jis yra nurodęs Lietuvoje ( t.1.b.l. 147). Todėl norėdamas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos jis apie savo ketinimus turėtų informuoti teismÄ , kad nebÅ«tų trukdoma bylos nagrinėjimo procesui. Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r ė: M. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį pakeisti: 2014-01-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam M.

G. paskirtÄ baudÄ - 15 MGL dydžio(565 eurų) sumažinti iki 3 MGL dydžio ( 112,98 erų).Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                Danutė Giačaitė