b251bf8a-aab3-4e94-8d8d-cada3aae4ca5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1088-178/2015Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00040-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Arokas“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB ,,Arokas“. Nurodė, kad 2014 m. balandžio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Č. T. perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovÄ UAB „Arokas“, kurias pradinis kreditorius buvo įgijęs jo ir atsakovo 2012 m. rugpjūčio 27 d. paskolos sutarties pagrindu.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kimo pateikimo dienai atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 10 426,32 Eur (36 000 Lt). Atsakovui 2014 m. gegužės 27 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , nurodydamas, kad nesumokėjus skolos per 31 dienos laikotarpį, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2014 m. spalio 8 d. praneÅ¡imu atsakovas pakartotinai paragintas susimokėti skolÄ , tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas yra nemokus, todėl praÅ¡o iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „Arokas“ bankroto bylÄ . Teismas nustatė, kad 2014 m. liepos 30 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytu skolos iÅ¡mokėjimo grafiku susitarta, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 40 000 Lt, kuriuos turi grÄ Å¾inti iki 2015 m. kovo 25 d. mokėdamas pagal nurodytÄ grafikÄ , pirmÄ mokėjimÄ atsakovas turėjo atlikti 2014 m. rugpjūčio 25 d. Be to, Å¡alys numatė, kad skolininkui bent dvi dienas pavėlavus sumokėti įsiskolinimo sumos dalį grafike nustatytu terminu, laikytina, jog skolos iÅ¡mokėjimo grafikas nebegalioja.

IÅ¡ atsakovo pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 30 d. iki 2015 m. vasario 23 d. (pareiÅ¡kimo teisme gavimo dienos), atsakovas sumokėjo 15 500 Lt, o dalis mokėjimų (1500 Lt, 500 Lt, 1500 Lt, 3000 Lt, 5000 Lt) atlikti iki 2014 m. liepos 30 d., t. y. iki ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡yto skolos iÅ¡mokėjimo grafiko, o 145 Eur ieÅ¡kovui sumokėti 2015 m. vasario 25 d., t. y. po pareiÅ¡kimo teisme gavimo dienos. Teismas konstatavo, kad nuo 2014 m. liepos 30 d. iki 2015 m. vasario 23 d. atsakovas turėjo bÅ«ti sumokėjęs ieÅ¡kovui 30 000 Lt (8 688,60 Eur), tačiau sumokėjo tik 15 500 Lt (4 489,11 Eur), todėl ieÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 3 str. 1 p.).

Be to, atsakovas teismui 2015 m. kovo 18 d. pateikė papildomus įrodymus, kad po pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos yra sumokėjęs ieÅ¡kovui dar 2 330 Eur (8 045 Lt), todėl iÅ¡ pateiktų įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡iai dienai yra sumažinęs pradelstus kreditorinius įsipareigojimus iki 1 869,49 Eur (6 455 Lt). PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Arokas“ grindžiamas atsakovo nemokumo bÅ«senos susidarymu. IÅ¡ 2015 m. vasario 25 d. balanso matyti, kad UAB „Arokas“ turtas sudaro 35 323 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 27 738 Eur.

IÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad 2015 m. vasario 25 d. atsakovo pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudarė 10 828,66 Eur, kas sudaro apie 31 proc. į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Minėtame pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad pradelsta atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 3 620,06 Eur, tačiau, kaip minėta, atsakovas iki 2015 m. kovo 18 d. padengė dalį pradelstos ieÅ¡kovui skolos, likdamas skolingas 1 869,49 Eur, t. y. sumažindamas bendrų pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sumÄ iki 9 078,09 Eur, kas sudaro apie 26 proc.

į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, atsakovo 2015 m. vasario 24 d. turimo nekilnojamojo turto vertė sudaro 10 849,70 Eur. LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad atsakovo atžvilgiu teismuose nėra užvesta bylų dėl skolos priteisimo. VSDFV vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis atsakovas yra VSDFV biudžetui skolingas 578,75 Eur, tačiau Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukus į pradelstų kreditorinių reikalavimų sumÄ , pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudarytų 27 proc. į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas nenustatė UAB „Arokas“ nemokumo, nes įmonės pradelstos skolos nesudaro daugiau negu pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Todėl teismas darė pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad nėra įstatyme nustatytų bÅ«tinų sÄ lygų bankroto bylos iÅ¡kėlimui (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡kelti UAB „Arokas“ bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas nepateikė teismui Ä®BÄ® reikalaujamos formos finansinės atskaitomybės dokumentų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ apie pradelstus įmonės įsipareigojimus.

Skundžiamojoje nutartyje minima tik atsakovo 578,75 Eur skola VSDFV biudžetui ir kiti pradelsti skoliniai įsipareigojimai, siekiantys 9 078,09 Eur. Tačiau iÅ¡ VMI internetinio tinklapio matyti, kad UAB „Arokas“ pradelsta mokestinė nepriemoka VMI siekia 11 005,43 Eur (37 999,54 Lt). Todėl teismui pateiktas UAB „Arokas“ kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡samus bei atitinkantis įstatymo reikalaujamos formos kriterijus. Pridėjus pradelstÄ finansinį įsipareigojimÄ VMI prie kitų pradelstų įsiskolinimų, susidarytų net 57 proc.

į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl, apelianto teigimu, atsakovas yra nemokus. 2014 m. liepos 30 d. skolos mokėjimo grafike nustatyta, kad atsakovui pavėlavus bent dvi dienas sumokėti įsiskolinimÄ grafike nustatytu terminu, skolos iÅ¡mokėjimo grafikas tampa negaliojančiu. Atsakovo teismui pateiktuose atsiskaitymų iÅ¡raÅ¡uose turi bÅ«ti nurodyta, kada ir kokiomis sumomis buvo atlikti mokėjimai ieÅ¡kovui. Atsakovas vėlavo atsiskaityti pagal grafikÄ , todėl jis tapo nebegaliojančiu, 2015 m. balandžio 3 d. atsakovas vis dar nepadengė visos skolos sumos.

Atsakovas UAB „Arokas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®monių bankroto institutas sukurtas siekiant užtikrinti kreditorių reikalavimus, tačiau negalima piktnaudžiauti Å¡io instituto paskirtimi. Atsakovas yra veikianti įmonė, jos pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės balanse nurodyto turto vertės. Skola apeliantui pastoviai mokama, po skundžiamos nutarties priėmimo sumokėta dar 815 Eur.

Per du mėnesius bus pabaigta mokėti visÄ skolÄ . Skolos mokėjimo terminas sueina 2015 m. kovo 25 d. Atsakovas pagal galimybes ir toliau vykdo mokėjimus, tačiau apeliantas 2015 m. kovo 13 d. pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ dėl papildomų 500 Eur sumokėjimo kaip baudÄ ir tik tuo atveju sutinka nutraukti bylÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai         CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ inter alia bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuoja Ä®BÄ® normos. Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalį bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, tačiau pradedant šį procesÄ , tai yra iÅ¡keliant bankroto bylÄ , yra labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-842/2008; 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).

Nagrinėjamu atveju apeliantas atsakovui prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl galimo įmonės nemokumo. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis 2015 m. vasario 25 d. balansu bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatęs, jog atsakovo įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, bankroto bylÄ atsisakė iÅ¡kelti. Apeliantas nesutinka su Å¡ia nutartimi ir įrodinėja, jog atsakovas yra nemokus, nes, jo manymu, atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudaro 57 proc.

į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. Taigi, byloje kilo ginčas, ar atsakovui keltina bankroto byla nemokumo pagrindu. Ä®monės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

Pradelstais įsipareigojimais laikomi tie, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas. Ä®statymas nenustato jokio termino, kiek turi bÅ«ti pradelsti įsiskolinimai, svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, įmonės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.

Tuo atveju, jeigu iÅ¡ teismui pateikto įmonės balanso bei kitų finansinių ataskaitų rinkinį sudarančių dokumentų matyti, kad įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Pažymėtina, kad visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl (ne)mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

Tai itin aktualu tuomet, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik nežymiai virÅ¡ija pusę jos turimo turto vertės. Tokiais atvejais turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateikto 2015 m. vasario 25 d. balanso matyti, kad atsakovo turtas sudaro 35 323 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 27 738 Eur (b.l. 37-38).

Tačiau, kaip minėta, svarbiausi yra įmonės įsipareigojimai, kuriems įvykdyti jau yra suėjęs terminas (pradelsti įsipareigojimai). Bylos duomenimis atsakovas apeliantui šiuo metu yra skolingas 1 054,49 Eur, nes po skundžiamos nutarties priėmimo atsakovas apeliantui dar sumokėjo 815 Eur skolos (1 869,49 Eur – 815 Eur). Viešais 2015 m. birželio 1 d. duomenimis atsakovo skola Valstybinio socialinio fondo biudžetui sudaro 657,12 Eur, o mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui – 10 999,89 Eur.

IÅ¡ atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad atsakovas taip pat yra skolingas UAB „Tele 2“ 496,95 Eur, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, UAB „Julianus Inkaso” - 1 400,52 Eur, tačiau Å¡ios skolos mokėjimo terminas dar nesuėjęs. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bylų, kuriose atsakovas bÅ«tų patrauktas atsakovu, nėra. Todėl pagal byloje esančius duomenis galima spręsti, jog pradelsti atsakovo įsipareigojimai yra 13 208,52 Eur. Apeliacinės instancijos teismas prielaidų abejoti į atsakovo 2015 m. vasario 25 d. balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto apimtimi neturi, juo labiau, kad nei Å¡io turto realumo, nei jo vertės nekvestionuoja ir apeliantas.

Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Pastebėtina, kad apeliantas, savo atskirajame skunde akcentuodamas 11 005 Eur atsakovo skolÄ valstybės biudžetui ir dėl to teigdamas, jog atsakovo pradelsti įsipareigojimai neva siekia 57 proc. turto vertės, neįvertina, kad dalį Å¡io įsiskolinimo - daugiau kaip 5 000 Eur - atsakovas jau buvo nurodęs kreditorių sÄ raÅ¡e (b.l.

41) ir pastaroji suma jau buvo įtraukta į skundžiamoje nutartyje apskaičiuotÄ pradelstų įsipareigojimų sumÄ .Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste atkreipia apelianto dėmesį ir į teisminės praktikos nuostatas, kad kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkui, t. y. apribojama jo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012, 2012 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-942/2012). Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,           n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    Alvydas PoÅ¡kus