b24d842e-cdec-4765-ba22-38edfdc86f0e · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Jakubonienė                                                                   Baudžiamosios bylos Nr.1A-521-478/2012Teisėja Edita Dambrauskienė                                              Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00565-2011 (S)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.6.3.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos JÅ«ratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, Gintarei Veželytei – Putnikienei, Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Andrej KlimaÅ¡evskij, nuteistajai R. A., gynėjai advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R.

A. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažinta kalta ir nuteista už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :              R. A. nuteista už tai, kad 2011-12-19 apie 21.00 val. Kėdainių mieste, prie parduotuvės „Maxima“, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti nuteistajam M.

B. narkotinę medžiagÄ â€“ 12,123 g kanapių dalių (Cannabis L.) (iÅ¡ dalies susmulkintus moteriÅ¡kus žiedynus: žiedus su sėklų užuomazgomis, žiedkočiais, pažiedlapiais) ir psichotropinę medžiagÄ â€“ gryno 1,429 g metamfetamino, kurios vadovaujantis 2000-01-06 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ yra narkotinė ir psichotropinė medžiagos, laikė prie savęs bei namuose, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, sudėjo į paketėlius ir prezervatyvÄ , 2011-12-20 apie 10.30 val. gabeno į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-Ä jÄ valdybÄ , adresu PravieniÅ¡kių II k., PravieniÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., kur prieÅ¡ pasimatymÄ su nuteistuoju tualeto patalpose įsikiÅ¡o į lytinį organÄ â€“ makÅ¡tį, tačiau 2011-12-20 apie 11.40 val. pasimatymo kambaryje patikrinimo metu pareigÅ«nai narkotinę ir psichotropinę medžiagas rado ir paėmė.

             Nuteistoji R. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2012 m. balandžio 11 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį, pritaikyti LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p. ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta bausmę – laisvės apribojimÄ .              Apeliantė skunde nurodo, kad reali laisvės atėmimo bausmė yra paskirta nepagrįstai. Ji teigia neneigianti įvykdžiusi nusikaltimÄ ir dėl to labai gailisi. Taip pat ji nurodo, kad nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme neturėjo advokato, nebuvo paaiÅ¡kinta, kokį gynybos bÅ«dÄ pasirinkti ir nesuprato gresiančios atsakomybės. Mano, kad prisipažinimÄ dėl įvykdyto nusikaltimo reikėtų vertinti kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Apeliantė taip pat nurodo, kad darbdavio charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko mažametę dukrÄ , bei prižiÅ«ri sergančius artimus giminaičius. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jÄ ir jos gynėjÄ , praÅ¡iusias skundÄ tenkinti, prokurorÄ , neprieÅ¡taravusį nuteistosios skundo tenkinimui, atlikusi apeliacinėje instancijoje įrodymų tyrimÄ , sprendžia, kad nuteistosios R. A. apeliacinis skundas tenkinamas, nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.).

Apeliantė neginčija kaltės ir jos nuteisimo pagal LR BK 260 str. 1 d., todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Nuteistoji skundu praÅ¡o pritaikyti LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p. ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta bausmę – laisvės apribojimÄ . Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas tenkinti nuteistosios praÅ¡ymÄ dėl bausmės. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas padarytos veikos ir nuteistosios pavojingumÄ , skirdamas nuteistajai R.

A. bausmę, nepakankamai įvertino LR BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių visumÄ , nepasisakė dėl nuteistosios, teisiamojo posėdžio metu neturėjusios gynėjo, praÅ¡ymo skirti jai Å¡velnesnę bausmę, nei įstatymo sankcijoje numatytoji. Be to, po nuosprendžio paskelbimo atsirado naujos aplinkybės (apeliacinės instancijos teismui pateikta visa eilė dokumentų), kurios turi įtakos bausmės skyrimui.Teisėjų kolegija atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį į tai, kad R. A. kaltinama sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau perduodant bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje savo nutartyje teismas, pažeisdamas LR BPK 233 str. 4 d. reikalavimus, nesprendė klausimo dėl gynėjo kaltinamajai paskyrimo LR BPK 51 str. 1 d. ir 2 d. numatytais pagrindais (t. 1, b.l. 123).

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamajai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės, numatytos LR BPK 22 str., tačiau teisiamojo posėdžio protokole nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinamajai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė kreiptis dėl gynėjo paskyrimo į Valstybės garantuojamÄ teisinės pagalbos tarnybÄ , ir kaltinamoji Å¡ios galimybės atsisakė (t. 1, b.l. 144-149). Todėl kolegija laiko pagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad nuteistoji nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neturėjo advokato, jai nebuvo paaiÅ¡kinta, kokį gynybos bÅ«dÄ pasirinkti, ir ji nesuprato gresiančios atsakomybės, ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos jai skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .             Kolegija pažymi, kad LR BK 41 str.

įtvirtinta bausmės sÄ voka ir jos paskirtis. Ä®statyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .             LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.              Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai R. A. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, iÅ¡ esmės įvertino visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajai, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad R.

A. padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , teisiama pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebausta, dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai, tai nuteistosios asmenybę charakterizuojančios aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.              Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytų aplinkybių reikÅ¡mę spręsdamas dėl nuteistosios pavojingumo ir dėl taikytinos bausmės, kuri atitiktų teisingumo principÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, turi pareigÄ ne tik patikrinti skundžiamo nuosprendžio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , tačiau turi teisę esant visoms įstatymo numatytoms sÄ lygoms įvertinti papildomai pateiktus duomenis ir skirti Å¡velnesnę bausmę.              Teisėjų kolegija, apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikusi įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡klausiusi R. A. parodymus konstatuoja, kad jos veikoje yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Visų pirma tai, kad R.

A. pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. A. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kalta padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nors teigė, kad nežinojo, kas yra paketuose, tačiau suvokusi, kad tai yra draudžiamos nuteistiesiems turėti medžiagos, įtarė, kad tai yra ,,žolė“. Nuteistosios prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si patvirtina jos nuoÅ¡irdus prisipažinimas (b.l. 71, t.1), kuriame ji prisipažįsta bandžiusi perduoti narkotines medžiagas ir dėl Å¡io savo poelgio gailisi.

Apeliacinės instancijos teisme nuteistoji parodė, kad tiksliai nežinojo, kÄ turi perduoti, tačiau suvokė, kad tai gali bÅ«ti narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kuriuos yra draudžiama perduoti nuteistiesiems, o tai, kad jos atgabentos medžiagos yra narkotikai, sužinojo tik tada, kai jas atidavė pareigÅ«nams. Nors pirmos instancijos teisiamojo posėdžio metu R. A. nurodė galvojusi, kad tai yra vitaminai (t. 1, b.l. 144-145), tačiau teigė, kad suvokia, jog padarė nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 1, b.l. 149), todėl kolegija konstatuoja, kad nuteistoji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, o teisiamojo posėdžio metu neteisingai nurodė savo suvokimÄ apie įgytas ir gabenamas medžiagas dėl to, kad neturėjo kvalifikuotos gynėjo pagalbos.             LR BK 59 str. 2 d. nurodyta, kad teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡io straipsnio 1 d. nenurodytas aplinkybes.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistoji R. A. LR BK 260 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ padarė iÅ¡ broliÅ¡kų jausmų, pastÅ«mėta ir sukurstyta savo brolio, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir nenustatyto asmens. Darydama šį nusikaltimÄ apeliantė veikė ne savarankiÅ¡kai, bet vykdė nenustatyto asmens nurodymus dėl jai perduotų medžiagų įneÅ¡imo į laisvės atėmimo įstaigÄ , t. y. iÅ¡ esmės atliko tik tarpininkės funkcijÄ . Ji neturėjo tikslo narkotinės medžiagos platinti paÅ¡aliniams asmenims ir iÅ¡ to negavo jokios naudos.

Be to, narkotinės medžiagos adresato nepasiekė, nes nuteistoji pati savanoriškai jas perdavė pataisos įstaigos pareigūnėms. Šios aplinkybės nustatytos pačios nuteistosios parodymais, liudytojos R. Č. parodymais (t. 1, b.l. 145), liudytojos L. V. parodymais (t. 1, b.l. 146), liudytojo V. A. parodymais (t. 1, b.l. 147). Tai, kad nusikaltimas padarytas artimo giminaičio, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, įtakoje, narkotinės medžiagos nepateko adresatui, nes pati nuteistoji jas perdavė pataisos įstaigos pareigūnėms, pripažintina nuteistosios R.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR BK 59 str. 2 d.). Visos šios aplinkybės rodo, kad R. A. padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis LR BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo pavojingumas, už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki aštuonerių metų. LR BK 62 str. numatyta, kad teismas turi teisę skirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatyta, bausmę tada, kai, jo nuomone, švelniausia LR BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta ir bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus švelnesnę bausmę.

Tačiau skirdamas Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, teismas turi ne tik iÅ¡vardyti nustatytas LR BK 62 straipsnio atitinkamos dalies taikymo sÄ lygas bet ir pagrįsti, kokios kitos bylos aplinkybės leidžia taip Å¡velninti bausmę. Nustatydamas kitas bylos aplinkybes, leidžiančias Å¡velninti bausmę, teismas pirmiausia turi atsižvelgti į tokias baudžiamosios bylos aplinkybes, kurios mažina kaltininko asmenybės arba padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko socialinius ryÅ¡ius ar pan.             LR BK 62 str. 2 d. numatyta, kad Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali bÅ«ti skiriama ir tada, kai yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta.

Taip pat turi bÅ«ti nustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinų alternatyvių savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose.              Byloje nustatytos aplinkybės, kad R. A. nebuvo Å¡io nusikaltimo iniciatorė, nusikaltimÄ padarė iÅ¡ broliÅ¡kų jausmų, veikė ne savarankiÅ¡kai, bet vykdė nenustatyto asmens nurodymus dėl jai perduotų medžiagų įneÅ¡imo į laisvės atėmimo įstaigÄ , neturėjo tikslo narkotinės medžiagos platinti paÅ¡aliniams asmenims ir iÅ¡ to negavo jokios naudos, ji pati savanoriÅ¡kai jas perdavė pataisos įstaigos pareigÅ«nėms, nuteistoji savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau nėra teista (t. 1, b.l. 101), administracine tvarka nebausta (t. 1, b.l. 108), dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (t. 1, b.l. 107, t. 2, b.l. 3-5, 6), apibÅ«dina ne itin didelį nuteistosios pavojingumÄ , parodo, jog savo neteisėtÄ veikÄ nuteistoji vertina adekvačiai, o taip pat patvirtina, jog yra LR BK 62 str. 1 d. numatytos aplinkybės, t. y.

R. A. ne tik prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau laikytina, jog pati savo noru pranešė apie savo daromÄ nusikaltimÄ .              Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistoji R. A. turi mažametę dukrÄ (t. 2, b.l. 13,), iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri savo neįgalius artimus giminaičius: motinÄ (t. 2, b.l. 16, 17), brolį (t. 2, b.l. 20), patėvį (t. 2, b.l. 15, 18), yra vienintelis dirbantis asmuo Å¡eimoje (t. 2, b.l. 11), ir be pačios nuteistosios Å¡ių asmenų nėra kam prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti, nes jos sutuoktinis yra nedirbantis (b.l. 11, t. 2).

Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistoji R. A. yra vienintelis asmuo, galinti iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti savo mažametę dukrÄ ir neįgalius artimuosius giminaičius, todėl nuteistajai paskyrus įstatyme numatytÄ bausmę jų nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti (LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p.). Apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikta visa eilė dokumentų apie finansinius R. A. įsiskolinimus ir įsipareigojimus (t. 2, b.l. 34-48), iÅ¡ kurių matyti, kad R. A. netekus darbo dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dėl susidariusių skolų už komunalines paslaugas Å¡eimai iÅ¡kiltų grėsme netekti gyvenamųjų patalpų.

             Teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra visos LR BK 62 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p. numatytos aplinkybės skirti Å¡velnesnę bausmę. Pažymėtina, jog LR BK 62 str. numato teismui teisę, bet ne pareigÄ skirti Å¡velnesnę bausmę, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau aptartas aplinkybes, žymia dalimi mažinančias paties nusikaltimo, o taip pat ir nuteistosios pavojingumÄ , sprendžia, jog Å¡iuo atveju siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bei pasiekti bausmės tikslus tikslinga taikyti LR BK 62 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 3 p. ir nuteistajai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliantei R. A. skirtina bausmė - laisvės apribojimas maksimaliam įstatymo numatytam terminui – 2 (dvejiems) metams, skiriant įpareigojimus. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė : Nuteistosios R. A. apeliacinį skundÄ tenkinti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nuosprendį pakeisti.Nuosprendžio dalį, kuria R. A. skirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams, jÄ atliekant pataisos namuose, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, R. A. skirti bausmę - laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei iki 2013 06 01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                      JÅ«ratė Jakubonienė   Teisėjai:                                                                                                        Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                              Algerdas UrbÅ¡ys